Апелляционное постановление № 22-1392/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Власова Ю.В. № 22-1392/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника адвоката Тихонова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тихонова А.В. на приговор Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 7 классов, военнообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Тернейским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения с испытательным сроком на 3 года; постановлением Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года.

Постановлено:

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В колонию-поселение следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно, сохранив условное осуждение.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 450 000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав адвоката Тихонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцеву А.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено в период с 06 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь от <адрес> дому № по <адрес> на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог <адрес> муниципального округа <адрес>, на участке местности, расположенном в 25 метрах в северном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес> в отношении ФИО6, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении, не согласился с приговором в связи с чрезмерно суровым наказанием.

Указывает, что согласно изученным в ходе судебного следствия доказательствам, в момент предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, потерпевший ФИО6 не был пристёгнут ремнем безопасности. Полагает, что нарушение потерпевшим правил ПДД повлекло его выпадение из салона автомобиля, в котором он передвигался, будучи пассажиром и получил телесные повреждения. Вместе с тем, противоправное поведение потерпевшего, который проявил халатность и не был пристёгнут ремнём безопасности, явилось усугублением тяжести наступивших последствий. Данное обстоятельство, по мнению защиты, следовало учитывать суду в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении вида и размера наказания.

Кроме того, ФИО1 имеет заболевание почек, что не было учтено судом первой инстанции.

С учётом данных о личности ФИО1, совокупности установленных обстоятельств смягчающих наказание, полагает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы на меньший срок с применением статьи 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в полной мере отвечало бы целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и постановлению справедливого приговора. При этом судом не приведено мотивом о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Кроме того полагает, что судом не учтены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих обстоятельств, в своей совокупности, полагает. Являются исключительным обстоятельством, в связи с чем суд имел возможность назначить наказание ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить: признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание -противоправное поведение потерпевшего ФИО6; смягчить назначенное ФИО1 наказание, путём применения ст. 73 УК РФ, т.е назначенное наказание считать условным.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Некрасов В.В., ссылаясь на п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по дедам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает, что в приговоре фактических обстоятельств не усматривается, что нарушение потерпевшим ФИО6 п. 5.1 ПДД РФ стало причиной ДТП. Более того, судом установлено, что нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 8.9, 9.10, 10.1, 13.11 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а между действиями потерпевшего и наступившими последствиями прямой причинно-следственной связи не установлено.

Полагает, что оснований для изменения приговора суда не имеется, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился.

Вина осужденного и квалификация его действий сторонами не оспаривается.

Помимо признания, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

оглашенными показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым он, ФИО18 и ФИО19 сели в автомобиль ФИО20 марки «Toyota Land Cruiser Prado». Панков сел на водительское сиденье, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО17 села на заднее пассажирское сиденье. Они начали путь от дома ФИО2 в сторону дома ФИО1. Он и ФИО15 не были пристегнут ремнем безопасности, ФИО16 пристегнулась ремнем безопасности. Подъезжая к нерегулируемому равнозначному перекрестку вблизи домов № и 17 по <адрес> и вблизи магазина «...», двигаясь со скоростью примерно 70 км в час. совершили столкновение с автомобилем марки «Toyota Hilux Surf», двигавшегося слева от них, за рулем которого был ФИО1, в следствии чего он выпал из автомобиля, который перевернулся и придавил его;

оглашенными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, давших показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО6;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, являющейся заведующей ФАП с ФИО14, которая пояснила, что поступил звонок от местного жителя, который сообщил, что около здания администрации произошло ДТП. Прибыв на место, увидела, что один автомобиль лежал на крыше, второй стоял на колесах, рядом находились ФИО1 М, ФИО13 и девушка ФИО21, на земле лежал ФИО6 и периодически терял сознание, в связи с чем его доставили в больницу,

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен нерегулируемый перекресток равнозначных дорог на <адрес> муниципального округа <адрес> в 25 метрах в северном направлении от <адрес> (л.д. 78-82);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО9 по адресу: <адрес> был изъят автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» без государственных регистрационных знаков (л.д. 69-72);протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» без государственных регистрационных знаков, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которым управлял ФИО11, в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 73-47,77);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, выводов которого при обращении ФИО6 в КГБУЗ «...» 31.07.2023г. в 20 часов 30 минут, в КГБУЗ «...» 11.08.2023г. в 22 часа 10 минут и при последующем обследовании у него установлены повреждения, квалифицирующиеся как, в том числе, тяжкий вред здоровью. Не исключено образование вышеуказанных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, когда потерпевший находился внутри автомобиля, а повреждающими предметами могли быть выступающие части салона автомобиля (л.д. 98-105);

иными доказательствами: справкой КГБУЗ «...» в отношении ФИО6 (л.д. 22); справкой ФГБУ «Приморское управление по гидрометерологии и мониторингу окружающей среды» М-2 Терней (л.д. 114); справкой ОГИБДД МО МВД России «...» (л.д. 116); справкой отделения № МЭО ГИБДД (л.д. 118); справкой ОГИБДД МО МВД России «...» (л.д. 120).

Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиции допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для обоснования вывода о виновности ФИО1

При этом суд пришел к обоснованному выводу об исключении квалифицирующего признака преступления - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, т.е. предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку нахождение ФИО1 в момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в состоянии опьянения в установленном законом порядке не подтвержден.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, который холост, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности на учёте у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на частичное возмещение причиненного потерпевшему морального вреда.

Обстоятельств, отягчающего наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в проявлении халатности по факту не пристегнутого ремня безопасности.

Так, смягчающим обстоятельством наказание подсудимому может быть признано, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу закона, непристегнутый ремень безопасности потерпевшего не может быть признан смягчающим наказанием обстоятельством, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, если оно не являлось поводом для нарушения водителем Правил дорожного движения и лишь повлияло на тяжесть наступивших последствий, но не спровоцировало аварию.

Само по себе отсутствие ремня безопасности у потерпевшего не освобождает виновного от ответственности и не является безусловным основанием для смягчения приговора, поскольку данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, решение об отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом принято верно, в приговоре мотивировано.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и надлежащим образом мотивировал свои выводы об этом, оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд верно посчитал, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без применения положения ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно назначил подсудимому по данной статье УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, назначая наказание, суд первой инстанции не учел имеющееся у ФИО1 заболевание почек. При этом, согласно протоколу судебного заседания, состояние здоровья осужденного вообще не выяснялось.

Из представленных стороной защиты в апелляционную инстанцию медицинских документов следует, что ФИО1 имеет заболевание: ... (т.2 л.д.76-78).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья ФИО1 и снизить основное наказание в виде лишения свободы, применив ст.64 УК РФ, с учетом нижнего предела санкции статьи и назначенного судом минимального размера наказания.

Иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.151 и ст.1101 ГК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указано место отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом, из мотивировочной части приговора следует, что вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 судом первой инстанции в мотивировочной части приговора определен, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая соответствующее указание в мотивировочной части, приговор подлежит изменению, с дополнением в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения.

В остальном приговор соответствует требованиям закона, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства – состояние здоровья ФИО1, и снизить назначенное наказание;

дополнить в резолютивной части приговора назначаемый вид исправительного учреждения;

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 02 (двум) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихонова А.В. – удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий Л.А. Смоленкова