Решение № 2-1712/2018 2-20/2019 2-20/2019(2-1712/2018;)~М-1505/2018 М-1505/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-1712/2018

№ 2-20/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н. В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Астаховой О.А.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ссанг Йонг». Данное ДТП произошло в результате наезда автомобиля «Субару Форестер» под управлением ФИО2 на припаркованный автомобиль «Ссанг Йонг». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», куда истец в установленный срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 27 декабря 2017 года страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Юк-Автосервис». Восстановительный ремонт транспортного средства был выполнен в полном объеме, доплата истца за ремонт составила 54269 рублей, кроме того была выполнена тонировка стоимостью 1500 рублей.

В исковом заявлении просит взыскать с ФИО2 55769 рублей в счет оплаты произведенного восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873 рубля 07 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Определением Вологодского районного суда от 13 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

Определением Вологодского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 6 ноября 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах», к рассмотрению суда приняты измененные исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей.

Определением Вологодского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 декабря 2018 года, САО «ВСК» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Вологодского районного суда от 06 марта 2018 г., исковое заявление ФИО1 в части заявленных исковых требований к САО «ВСК» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, действуют через представителей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Астахова О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом внесенных изменений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец в страховую компанию «ВСК» с письменной претензией относительно размера денежных средств, перечисленных на оплату восстановительного ремонта, не обращался.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что обязательства страховщика по ремонту транспортного средства были исполнены перед истцом в полном объеме и надлежащим образом. Претензии от истца по качеству проведенных ремонтных работ отсутствуют. Выплата страхового возмещения была произведена станции технического обслуживания автомобилей ООО «ЮК-Автосервис» в полном объеме. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в удовлетворении иска и в возмещении судебных расходов просит отказать.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что после получения заявления о страховой выплате в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры.

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также предусмотрено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения, в том числе о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и их заменой на новые детали.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из приведенных положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего только в том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания и потерпевший согласен произвести доплату за восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей. В том же случае, если у страховщика не заключен договор со станцией технического обслуживания по ремонту транспортного средства без указанной выше доплаты либо потерпевший отказывается (не соглашается) осуществлять соответствующую доплату, то потерпевший не вправе требовать возмещение причиненного вреда в натуре.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года на территории <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Субару Форестер», г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ссанг Йонг», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1, в результате чего автомобилю «Ссанг Йонг» были причинены механические повреждения, автомобиль требовал восстановительного ремонта.

Виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с 29.12.2016 г., что подтверждается страховым полисом серии №, срок действия которого истек 28.12.2017.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (абзац 1).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (абзац 2).

В рассматриваемом случае, как выше указывалось, ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от 29.12.2016г., то есть в соответствии с договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ.

Поэтому, к возникшим отношениям (к указанному выше страховому случаю) не могут быть применены положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном споре к возникшим правоотношениям применимы приведенные выше положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в ранее действующей редакции, которые предусматривают возможность замены страховой выплаты на ремонт автомобиля при условии согласия потерпевшего произвести доплату за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей.

В связи с наступлением страхового случая, истец 18 декабря 2017 г. обратился в Страховое общество, застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания «ЮК-Автосервис».

Страховщик 18.12.2017 г. организовал осмотр поврежденного автомобиля истца. По результатам осмотра экспертом П.. составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 67 185 руб. 18 коп. и без учета износа - 80143 руб. 00 коп.

В результате обращения истца в адрес САО «ВСК» ему было выдано направление на ремонт № от 27 декабря 2017 года на СТОА ООО «Юк-Автосервис».

САО «ВСК» произвело выплату ООО «ЮК-Автосервис» страхового возмещения в сумме 67185 руб. 18 коп.

В соответствии с заказ-нарядом № от 14 августа 2018 года, выданным ООО «ЮК-Автосервис», стоимость ремонтных работ по восстановлению указанного транспортного средства составила 121 454 рубля 18 копеек.

28 февраля 2018 года был составлен информационный акт, в соответствии с которым размер доплаты истца за ремонт транспортного средства составил 54269 рублей.

В информационном акте от 28 февраля 2018 года истец ФИО1 указал о своем согласии с доплатой в размере 54269 рублей.

27 августа 2018 года истец произвел ООО «ЮК-Автосервис» доплату за запасные части в сумме 54269 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.08.2018.

Ремонт транспортного средства «Ссанг Йонг» был произведен СТОА ООО «Юк-Автосервис» в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Кроме того, СТОА ООО «Юк-Автосервис» выполнило работы по установке защитной пленки (тонировке), стоимость которых составила 1500 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между страховщиком, ФИО1 и станцией технического обслуживания было достигнуто соглашение о сроках проведения и стоимости восстановительного ремонта, а также размере доплаты в 54269 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ссанг Йонг» в соответствии с Единой методикой по ОСАГО и по среднерыночным ценам Вологодской области по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет, с учетом износа, 89300 рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено надлежащим лицом, сторонами не оспорено.

Таким образом, данная сумма подлежала выплате станции технического обслуживания страховщиком.

Следовательно, истец вправе обратиться к страховщику с требованием о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 68/2-2/13.4 от 28 января 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в сумме 89300 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченной станции технического обслуживания в соответствии с калькуляцией № от 18 декабря 2017 года, в размере 67185 рублей 18 копеек.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по проведению восстановительного ремонта транспортного средства «Ссанг Йонг» по среднерыночным ценам составляет 95613 рублей, что на 6313 рублей превышает стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа, определенного тем же экспертным заключением в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (89300 рублей).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в силу ст.15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (95613 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению (89300 рублей), которая составляет 6313 рублей.

Исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости работ по установке защитной пленки на дверях с водительской стороны в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку они были выполнены дополнительно и не входили в размер доплаты за запасные части по заказ-наряду № 6643 от 13.08.2018, определенной СТОА ООО «Юк-Автосервис».

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ и в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены соглашения об оказании юридических услуг от 10 сентября 2018 года и от 25 октября 2018 года, заключенные с адвокатом Астаховой О.А., и квитанции от 10 сентября 2018 года и от 25 октября 2018 года на суммы 1500 рублей и 3000 рублей соответственно.

С учетом объема, сложности дела и объема работы, выполненного представителем истца, суд полагает понесенные истцом расходы в сумме 4500 рублей разумными и соответствующими объему проделанной работы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований (11,32%), то есть в размере 509 рублей 04 копейки.

На том же основании подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, то есть в сумме 212 рублей 03 копейки.

Расходы, связанные с производством по делу судебной автотехнической экспертизы, размер которых составил 7760 рублей, также подлежат распределению между ФИО1 и ФИО2 пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований.

Принимая во внимание, что денежные средства в указанной сумме были внесены ответчиком ФИО2 на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области, взысканию в его пользу с истца ФИО1 в возмещение данных расходов подлежат денежные средства в сумме 6881 рубль 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6313 (шесть тысяч триста тринадцать) рублей, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 212 (двести двенадцать) рублей 03 копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме 509 (пятьсот девять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 7760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей, внесенные на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-20/2019 (2-1712/2018) в счет оплаты проведения экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по проведению экспертизы 6881 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019.