Решение № 2-2521/2025 2-2521/2025~М-1919/2025 М-1919/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2521/2025

№ 2-2521/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Большелогского сельского поселения, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Большелогского сельского поселения о признании права собственности на объект недвижимости, в обоснование которого указала, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером ..., площадью 1252 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, магазины расположенный по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке расположен нестационарный объект - магазин, площадью 60 кв.м. В 2024 году, была произведена реконструкция нестационарного объекта, возведен капитальный объект нежилого назначения с целью использования - под магазин, общей площадью 133,3 кв.м., этажностью 1 этажа. Строительство вышеуказанного объекта производилась без полученной в установленном порядке разрешения на строительство. Собственником здания, было подано в Администрацию Большелогского сельского поселения Ростовской области заявление о вводе в эксплуатацию указанного объекта, однако ответчиком было отказано, что подтверждается ответом администрации от 16.12.2024г. Возведенное нежилое здание представляет собой одноэтажное здание, общая площадь: 133,3 кв.м., состоящее из следующих помещений: №1 торговое помещение, площадью 53,0 кв.м.; №2 помещение, площадью 40,9 кв.м.; помещение, площадью 22,7 кв.м.; сан.узел, площадью 3,1 кв.м., мангальная зона, площадью 7,4 кв.м. Строительство нежилого помещения, выполнено технически грамотно, и не противоречат существующим строительным, санитарным и пожарным нормам, а так же не оказывают негативное влияние на несущую способность конструкций, не угрожают жизни и здоровью людей.

Обращаясь в суд истец, просит признать за ней право собственности на нежилое здание -магазин, общей площадью 133,3 кв.м., этажностью -1 этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Большелогского сельского поселения ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу прямого указания закона работы по реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации должны выполняться на основании разрешения на строительство, под которым понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять соответствующие работ (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Отсутствие разрешения на строительство делает невозможным получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи разрешения как на строительство объекта, так и на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении объекта, строительство (реконструкция) которого уже завершена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером ..., площадью 1252 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, магазины расположенный по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен нестационарный объект - магазин, площадью 60 кв.м. В 2024 году, была произведена реконструкция нестационарного объекта, возведен капитальный объект нежилого назначения с целью использования - под магазин, общей площадью 133,3 кв.м., этажностью 1 этажа.

Строительство вышеуказанного объекта производилась без полученной в установленном порядке разрешения на строительство.

Собственником здания, было подано в Администрацию Большелогского сельского поселения Ростовской области заявление о вводе в эксплуатацию указанного объекта, однако ответчиком было отказано, что подтверждается ответом администрации от 16.12.2024г.

Возведенное нежилое здание представляет собой одноэтажное здание, общая площадь: 133,3 кв.м., состоящее из следующих помещений: №1 торговое помещение, площадью 53,0 кв.м.; №2 помещение, площадью 40,9 кв.м.; помещение, площадью 22,7 кв.м.; сан.узел, площадью 3,1 кв.м., мангальная зона, площадью 7,4 кв.м.

В соответствии с положениями п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из содержания п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в целях признания права собственности на здание, является выяснение вопроса о том, нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях установления соблюдения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при реконструкции объекта недвижимости, истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» в отношении магазина, а также допрошен эксперт, выполнявший заключение.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении о результатах исследования № 995-З от 22.07.2025г., несущие и ограждающие строительные конструкции нежилого здания магазина по адресу: ..., не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 16.13330.2017 «СНиП П-23-81* Стальные конструкции», СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП 1-22-81, СИ 17.13330.2017 «СНиП 1-26-76 Кровли», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние строительных конструкций — работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Общие требования, требования к объемно-планировочиому решению помещений, требования к обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации исследуемого нежилого здания магазина по адресу; ... соответствуют требованиям СП118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда и СП 52.13330.2016 «СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение», а также ГОСТ Р 51773-2009 «Услуги торговли. Классификация предприятий торговли». Исследуемое нежилое здание имеет класс функциональной пожарной опасности — ФЗ.1 - здания организаций торговли в соответствии с требованиями ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. (в действующей редакции). Объемно-планировочное решение, характеристики конструктивных элементов, а также количество эвакуационных выходов в помещениях нежилого здания по адресу: ..., соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходых, что в свою очередь обеспечивает возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара. Внутренние трубопроводы систем водоснабжения и канализации исследуемого нежилого здания соответствуют требованиям СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий». Естественная вентиляция и система отопления в помещениях исследуемого нежилого здания соответствует требованиям СП 60.13330.2020 «СНийИ 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Монтаж электроснабжения в исследуемом нежилом здании соответствует требованиям СП 76.13330.2016 «СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства».

Размещение нежилого здания магазина на земельном участке по адресу: ..., соответствует основному виду разрешенного использования, соответствует основным требованиям (за исключением отступа от правой межевой границы (...), регламентированным Статьей 28.2. «Градостроительные регламенты. Зона существующей жилой застройки» Правил землепользования и застройки Большелогского сельского поселения .... С учетом Заявления, зарегистрированного в реестре под номером №61/160-н/61-2025-3-793, отступ исследуемого здания магазина от правой границы земельного участка (...), соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Большелогского сельского поселения ....

Размещение исследуемого нежилого здания магазина на земель. ‘участке п адресу: ..., с учетом представленного Заявления, зарегистрированного в реестре под номером №61/160-н/61-2025-3-793 относительно строений, расположенных на смежных земельных участках, соответствует требованиям СП 4.13130,2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила изложенные в заключении № 995-З от 22.07.2025г., сделанные по результатам исследования выводы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам исследования у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено.

Оценивая заключение исследования по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом соблюдения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил при осуществлении реконструкции объекта недвижимости-магазин.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного числа лиц в связи с самовольной реконструкцией нестационарного объекта.

Также судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, ответчиком в выдаче такого разрешения было отказано.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Принимая во внимание, что самовольная реконструкция нестационарного объекта нежилого назначения с целью использования -под магазин, осуществлена на земельном участке в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка, то есть объект капитального строительства соответствует целевому назначению земельного участка, разрешенное использование земельного участка не нарушено и допускает нахождение на нем спорного объекта, суд, применительно к требованиям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что имеются основания для сохранения объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Большелогского сельского поселения, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт ...) право собственности на нежилое здание -магазин, общей площадью 133,3 кв.м., этажностью -1 этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2025 года.

Председательствующий М.В. Чимидов