Решение № 2-3201/2017 2-3201/2017 ~ М-1885/2017 М-1885/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3201/2017

Дело № 2-3201/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ООО «С» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в интернет-магазине «[ ... ]» (ИП [ФИО 1]) приобрел мобильный телефон [ ... ] (IMEI [Номер]) в размере 49 590 руб.

После трех недель эксплуатации в телефоне перестал работать мобильный интернет, начались перебои с мобильной связью, а со временем мобильная связь перестала работать.

Истец обратился в сервисный центр ООО «Н», телефон истцу вернули с заключением, что он исправен.

С целью определения наличия в телефоне указанных дефектов обратился в ООО «Нижегородское экспертное предприятие «Б».

Согласно акту экспертизы ООО «Нижегородское экспертное предприятие «Б» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в телефоне установлена неисправность приемопередающего тракта. Дефект производственного характера, значительный, устранимый путем замены материнской платы аппарата с соблюдением требований по ремонту и техническому обслуживанию [ ... ] в сервисном центре, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Дефектов приобретенного характера, возникших в процессе эксплуатации, не установлено.

Стоимость экспертизы – 3 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику вручена претензия, в которой истец требовал заменить неисправный телефон на аналогичный либо вернуть деньги, однако претензия не удовлетворена.

Поскольку требования истца как потребителя не выполнены, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 49 590 руб.

Нарушением прав потребителей ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

денежные средства, уплаченные за телефон [ ... ] (IMEI [Номер]), - 49 590 руб.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 49 590 руб.,

компенсацию морального вреда – 50 000 руб.,

штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что исковые требования являются незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец не возвратил ответчику товар ненадлежащего качества, тем самым не исполнив свою обязанность в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик считает исковые требования незаконными, поскольку истец не выполнил возложенной на него законом обязанности по возврату товара ненадлежащего качества. Требование о взыскании неустойки является незаконным в связи с необоснованностью основного требования. Размер неустойки является чрезмерным и завышенным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по [Адрес] в [Адрес] ФИО2 просит удовлетворить исковые требования по указанным выше основаниям, поскольку в телефоне имеется дефект производственного характера.

Представитель третьего лица ИП [ФИО 1] с исковыми требованиями не согласен, считает, что требования истца являются необоснованными, суду пояснил, что согласно выводам сервисного центра в телефоне производственного дефекта не выявлено.

С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец ФИО1 в интернет - магазине «[ ... ]» (ИП [ФИО 1], ИНН: [Номер]) ([Адрес]) приобрел смартфон [ ... ] (IMEI [Номер]), стоимость которого составила 49 590 руб.

Факт заключения договора розничной купли-продажи смартфона [ ... ] (IMEI [Номер]) нашел подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспорен и подтверждается товарными чеками [ ... ]

В процессе эксплуатации в смартфоне [ ... ] (IMEI [Номер]) обнаружены дефекты: в смартфоне перестал работать мобильный интернет и мобильная связь.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон [ ... ] (IMEI [Номер]), согласно указанному перечню, является технически сложным товарном.

Согласно акту экспертизы ООО «Нижегородское экспертное предприятие «Б» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в смартфоне [ ... ] (IMEI [Номер]) выявлена неисправность приемопередающего тракта. Дефект производственного характера, значительный, устранимый путем замены материнской платы аппарата с соблюдением требований по ремонту и техническому обслуживанию [ ... ] (IMEI [Номер]) в сервисном центре, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно [ ... ]

По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия в телефоне недостатков и характера их происхождения [ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО «А» [Номер]С от [ДД.ММ.ГГГГ], в мобильном телефоне [ ... ] (IMEI [Номер]) неисправности заявленные истцом присутствуют в виде отсутствия мобильной связи и мобильного Интернета, сопровождаемые надписью «Нет сети». Причиной возникновения неисправности является дефект системной платы.

Выявленные неисправности имеют производственный характер образования с технической точки зрения.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена полно и всесторонне, эксперт ответил на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств или замене смартфона на аналогичный.

Однако указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

В данном случае истец воспользовался своим правом, предъявив требование об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы.

Заключением эксперта установлено, что в смартфоне [ ... ] (IMEI [Номер]) имеются заявленные истцом недостатки, которые носят производственный дефект.

Следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон Sony Xperia Z5 Premium E6853 (IMEI [Номер]), в размере 49 590 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 49 590 руб. (274 дня).

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей является допустимым, в связи с чем возможно уменьшение размера неустойки.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, до 25 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разумности и справедливости суд находит, что компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. будет соответствовать степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф составляет 37 795 руб. (49 590+25 000+1 000/2).

Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 22 000 руб., поскольку заявленный размер штрафа является чрезмерно завышенным.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза.

Определением суда оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «С».

По результатам проведенной экспертизы составлено и представлено в суд заключение эксперта.

Стоимость экспертизы составляет 10 000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «А» в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Законом РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2300-1 "О защите прав потребителей", 232-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «С» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С» в пользу ФИО1:

денежные средства, уплаченные за телефон [ ... ] (IMEI [Номер]), - 49 590 руб.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 25 000 руб.,

компенсацию морального вреда – 1 000 руб.,

штраф – 22 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «С» в пользу ООО «А» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «С» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 737 руб. 70 коп.

Обязать ФИО1 после исполнения решения суда передать ответчику ООО «С» смартфон [ ... ] (IMEI [Номер]).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова