Решение № 2-128/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-128/2018;)~М-130/2018 М-130/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-128/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года п.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

при секретаре - Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового выплаты, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты в размере 331 100 рублей; штрафа в размере 50 %, денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование иска ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, из обстоятельств которого: автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО2.

Виновный совместно с ФИО2 обратились в органы ГИБДД с сообщением об обстоятельствах ДТП и перечне поврежденных деталей.

ФИО2 обратилась с заявлением к страховщику виновника ДТП, предоставив, все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Страховщик принял документы, произвел осмотр транспортного средства, однако в выплате отказал.

ФИО2 обратилась в ООО «Единая оценочная компания» с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного ей в результате ДТП. Согласно акту осмотра транспортного средства, ущерб, с учетом износа, оценивается в 331100 рублей.

По истечению 20-и дней, истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, где прилагался оригинал заключения эксперта.

Указанная претензия была получена ответчиком 18 сентября 2018 года. В ней ответчику предлагалось произвести страховую выплату согласно результатам независимого экспертного заключения, однако никаких выплат не производилось, 10-и дневный срок, отведенный на выплату страхового возмещения, со дня получения претензии, истек. В связи с чем, полагает необоснованным уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения согласно экспертному заключению.

Также, истица понесла моральные и нравственные страдания, связанные с длительностью просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, а также размером невыплаченной суммы, которая для истицы является существенной. Незаконные действия ответчика лишают истицу возможности отремонтировать транспортное средство и использовать его по назначению в целях для которых оно приобреталось (поездки на работу, перевозки своих близких и родственников, перевозки багажа и грузов и т.п.), а также вынудили ее обратиться в суд за защитой своих законных интересов.

Причиненный моральный вред истица оценивает в 15000 рублей.

Истица заключила договор об оказании юридических услуг от 27 ноября 2018 года, в соответствии с которым, за услуги представителя в данном деле было уплачено 30000 рублей.

Истица, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее расписка о получении 20 апреля 2019 года судебного извещения, в суд не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в своем исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, с учетом заключения эксперта, по назначенной судом автотехнической экспертизы.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по адресу: <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № № под управлением водителя ФИО2, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 приложения 1 ПДД РФ. Водитель ФИО4, полис № ИНГОССТРАХ, повреждения транспортного средства: бампер передний, капот, крыло переднее левое, решетка радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая. Автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО2, повреждения транспортного средства: бампер передний, бампер задний, дверь задняя правая, дверь передняя левая, колесный диск передний правый, колесный диск задний правый, крыло переднее правое, крыло заднее правое. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со страховым полисом серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5, собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком В №, заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно, ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО4.

Как следует из абз.1 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

20 марта 2018 года истица предоставила представителю ответчика заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии № №, выданному страховой организацией «Ингосстрах» (л.д. 67-68, 71).

Как следует из п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 20.03.2018 года (л.д. 81-84), представителем Группы Содействия «ДЕЛЬТА» ФИО6, в присутствии ФИО2, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по результатам которого были определены все имеющиеся повреждения транспортного средства, а также указаны повреждения не относящиеся к ДТП, а именно, диски колесные правые.

Как следует из заключения эксперта ООО «Группа содействия Дельта» № от 22.03.2018 года, подготовленного на основании договора с СПАО «Ингосстрах» об экспертном обслуживании № от 01.03.2016 года (л.д. 86-97), следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, - не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и не могут быть отнесены к неоспоримой части, причиненного в результате данного события ущерба.

На основании данного заключения, 23 марта 2018 года СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 уведомление об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 120).

В соответствии абз.2 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

18 апреля 2018 года, на основании договора № № от 18.04.2018 года, заключенного с ФИО2, ООО «Единая Оценочная Компания» было подготовлено экспертное заключение № № (л.д. 5-23, 55-64), в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа, составляет 331000 рублей.

26 апреля 2018 года в офис «Серпуховский» СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия ФИО2, основанная на экспертном заключении ООО «Единая Оценочная Компания», с требованием о выплате ущерба в размере 331000 рублей и расходов на экспертизу в размере 6000 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 99).

18 сентября 2018 года в СПАО «Ингосстрах» вновь поступила претензия ФИО2 с требованием о выплате ущерба в размере 331000 рублей в течение 10 рабочих дней (л.д. 27).

Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение истице выплачено ответчиком не было, что послужило основанием для обращения ею в суд с исковым заявлением.

27 ноября 2018 года истица заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг № (л.д. 25) и за оказание которых, ею было уплачено, согласно расписке, 30000 рублей (л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от 04.04.2019 года, подготовленной экспертом ООО «Центр Экспертизы» ФИО7, все зафиксированные повреждения на автомобиле Мерседес, в комплексе, не могли быть образованы при единовременном контактном воздействии с деталями передней части автомобиля <данные изъяты>, при заявленном механизме, и свидетельствует о том, что они были образованы при других обстоятельствах.

Суд соглашается с выводами, изложенными в заключениях экспертов ООО «Группа содействия Дельта» № от 22.03.2018 года и ООО «Центр Экспертизы» № от 04.04.2019 года, поскольку в заключениях четко приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное и методическое обеспечение, вопросы, поставленные на экспертизу и выводы экспертов. Заключения подготовлены экспертами-техниками, включенными в государственный реестр экспертов-техников, имеющим диплом о профессиональной подготовке, необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, в связи с чем, оснований не доверять указанным заключениям, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлены в суд какие-либо доказательства, подтверждающие факт причинения ей ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истицей экспертное заключение № от 18.04.2018 года суд не принимает во внимание, поскольку в нем содержатся выводы только о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и выводы о механизме образования повреждений автомобиля в данном заключении не содержится, при том, что ответчиком оспаривается сам факт образования повреждений автомобиля при указанных истицей обстоятельствах, и предоставлено соответствующее экспертное заключение, подтверждающее его доводы.

Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов ООО «Группа содействия Дельта» № от 22.03.2018 года и ООО «Центр Экспертизы» № от 04.04.2019 года, истицей не опровергнуты.

При данных обстоятельствах, поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО «Группа содействия Дельта» № от 22.03.2018 года и заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертизы» № от 04.04.2019 года, все зафиксированные повреждения на автомобиле истицы не могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а были образованы при других обстоятельствах, суд считает исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового выплаты в размере 331 100 рублей, штрафа в размере 50 %, денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, через Пушкиногорский районный суд Псковской области.

Судья: