Апелляционное определение № 33-1751/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Заремба И.Н. № 33-1751/2026 (№ 2-243/2025)

УИД 86RS0007-01-2024-005416-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Клюпы Ю.Н.,

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НКИ к ХРИ, ХМА о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ХРИ на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шанаурова К.В.,

установила:

НКИ обратился с иском в суд к ХРИ о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования были мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 24.06.2024 в 19 час. 45 мин. по адресу: (адрес), был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Хонда Цивик, г/н (номер). Причиной ДТП, как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата),. стал самопроизвольный взрыв переднего левого колеса транспортного средства КАМАЗ, г/н (номер), в результате чего повреждён движущийся в попутном направлении (слева) автомобиль Хонда Цивик, г/н (номер). Собственником транспортного средства КАМАЗ 44108-10, VIN (номер) 2012 года выпуска, номер кузова (прицепа) (номер), цвет оранжевый, г/н (номер) согласно сведениям карточки учёта является ХРИ По результатам обращения НКИ в страховую компанию акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») в рамках ОСАГО произведена страховая выплата в максимальном размере в сумме 400 000 руб. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме имущественного вреда, поскольку согласно Отчету (номер) от 08.09.2024 ООО «Вектор Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила 982 600 руб. Таким образом, сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 582 600 руб. 15.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия о выплате имущественного вреда и компенсации расходов, и получена им (дата). До настоящего времен ответчик не произвёл выплату на основании направленной претензии. Расходы на экспертизу составили 25 000 руб. Кроме того, НКИ понесены расходы, связанные с обращением за юридической помощью в ООО «Априори ЮС», в сумме 75 000 руб. Кроме того, в связи с повреждением транспортного средства, у истца был диагностирован ушиб мягких тканей лобной области, что подтверждается справкой (номер), также истец испытал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй и друзьями. Истец утратил возможность перемещаться в привычном режиме, возможность перемещаться между городами на собственном автомобиле, что спровоцировало необходимость обращаться к частным перевозчикам.

НКИ просил суд взыскать имущественный вред, причиненный в результате ДТП от 24.06.2024, в размере 582 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы в размере 75 000 руб. по договору с ООО «Априори ЮС»; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 152 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

С учетом увеличения заявленных требований истец просил взыскать имущественный вред, причиненный в результате ДТП от 24.06.2024, в размере 709 614 руб. и доплаченную им госпошлину, остальные требования оставил без изменения (л.д. 246,247, т. 1).

Определением Нефтеюганского районного суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ХМА, АО «АльфаСтрахование» (л.д. 104, 105, т. 1).

Определением Нефтеюганского районного суда от 23.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ХМА (л.д. 5, 6, т. 2).

26.11.2025 судом вынесено решение, которым исковые требования к ХРИ оставлены без удовлетворения, к ХМА – удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ХМА ((дата) года рождения, <данные изъяты>, ИНН (номер)) в пользу НКИ ((дата) года рождения, <данные изъяты>, СНИЛС (номер)) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 709 614 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 19 692 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований НКИ к ХМА, отказать.

Взыскать с ХРИ ((дата) года рождения, <данные изъяты>, ИНН (номер)) в пользу Союза «Нижневартовская Торгово-Промышленная палата» (ИНН/КПП (номер)/(номер), ОГРН (номер)) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.».

С таким решением не согласился ХРИ, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, снизив суммы взыскания с ответчика ХМА до 301 000 руб., расходов по оплате услуг представителя до 25 000 руб., по оплате государственной пошлины до 10 025 руб., а также отменить решение в части взыскания с апеллянта расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что расчеты удовлетворенных судом требований произведены неверно. Отмечает, что, обращаясь в суд, истец указывает на необходимость восстановительного ремонта транспортного средства, однако его НКИ продает и сведения о продаже в материалы дела не предоставляет. Таким образом считает, что требуемые им денежные средства на восстановление автомобиля ему не понадобятся, и в этой связи для восстановления нарушенного права потребуется получение разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и суммой его продажи: 1 201 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 400 000 руб. (страховая выплата) – 500 000 руб. (стоимость продажи автомобиля) = 301 000 руб.

Кроме того полагает, что сумма взыскания расходов на представителя в размере 50 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, обращает внимание на сложность дела и длительность судебных процессов.

Помимо этого утверждает, что суд необоснованно взыскал с него расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., поскольку в удовлетворении заявленных к нему требований было отказано.

Истец НКИ, ответчики ХРИ, ХМА, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Участвующие в деле лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 24.06.2024 в 19 час. 45 мин. по адресу: (адрес), был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Хонда Цивик, г/н (номер).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2024 (л.д. 30, т. 1), и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2024 (л.д. 31, 32, т. 1), следует, что причиной ДТП является самопроизвольный взрыв переднего левого колеса транспортного средства КАМАЗ, г/н (номер), в результате чего повреждён движущийся в попутном направлении (слева) автомобиль Хонда Цивик, г/н (номер). Транспортным средством КАМАЗ, г/н (номер) управлял ХМА

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2024 ХМА, управлявший транспортным средством КАМАЗ, г/н (номер), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении (л.д. 89, т. 1).

ХМА вину в совершении административного правонарушения признал, и постановление не обжаловал.

Также из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2024 следует, что НКИ получил ушибленную рану лобной области справа.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 44108-10, VIN (номер), 2012 год выпуска, номер кузова (прицепа) 2280709, цвет оранжевый, г/н (номер) согласно сведениям карточки учёта является ХРИ Страховала транспортное средство сестра ответчика ХРИ – ЕРИ

Согласно страховому полису (номер), собственником транспортного средства КАМАЗ 44108-10, VIN (номер), 2012 год выпуска, номер кузова (прицепа) (номер), цвет оранжевый, г/н (номер) является ХРИ Лица, допущенные к управлению транспортным средством: КХМ, КСС, ХМА (л.д. 234, т. 1)

12.09.2024 НКИ обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты, указывая также на то, что ему причинён легкий вред здоровью.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб. (платежное поручение (номер) от 30.09.2024, Акт о страховом случае от 27.09.2024), с учетом представленных в дело доказательств нарушений со стороны страховой компании не усматривается.

Истец обратился в ООО «Вектор Групп» с целью установления размера ущерба, причинённого его транспортному средству.

Согласно отчету ООО «Вектор Групп» (номер), стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 982 600 руб. Расходы за проведение экспертизы составили 25 000 руб. (л.д. 7-27, т. 1).

15.10.2024 в адрес ответчика ХРИ направлена претензия о выплате имущественного вреда и компенсации расходов, которая была получена им 19.10.2024, но на которую ХРИ не отреагировал.

15.11.2024 НКИ обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе производства по делу, по ходатайству стороны ответчика, была проведена судебная экспертиза в Союзе «Нижневартовская Торгово-Промышленная палата».

Согласно выводам экспертного заключения (номер) от 30.06.2025:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Civic, г/н (номер) без учета износа на дату ДТП, (округленно до целого рубля) составляет: 1 109 614,00 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, г/н (номер) с учётом износа на дату ДТП (округленно до целого рубля) составляет 528 475,00 руб.;

- среднерыночная стоимость транспортного средства Honda Civic, г/н (номер) на дату ДТП, (округленно до целого рубля) составляет: 1 201 000,00 руб.

- ремонт транспортного средства Honda Civic, г/н (номер) целесообразен (л.д. 178-208, т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1099 ГК РФ, ст. 4 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 41-КГ22-32-К4, от 04.07.2023 № 8-КГ23-5-К2, Обзором правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2022 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ХРИ, также с него взысканы расходы за проведение судебной экспертизы, к ХМА – об удовлетворении требований частично.

Судебная коллегия, принимая во внимание довод апелляционной жалобы, не соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в части взыскания с ХРИ расходов за проведение судебной экспертизы на основании следующего.

По ходатайству стороны ответчика ХРИ определением суда от 27.02.2025 по делу назначалась судебная экспертиза, расходы на проведение которой возлагались на ХРИ, которым экспертные услуги оплачены не были.

Экспертное заключение Союза «Нижневартовская Торгово-Промышленная палата» (номер) от 30.06.2025 поступило в суд, и вместе с ним от экспертной организации поступило заявление о взыскании с ХРИ судебных расходов в размере 45 000 руб., а также счет на оплату (номер) от 06.06.2025 на сумму 45 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из положений части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, до рассмотрения дела оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку решением Нефтеюганского районного суда от 26.11.2025 в удовлетворении заявленных требований НКИ к ХРИ о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, отказано, судебная коллегия отмечает, что в пользу указанного ответчика состоялось решение, поэтому именно с истца необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. в пользу Союза «Нижневартовская Торгово-Промышленная палата».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Ст. 1 указанного Закона регламентирует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО). В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Довод апеллянта о том, что для восстановления нарушенного права потребуется получение разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и суммой его продажи в размере 301 000 руб. судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, последующее отчуждение транспортного средства по гражданско-правовому договору само по себе злоупотреблением правом не является, и последующее отчуждение транспортного средства не будет неосновательным обогащением на стороне НКИ

Также, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «Априори ЮС» в размере 75 000 руб.

Доверенностью от 17.07.2024 НКИ уполномочил ООО «Априори ЮС» на оказание ему юридических услуг.

08.07.2024 заключен Договор (номер) на оказание юридических услуг. Цена договора 75 000 руб. 25 000 руб. – при заключении договора, 25 000 руб. – в срок до 30.07.2024, 25 000 руб. – в срок до 20.08.2024. Квитанциями к приходно-кассовым ордерам (номер) от 08.07.2024, (номер) от 09.07.2024, (номер) от 15.08.2024 подтверждается оплата истца по договору (номер).

Для истца было написано исковое заявление, собран пакет исковых документов, направлена претензия в адрес ответчика от 15.10.2024, поданы ходатайства о привлечении соответчика, и об увеличении исковых требований. Представитель истца участвовал и на подготовке дела к слушанию, и в судебных заседаниях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

С учетом категории (сложности) дела, объема оказанных истцу юридических услуг, участия представителя в суде первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия считает верным взыскание расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 692 руб.

Необходимо также отметить, что в апелляционной жалобе ХРИ оспариваются размер возмещения ущерба и судебных расходов взысканных с ответчика ХМА, между тем как права ХРИ в данной части не затронуты, документов о том, что он имеет право представлять интересы ХМА не имеется.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2025 сторонами по делу не оспаривается, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2025 года отменить в части взыскания с ХРИ расходов за проведение судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с НКИ (<данные изъяты>) в пользу Союза «Нижневартовская Торгово-Промышленная палата» (ИНН/КПП (номер)/(номер), ОГРН (номер)) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХРИ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.

Председательствующий: Клюпа Ю.Н.

Судьи: Сокорева А.А.

Шанауров К.В.