Решение № 2-95/2025 2-95/2025~М-59/2025 М-59/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-95/2025

УИД №

Дело № года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙ КОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года <адрес>

Староюрьевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гавриша С.А.,

С участием истца ФИО1, представителей ответчика ТОГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

при секретаре Волковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТОГБУЗ «<данные изъяты>» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТОГБУЗ «<данные изъяты> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания указывая на то, что он является врачом функциональной диагностики ТОГБУЗ «Староюрьевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ приказом № к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания якобы за то, что он оскорбил врача ФИО4 и других неустановленных лиц. Полагает, что он никого не оскорблял, вел себя этично. Наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал и пояснил, что его на заседание комиссии никто не приглашал, он давал лишь письменное объяснение.

Представители ТОГБУЗ «<данные изъяты>» - главный врач ФИО2 и юрисконсульт ФИО3 исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв на исковое заявление согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ФИО2 от заведующей поликлиникой ФИО4 поступила служебная записка в отношении ФИО1 – врача функциональной диагностики кабинета функциональной диагностики, о том что на систематические замечания по работе, которые непосредственно касаются лечебного и диагностического процесса организации, реагирует неадекватно, переходя на оскорбления. Свидетелем подобного поведения неоднократно была Шаршавых В.И. – заместитель главного врача по медицинской части, к которой в устной форме периодически обращаются сотрудники организации, жалуются на грубое и оскорбительное отношение со стороны ФИО1

В соответствии с п. 12 гл. 3 «Основные права и обязанности работника» Правил внутреннего трудового распорядка для медицинских работников, рабочих и служащих учреждения ТОГБУЗ «<данные изъяты>» (Приложение № к Коллективному договору ТОГБУЗ «<данные изъяты>»), в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации принципов медицинской этики и деонтологии» каждый работник обязан соблюдать положение о медицинской этики и деонтологии, а также п. 3.10 Должностной инструкции врача функциональной диагностики ТОГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.10 дополнмительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/о предусмотрено соблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии, ознакомление с данными документами подтверждается личной подписью ФИО1 в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О создании комиссии по проведению служебной проверки».

При наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1 была соблюдена процедура предусмотренная ст. 193 ТК РФ, т.е. до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту нарушения реализации принципов этики и деонтологии от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой поясняет, что никого не оскорблял.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по расследованию дисциплинарного проступка, которая постановила применить к врачу функциональной диагностики кабинета функциональной диагностики ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии комиссии был зачитан ФИО1 вслух. Расписаться в ознакомлении с протоколом ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде замечания», содержание приказа доведено до сведения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, путем прочтения вслух, в присутствии комиссии, расписаться в ознакомлении с приказом ФИО1 отказался, в связи с этим был оформлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе ознакомления с приказом» который подписала комиссия в количестве 5 человек.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ФИО2 от врача функциональной диагностики ФИО1 поступило заявление «входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ФИО1 просит сообщить имеются ли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на него дисциплинарные взыскания. Просит предоставить возможность ознакомиться с материалами и предоставить копии документов.

ДД.ММ.ГГГГ исходящий № администрация ТОГБУЗ «<данные изъяты>» ответила на заявление ФИО1, ответ и заверенные копии всех документов по служебной проверке, были выданы лично в руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в получении.

При указанных обстоятельствах в иске просили отказать. Помимо этого пояснили, что дата совершения проступка ФИО1 была установлена по служебной записке ФИО4, расхождение в наименовании комиссии – «по проведению служебной проверки» (по приказу о её создании» и «по расследованию дисциплинарного проступка» (по факту), является не существенной. При разрешении вопроса о времени и месте совершения проступка ФИО1, комиссия и главный врач исходили, что он был совершен в рабочее время и на рабочем месте. При вынесении решения в отношении дисциплинарного проступка и вынесения приказа о дисциплинарном взыскании, комиссия и главный врач не рассматривали иные факты, за исключением факта, указанного в служебной записке ФИО4 Кроме того, при написании объяснительной ФИО1 указал о том, что никого не оскорблял, из чего следует, что он не оскорблял и иных лиц, о которых указала председатель комиссии по расследованию дисциплинарного проступка при заседании ДД.ММ.ГГГГ. Просили учесть, что имели место и иные случаи неэтичного обращения к сотрудникам учреждения ФИО1, однако письменных служебных записок не поступало. На заседание комиссии они не приглашали ФИО4, ФИО5 и иных лиц, указанных в служебной записке, в т.ч. и ФИО6, поскольку от ФИО4 и ФИО5 имелись соответственно служебная записка и объяснительная, а ФИО6 всегда защищала ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 просила в иске отказать, пояснив, что ФИО1 постоянно её оскорбляет, ведет себя не этично. После его оскорблений на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ она написала служебную записку на имя главного врача. При заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора зам. главного врача по медицинской части Шаршавых В.И. в судебное заседание не явилась, письменных пояснений по существу спора в суд не представила.

Представитель Управления здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, письменных пояснений по существу спора в суд не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ МУЗ <данные изъяты> заключила с ФИО1 трудовой договор №/о по условиям которого ФИО1 принят на основную работу в учреждение на должность врача функциональной диагностики на неопределенный срок (л.д. 38-40). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией № врача функциональной диагностики ТОГБУЗ «Староюрьевская ЦРБ» (л.д. 41-44). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №/о (л.д. 45 - 49). Согласно указанных документов, врач функциональной диагностики обязан соблюдать, в том числе, правила и принципы врачебной этики и деонтологии.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ФИО2 от заведующей поликлиникой ФИО4 поступила служебная записка в отношении ФИО1 – врача функциональной диагностики кабинета функциональной диагностики, о том что на систематические замечания по его работе, которые непосредственно касаются лечебного и диагностического процесса организации, реагирует неадекватно, переходя на личности в её адрес, оскорбляет, оговаривает её (непосредственными свидетелем его такого поведения к ней) стали лично Вы и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Выслушивать оскорбления и унижения со стороны ФИО1 при очередном замечании или просьбе по рабочему процессу, ей, как зав. поликлиникой не хотелось бы. Просит принять соответствующие меры в отношении ФИО1 (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ТОГБУЗ «<данные изъяты>» издан приказ № «О создании комиссии по проведению служебной проверки» в составе председательствующего Шаршавых В.И. и 4-х членов (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту нарушения реализации принципов этики и деонтологии, указанных в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения по факту докладной ФИО4, согласно которым он никого не оскорблял, вел себя этично (л.д. 27).

Согласно протоколу № заседания комисиии по расследованию дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрен вопрос о наличии состава дисциплинарного проступка в действиях (бездействиях) врача функциональной диагностики ФИО1, заключающихся в неадекватной реакции в отношении замечаний в свой адрес, касающихся непосредственного выполнения своих должностных обязанностей, сопровождающихся переходом на оскорбления (вопрос №) и рассмотрен вопрос о применении к нему дисциплинарного взыскания (вопрос №) (л.д. 31-33).

Из данного протокола следует, что комиссия рассмотрела: служебную записку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; требование (уведомление) о предоставлении работником письменного объяснения по факту нарушения реализации принципов этики и деонтологии от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснительную ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По первому вопросу комиссия заслушала Шаршавых В.И. – заместителя главного врача по медицинской части, которая зачитала служебную записку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 неадекватно реагирует в отношении замечаний в свой адрес, касающихся непосредственного выполнения своих должностных обязанностей, переходя на оскорбления. Также Шаршавых В.И. отметила, что в устной форме сотрудники медицинской организации неоднократно жаловались на грубое и оскорбительное отношение со стороны ФИО1, чему Шаршавых В.И. была сама свидетелем (здесь и далее по тексту протокола).

ФИО1, который на требование (уведомление) о предоставлении работником письменного объяснения по факту нарушения реализации принципов этики и деонтологии от ДД.ММ.ГГГГ № поясняет, что никого не оскорблял, вел себя этично.

Комиссия постановила: в действиях ФИО1 содержится состав дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) по своей вине возложенных на него п. 12 гл. 3 «Основные права и обязанности работника» Правил внутреннего трудового распорядка для медицинских работников, рабочих и служащих учреждения ТОГБУЗ «<данные изъяты>» (Приложение № к Коллективному договору ТОГБУЗ «<данные изъяты>»), должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.10 трудового договора №/о от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ст. 192, 193 ТК РФ применила к врачу функциональной диагностики, кабинета функциональной диагностики ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, указанного «по первому вопросу».

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ТОГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2, на основании протокола заседании комиссии по расследованию дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ, издан приказ № «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» которым к врачу функциональной диагностики, кабинета функциональной диагностики ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, описанного в протоколе заседания комиссии, заключающегося в нарушении п. 12 главы 3 «Основные права и обязанности работника» Правил внутреннего трудового распорядка для медицинских работников, рабочих и служащих учреждения ТОГБУЗ «<данные изъяты>» (Приложение № к Коллективному договору ТОГБУЗ «<данные изъяты>»), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации принципов медицинской этики и деонтологии», должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.10 трудового договора №/о от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ содержание приказа доведено до сведения ФИО1, путем прочтения вслух, в присутствии комиссии, расписаться в ознакомлении с приказом ФИО1 отказался, в связи с этим был оформлен Акт № (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ТОГБУЗ «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ему копий документов о применении к нему дисциплинарных взысканий (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены документы ТОГБУЗ «<данные изъяты>», касающиеся применения к нему дисциплинарных взысканий (л.д. 36-37).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Статьёй 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Суд, является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Невыполнение работодателем императивного требования части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания лишило его правовой гарантии защиты работника, заключающейся в возможности работника изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка с целью объективной оценки фактических обстоятельств, повлекших привлечение его к дисциплинарной ответственности, и предотвращения необоснованного применения взыскания.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Так при вынесении обжалуемого приказа в виде замечания, суд пришел к выводу о его незаконности, поскольку в нём не приведены конкретные факты совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, даты (части нарушений), их времени и месте совершения (в рабочее время и на рабочем месте, либо нет).

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» не следует, какой именно проступок совершил ФИО1, за который он был привлечён работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в чём выразился проступок, совершался ли он в рабочее время и на рабочем месте.

В служебной записке заведующей поликлиникой ФИО4 о дисциплинарном проступке ФИО1, указаны ряд свидетелей данного проступка, однако указанные лица письменных объяснений (пояснений) не давали, и они не заслушивались на заседании комиссии по расследованию дисциплинарного проступка. Однако на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ТОГБУЗ «<данные изъяты>» «О создании комиссии по проведению служебной проверки» создавалась иная комиссия.

Более того, на заседании комиссии, для членов комиссии председателем комиссии Шаршавых В.И. указано о том, что в устной форме сотрудники медицинской организации неоднократно жаловались на грубое и оскорбительное отношение со стороны ФИО1, чему Шаршавых В.И. была сама свидетелем (по тексту протокола).

Данное обстоятельство также послужило основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, по данным фактам у работника ФИО1 письменное объяснение не бралось, дата, время и место совершения указанных проступков – не выяснялись.

Сам ФИО1 не присутствовал на заседании комиссии, на нём были зачитано его объяснение, данное на основании служебной записке заведующей поликлиникой ФИО4 О наличии иных претензий в его адрес по фактам нарушений трудовой дисциплины, он не уведомлялся, письменных объяснений по ним не давал.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, отметить приказ главного врача ТОГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к врачу функциональной диагностики ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Гавриш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.