Апелляционное определение № 33-2376/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Иванова И.В. Дело № 2-5871/2025

УИД 35RS0010-01-2024-019662-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2376/2026
г. Вологда
23 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Беловой А.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО87 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беловой А.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО4, ФИО88., его представителя ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО89 с учетом уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 385 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 июля 2025 года в размере 1 772 550 рублей 67 копеек с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 445 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 19 июня 2023 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 5 385 000 рублей под 15 % годовых на срок до 01 июня 2024 года. В период с 19 июня 2023 года по 28 декабря 2023 года со своей банковской карты истец перевела ответчику на карту денежные средства в общей сумме 5 385 000 рублей. Договор займа между сторонами не подписывался, однако, основания удерживать денежные средства в заявленном размере у ответчика отсутствуют, встречного исполнения ответчик не представил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Вологодского городского суда от 02 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1., указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Указывает, что доказала факт перечисления денежных средств ответчику в отсутствие правового основания для их получения (наличия какого-либо действующего договора между сторонами), что является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. При обращении в суд исходила из наличия между сторонами правоотношений по договору займа, подписанному с ее стороны. Из доводов ответчика о наличии сделки по аренде земельного участка с правом выкупа с участием ее супруга следует, что между ней и ответчиком существовали определенные гражданско-правовые правоотношения. Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика опровергают его утверждение о том, что она перечисляла денежные средства, зная об отсутствии обязательств. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о наличии иной сделки, не установил, какое именно обязательство лежало в основе денежных переводов; не дал оценки действиям ответчика по непринятию мер по возвращению денежных средств после того, как не состоялась сделка по отчуждению земельных участков, о наличии которой он утверждал. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно переложил на истца бремя доказывания, что противоречит положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО90 по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что ФИО1 перечислила ФИО3 денежные средства по просьбе своего супруга в связи с наличием между ним и ФИО3 договорных отношений по поводу земельных участков.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 19 июня 2023 года по 28 декабря 2023 года ФИО1 перечислила на счет ФИО3 денежные средства несколькими платежами в общей сумме 5 385 000 рублей, в том числе: 19 июня 2023 года в размере 300 000 рублей, 25 июня 2023 года в размере 200 000 рублей, 30 июня 2025 года в размере 100 000 рублей, 02 июля 2023 года в размере 50 000 рублей, 04 июля 2023 года в размере 150 000 рублей, 06 июля 2023 года в размере 150 000 рублей, 07 июля 2023 года в размере 50 000 рублей, 12 июля 2023 года в размере 100 000 рублей, 17 июля 2023 года в размере 150 000 рублей, 20 июля 2023 года в размере 150 000 рублей, 21 июля 2023 года в размере 150 000 рублей, 23 июля 2023 года в размере 150 000 рублей, 26 июля 2023 года в размере 100 000 рублей, 26 июля 2023 года в размере 50 000 рублей, 27 июля 2023 года в размере 50 000 рублей, 27 июля 2023 года в размере 80 000 рублей, 28 июля 2023 года в размере 120 000 рублей, 30 июля 2023 года в размере 90 000 рублей, 31 июля 2023 года в размере 90 000 рублей, 02 августа 2023 года в размере 80 000 рублей, 03 августа 2023 года в размере 90 000 рублей, 04 августа 2023 года в размере 40 000 рублей, 05 августа 2023 года в размере 80 000 рублей, 05 августа 2023 года в размере 80 000 рублей, 06 августа 2023 года в размере 80 000 рублей, 09 августа 2023 года в размере 75 000 рублей, 12 октября 2023 года в размере 100 000 рублей, 15 октября 2023 года в размере 200 000 рублей, 20 октября 2023 года в размере 200 000 рублей, 24 октября 2023 года в размере 100 000 рублей, 28 октября 2023 года в размере 180 000 рублей, 30 октября 2023 года в размере 100 000 рублей, 02 ноября 2023 года в размере 300 000 рублей, 04 ноября 2023 года в размере 200 000 рублей, 06 ноября 2023 года в размере 100 000 рублей, 07 ноября 2023 года в размере 100 000 рублей, 08 ноября 2023 года в размере 120 000 рублей, 09 ноября 2023 года в размере 200 000 рублей, 16 ноября 2023 года в размере 500 000 рублей, 28 декабря 2023 года в размере 180 000 рублей

Данные сведения подтверждаются документами, представленными стороной истца и стороной ответчика не отрицались.

В ходе рассмотрения дела сторона истца поясняла, что данные денежные средства были переведены ответчику в счет заключенного между сторонами 19 июня 2023 года договора займа под 15 % годовых на срок до 01 июня 2024 года, представив копию договора займа № 1 от 19 июня 2023 года, подписанную лишь со стороны истца (т.1, л.д. 62-64). В дальнейшем ФИО1, не отрицая факт наличия между ФИО3 и ее супругом ФИО2 договорных обязательств, указывала, что представленное ответчиком трехстороннее соглашение о задатке не подписано его третьей стороной, в связи с чем в силу не вступило; доказательства приобретения каких-либо объектов ее супругом ФИО2 у ответчика отсутствуют; в любом случае она в указанной сделке никак не участвует, в связи с чем основания для удержания ответчиком ее денежных средств отсутствуют (т.1, л.д. 218).

Возражая против заявленных требований, ФИО91 пояснил, что никакого договора займа с истцом не заключал и не подписывал, а полученные от истца денежные средства в общей сумме 5 385 000 рублей носили целевой характер – в счет соглашения о задатке при планируемой продаже объектов недвижимости, заключенного между ним и супругом истца ФИО2 В подтверждение вышеуказанных доводов ответчик представил в материалы дела копию соглашения о задатке от 10 июля 2023 года с приложением в виде графика внесения платежей, копию переписки с ФИО2, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2025 года.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии документа, поименованного, как соглашение о задатке, от 10 июля 2023 года между продавцами ФИО92 и ФИО6 с одной стороны и покупателем ФИО2 с другой стороны заключено соглашение, в соответствии с которым продавцы обязались после оплаты покупателем в срок до 31 марта 2024 года денежной суммы в размере 17 000 000 рублей передать в его собственность земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., сооружение (теплицу) с кадастровым номером №..., здания с кадастровыми номерами №..., №..., расположенные в <адрес>, а покупатель обязался в срок до 31 марта 2024 года оплатить общую сумму за предмет соглашения в размере 17 000 000 рублей согласно графику внесения денежных средств. Вышеуказанным соглашением установлено, что уплаченные покупателем суммы согласно графику внесения денежных средств, за исключением ежемесячной оплаты за рассрочку платежа в размере 100 000 рублей, являются задатком. При этом все уплаченные покупателем суммы не подлежат возврату продавцами в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель не исполнил или исполнил ненадлежащим образом условия соглашения о внесении денежных средств. Кроме того, согласно условиям соглашения, если покупатель не внес в срок до 31 марта 2024 года общую сумму за предмет соглашения, то продавцы прекращают нести обязанность заключения договора купли-продажи предмета соглашения (т.1, л.д. 150-155).

Вышеуказанное соглашение подписано от имени продавцов ФИО93 при наличии полномочий на продажу объектов недвижимости от имени ФИО6, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 10 июля 2023 года № №... сроком действия три года, и покупателем ФИО2

Приложение № 1 к соглашению о задатке в виде графика внесения платежей подписано продавцами ФИО3. и ФИО6 и покупателем ФИО2 (т.1, л.д. 154-155).

Факт принадлежности вышеуказанных объектов недвижимости ФИО3 и ФИО6. подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, представленными по запросу судебной коллегии.

Факт перечисления указанных в иске денежных средств в счет достигнутой между ФИО3 и ФИО2 договоренности подтверждается также копией переписки в мобильном мессенджере между ФИО3 и ФИО2, который направлял ответчику копии чеков о выполнении платежей ФИО1 (т.1, л.д. 156-188), а также объяснениями представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с <ДАТА>, что подтверждается записью акта о заключении брака от <ДАТА> №... (т.2, л.д.73).

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела МВД России «Кочубеевский» от 25 июня 2025 года по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2. и ФИО1. за похищение обманным путем денежных средств в размере 5 385 000 рублей в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Их текста вышеуказанного постановления следует, что между ФИО2 и ФИО3. был заключен долгосрочный договор аренды с правом выкупа земельных участков, в рамках которого переводились денежные средства в размере 5 385 000 рублей; сложились гражданско-правовые отношения (т.2, л.д. 76-77).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Вопреки доводам жалобы о том, что при обращении в суд истец исходила из наличия между сторонами правоотношений по договору займа, в процессе рассмотрения настоящего дела истец изменила основание иска со взыскания задолженности по договору займа на неосновательное обогащение, указав, что договор займа между сторонами не заключался, в связи с чем суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался нормами действующего законодательства о неосновательном обогащении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что истец, зная об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, несколько раз в месяц переводила последнему крупные денежные суммы, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязательства по возврату денежных средств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 указанного кодекса).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, для признания уплаченной денежной суммы задатком необходимо наличие соответствующего соглашения между сторонами и соблюдение его письменной формы.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

При этом соглашение о задатке заключается совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Из материалов дела следует, что действия истца ФИО1 по переводу денежных средств на счет ответчика ФИО3 носили целенаправленный, намеренный характер; денежные средства переводились последовательно и неоднократно, а именно 40 раз, что исключало ошибочность этих переводов. Указанные перечисления были обусловлены заключением между ФИО3о. и супругом истца ФИО2 предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, произведены с согласия ФИО1., при этом ФИО1 было достоверно известно об отсутствии между нею и ФИО3 какого-либо обязательства. Изложенное подтверждается также письменной позицией истца о том, что она стороной каких-либо соглашений не являлась (т.1, л.д. 218).

Вышеуказанное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в отсутствие правового основания для их получения

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что денежные средства по каким-либо мотивам по договоренности между получателем и плательщиком передавались путем перечисления со счета иного лица, само по себе, в отрыве от иных фактов и доказательств, не свидетельствует о том, что денежные средства передавались безосновательно.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не установлено обязательство, лежащее в основе денежных переводов, вопреки доводам жалобы, не влечет безусловную отмену состоявшегося по делу акта, поскольку наличие такого обязательства установлено судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о непринятии ответчиком мер по возвращению денежных средств после того, как не состоялась сделка по отчуждению земельных участков, к предмету настоящего спора не относится. Наличие между ФИО3 и ФИО2 правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в случае несоблюдения формы сделки. Однако, в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре, что влечет также иное распределение обязанности доказывания и может являться основанием для предъявления самостоятельного иска по иным основаниям, которых в настоящем деле не заявлялось.

Хотя операции по перечислению денежных средств не содержат назначения платежа, изложенные обстоятельства означают существование между лицами, участвующими в деле, правоотношений, к которым применяются нормы действующего гражданского законодательства об исполнении обязательств, а не положения о неосновательном обогащении, которое само по себе носит внедоговорной характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания обстоятельств по делу о взыскании неосновательного обогащения судом определено правильно. При этом в рамках настоящего дела истец не доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и не указал причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца. В свою очередь ответчик доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также сводятся к несогласию с оценкой, произведенной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Белова

Судьи: Н.В. Мещерякова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.