Решение № 2-267/2026 2-2781/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-267/2026

Дело № 2-267/2026 №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, Шпорта О.С., Мицино Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о лишении права на получение выплат, причитающихся членам семьи погибшего военнослужащего, признании недостойным наследником, исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о признании фактическим воспитателем ФИО4, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Алтайская краевая нотариальная палата, Военный комиссариат г.Бийска, Бийского и Солтонского районов Алтайского края, Военный комиссариат Ростовской области, ОСФР по Ростовской области, АО «СОГАЗ», Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в <данные изъяты> городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО6, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Алтайская краевая нотариальная палата, Военный комиссариат г.Бийска, Бийского и Солтонского районов Алтайского края о лишении ФИО6 права на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего, признании ФИО6 недостойным наследником, признании ФИО5, фактическим воспитателем ФИО4 В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 и ФИО7 состояли в браке. В указанном браке рожден сын ФИО4 Семейно-брачные отношения между супругами прекращены, когда ребенку исполнился один год. ФИО6 был осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершение в отношении ФИО2 (ранее ФИО3) А.И. преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ, после чего убыл в другой населенный пункт. До дня похорон погибшего сына ФИО4 ответчик ФИО6 не общался со своим сыном, только однажды, когда сыну исполнилось 8 лет, ФИО6 брал сына в гости к своей матери – бабушке ребенка, а также встречался с сыном за один год до гибели последнего. В данную встречу общения между сыном и отцом не состоялось, поскольку ФИО6 высказывал в адрес сына слова, унижающие честь и достоинство сына. Ответчик не проживал совместно с сыном, не принимал участия в его воспитании, не проявлял о нем заботу, о его здоровье, моральном и физическом развитии, не создавал необходимых условий для получения сыном образования, материально сына не обеспечивал, не поздравлял с праздниками. Адрес места жительства ФИО6 истец узнала только на похоронах сына. ФИО4 погиб при исполнении обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГг. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 воспитывал ФИО5, который является супругом ФИО1, был для него примером, воспитал ФИО4 патриотом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит лишить ФИО6 права на получение выплат, причитающихся членам семьи погибшего военнослужащего, признать его недостойным наследником. ФИО5 просит признать его фактическим воспитателем ФИО4

Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военный комиссариат Ростовской области, ОСФР по Ростовской области, АО «СОГАЗ», Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Ранее в судебном заседании ФИО5 давал суду пояснения, из которых следует, что в полном объеме занимался воспитанием ФИО4 как родитель, в связи с частыми болезнями ребенка принял решение записать его на секцию плавания, борьбы, возил на тренировки, соревнования, давал советы. В воспитании руководствовался принципом о том, что мужчина должен уметь все делать самостоятельно, в связи с чем активно привлекал Н. к домашней работе. В период службы в армии Н. даже звонил и благодарил за то, что ФИО5 научил его пользоваться шанцевым инструментом. С начала совместной жизни с ФИО8 он сам принял решение, что его супруга не должна обращаться за взысканием алиментов с ФИО6, это была его принципиальная позиция. После окончания службы до начала предпринимательской деятельности не имел официального заработка, работал неофициально, в среднем зарабатывал около 80-90 тысяч рублей в месяц. А. тоже подрабатывала неофициально. В возрасте с 6 до 8 лет Н. общался со своим отцом по телефону, инициатором звонков всегда был Н.. Не помнит от ответчика посылок, о денежных переводах ему ничего не известно. До совместного проживания с А. состоял в браке, где рождена дочь, к которой ездил в гости каждый год, позднее после увольнения с воинской службы перестал ездить, поскольку бывшая супруга препятствовала его общению с дочерью. В судебном порядке порядок общения с дочерью не устанавливал, за помощью в уполномоченный орган опеки не обращался. Алименты на дочь не выплачивал. Сейчас дочь живет в его с А. семье, поскольку ее мать осуждена и отбывает наказание в местах лишения свободы. Ему известно, что в период нахождения Н. в госпитале по ранению А. звонила ФИО6 с просьбой помочь наладить связь с сыном, приобрести и передать сыну телефон и сим-карту. Он сам был против обращения за помощью к ФИО6, поскольку недалеко от госпиталя живет сослуживец, который мог помочь с данным вопросом. Не помнит подарков от ФИО6, кроме телефона и конструктора. Полагает, что все достижения Н. являются его (ФИО5) заслугой как воспитателя. Имелись намерения лишить ФИО6 родительских прав и усыновить Н., однако от этой идеи отказались. В настоящее время настаивает на признании себя фактическим воспитателем с целью сохранения наследственного имущества Н. в семье, а также для оформления статуса и причитающихся прав и льгот.

Истец ФИО1 и представитель истцов Шпорта О.С. в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с <данные изъяты> городским судом <адрес> заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 давала пояснения, из которых следует, что с ФИО6 она рассталась, когда ребенку было 3-4 года. После освобождения из колонии ФИО6 начала работать вахтовым методом. Когда А. приобрела квартиру, ФИО6 приезжал в гости. Передавал сыну 50 000 рублей. Когда Н. пошел в первый класс, ФИО6 прислал посылку со спортивным костюмом и кроссовками. Когда Н. подписал контракт, ФИО6 приезжал, виделся с Н., Н. с этой встречи ушел, прервал общение, поскольку ФИО6 стал его упрекать за то, что Н. «пошел убивать за деньги». Воспитанием Н. занимался ФИО5, ФИО6 не занимался воспитанием сына, о событиях в жизни сына он знал только по ее (ФИО1) рассказам и рассказам родственников. Алименты ФИО6 не платил, она сама на алименты не подавала, поскольку думала, что у ФИО6 не имеется доходов. О месте жительства ФИО6 она не знала до похорон Н.. Потом при подаче заявления нотариусу на принятие наследства думала, что неправильно записала адрес ФИО6

Адвокат Шпорта О.С. дала пояснения, согласно которым ФИО6 не принимал участия в воспитании Н., с ДД.ММ.ГГГГ тесно с сыном не общался, встречи имели эпизодический характер, подарки были разовые. Воспитанием и содержанием Н. занимался ФИО5 А. не чинила препятствий в общении Н. с отцом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В материалы дела представлено отношение Врио командира войсковой части, согласно которому ФИО6 рассмотрен в войсковой части в назначению на воинскую должность стрелок-зенитчик. Также представлено заявление ФИО6, о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Ранее в судебном заседании не признавал исковые требования. Дал пояснения, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ у него и у ФИО2 (в тот момент ФИО3) А.Ю. родился сын Н.. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ занималась предпринимательской деятельностью, сообщила, что ей нужно оформить документы в связи с предпринимательством, для чего необходимо уехать по своему прежнему месту жительства, где на тот момент проживал ее отец со своей супругой. Данный населенный пункт расположен на расстоянии 300 км. от места их проживания на тот момент. А. уехала, задержалась там на две недели. Когда ФИО6 звонил ей, то слышал музыку, мужские голоса, на его вопрос А. ответила, что она находится в гостях. Ранее А. встречалась со ФИО5, потом ФИО5 ушел служить, а А. вышла замуж за ФИО6 Не доверяя словам А., ФИО6 созвонился с супругой отца А., та сообщила, что А. ведет разгульный образ жизни, бросила без присмотра маленького ребенка в нетопленном доме. Испытывая чувство ревности и гнева, ФИО6 применил физическую силу к своей супруге, за что был осужден и направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение. В период отбывания им наказания А. с ребенком приезжали к нему в колонию, в том числе на длительные свидания. Поскольку А. решила расторгнуть брак, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вместе со своей матерью решил продать дом, который он строил вместе с матерью до брака с А.. Из вырученных денег ФИО6 велел передать 500 000 рублей А., чтобы она смогла приобрести для себя и их общего сына жилье. Также было принято решение отдать А. всю мебель и бытовую технику. После освобождения по отбытию наказания, не смотря на то, что брак был прекращен, А. с сыном встречали ФИО6, оставались ночевать в доме его матери. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ А. позвонила и попросила 50 000 рублей, которые необходимо было вести в качестве аванса для приобретения квартиры для сына. ФИО6 передал запрошенные денежные средства. Кроме того, ФИО6 помогал делать ремонт, выполнять работы, требующие физической силы. Желая наладить семейный отношения, ФИО6 приобрел золотое кольцо, подарил его А., которая до сих пор носит это кольцо. Н. имел заболевания, в том числе, непереносимость лактозы. Однажды в очередной приезд в гости на <адрес> ФИО6 забрал Н. к себе в гости, в это время он останавливался у своей матери, которая напоила ребенка молоком. Поскольку дома не было специальных средств для погашения реакции организма на непереносимую лактозу, чтобы не усугублять состояние ребенка, ФИО6 вынужден был позвонить А., которая приехала со ФИО5 и забрала ребенка. Поскольку ФИО6 работал вахтовым методом, иногда в месте работы могла отсутствовать связь, он не всегда мог своевременно перечислить и направить сыну подарок на день рождения, поэтому иногда перечислял денежные средства на подарок раньше срока. По просьбе бывшей супруги перечислял деньги на лечение и обследование сына. Когда Н. захотел купить мотоцикл, ФИО6 принимал участие в обсуждении этого вопроса, по итогу решили приобретать велосипед, и ФИО6 перечислил деньги на приобретение велосипеда. Также почти ежемесячно или сразу же после возвращения с вахты перечислял А. деньги на содержание ребенка. Направлял сыну посылки, одежду. Приобрел для сына планшет, фотоаппарат, перечислил деньги на шведскую стенку. Поскольку Н. регулярно терял или разбивал телефоны, ФИО6 либо приобретал телефон и направлял его посылкой, либо перечислял денежные средства А. на приобретение телефона, посылал сыну часы наручные. ФИО6 часто общался с сыном по телефону, по видеосвязи, таким образом познакомил Н. со своей супругой и младшим сыном. В период обучения в школе Н. стал общаться с хулиганской компанией, и А. позвонила ФИО6 с просьбой провести с сыном воспитательную беседу, поскольку ее слова у сына не пользовались авторитетом, а к словам отца Н. прислушивался. ФИО6 разговаривал с сыном, объяснял ему возможные опасности и последствия связи с нехорошими компаниями. Такие разговоры возымели действие, Н. прекратил общение с плохой компанией и занялся учебой. Когда Н. исполнилось 14 лет, он захотел поехать к отцу в <адрес> с бабушкой (матерью отца), которая собиралась ехать в гости к сыну. Для поездки необходимо было оформить паспорт, поскольку наступил возраст получения паспорта. Однако С-вы не содействовали в своевременном оформлении паспорта, в связи с чем ребенок так и не смог поехать к отцу в гости. В следующем году началась пандемия, были объявлены ограничения на поездки, которые отменились в ДД.ММ.ГГГГ. В это время Н. уже обучался в медицинском колледже, а в ДД.ММ.ГГГГ был призван на воинскую службу. В связи с этими событиями Н. так и не смог побывать у отца в гостях. Когда сын служил по контракту, он получил ранение, находился в госпитале в <адрес>. У него не было телефона, А. позвонила и попросила ФИО6 купить сыну телефон и сим-карту. В это время ФИО6 находился на вахте, поэтому попросил свою супругу купить телефон и сим-карту. Супруга оформила сим-карту на свое имя, купила телефон, продукты, сигареты, приехала в госпиталь и передала все Н.. Отпросившись с работы, ФИО6 приехал из <данные изъяты> и смог встретиться с Н. в госпитале до его убытия в другое медицинское учреждение. После выписки из госпиталя Н. поехал домой на реабилитацию. ФИО6 тоже приехал на <адрес> с младшим сыном, где встретился с Н., которого на встречу привезла А., познакомил братьев между собой воочию. Однако хорошего общения не получилось, Н. стеснялся общаться с отцом при матери, а А. не дала возможности ФИО6 пообщаться с сыном, постоянно вмешивала в разговор. На следующий день ФИО6 уезжал в <адрес> и случайно на вокзале встретился с сыном, который тайком взял машину, поскольку никто не мешал их общению, они обрадовались встрече, пообщались. После этой последней встречи общение было только по телефону или в переписке. Хотел поехать увидеться с сыном, но он находился на передовой. О гибели сына А. не сообщила, ФИО6 узнал о гибели своего сына от своего брата. Приехал на похороны сына, горевал. На следующий день после похорон утром С-вы позвонили с требованием приехать срочно к нотариусу написать отказ от наследства и выплат, сообщили, что уже записались на прием к нотариусу. Сначала ФИО6 согласился, поскольку даже не осознал, чего от него хотят, а потом, осознав все, перезвонил и отказался писать отказ. Также сообщил, что в один период велись разговоры о том, чтобы ФИО6 отказался от сына, он сначала соглашался, думая, что таким образом он нивелирует влияние на карьеру сына от имевшейся ранее у него судимости. Поскольку общение было постоянным, они состояли в добрых отношениях, он не ожидал подвоха со стороны А., не собирал никакие чеки и иные доказательства, а по прошествии длительного времени получить такие документы уже невозможно, срок хранения информации уже истек. Кроме того, поскольку работа связана с металлом, бетоном, периодически разбиваются или теряются телефоны, поэтому переписка прежних лет с сыном и бывшей супругой не сохранилась.

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО6, содержащие аналогичные доводы, в которых дополнительно указано, что ответчик любил свою бывшую супругу и сына, готов был простить ей супружескую измену. Огорчен, что ФИО1 ради денег спекулирует именем и памятью сына.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Мицино Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая в обоснование, что между ФИО6 и ФИО4 постоянно существовали и поддерживались родительско-детские отношения, не смотря на то, что ФИО6 проживал на значительном удалении от сына. Доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности и опровергнуты в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей и пояснениями самих истцов. С-вы создавали препятствия в общении сына с отцом, в том числе не оформили своевременно паспорт ребенку, что сделало невозможной поездку в гости к отцу в то время, когда к ФИО6 ехала в гости его мать. После ранения в отпуске сын сам изъявил желание увидеться с отцом. Заявление ФИО5 преследует своей целью получение выплат в связи с гибелью Н.. В судебном процессе ФИО5 рассказывал о своих методах воспитания, об отношении к детям, при этом сам не платил алименты своей дочери, не общался с ней, в судебном порядке не добивался общения. Уже на следующий день после похорон Н. С-вы занялись оформлением наследственных прав, позвонили убитому горем отцу с требованием приехать и написать отказ от всего. ФИО6 длительное время пытался восстановить семейные отношения с А., новую семью ФИО6 создал через 10 лет после расставания, в отличие от ФИО5 Главным доказательством того факта, что воспитание в Н. патриотизма является заслугой ФИО6, является тот факт, что в настоящее время ФИО6 сам отправился вслед за сыном служить своей Родине. В части требований о признании ФИО6 недостойным наследником ФИО4 указала, что предусмотренные законом основания для удовлетворения таких требований отсутствуют.

Представители третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Алтайской краевой нотариальной палаты, Военного комиссариата г.Бийска, Бийского и Солтонского районов Алтайского края, Военного комиссариата Ростовской области, ОСФР по Ростовской области, АО «СОГАЗ», Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено с участием истца ФИО1, представителя истцов Шпорта О.С. посредством ВКС, представителя ответчика Мицино Т.Ю., в отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО6 и представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора г.Батайска Каштановой М.В., полагавшей исковые требования ФИО1, ФИО5, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в частности, родители (усыновители) застрахованного лица (абзацы первый, третий пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям, размер которых ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).

Так, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих - единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, размеры которых подлежат ежегодному увеличению (индексации) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации (часть 16 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ).

В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей (часть 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ).

В соответствии с положениями части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

Пунктом 2 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» к членам семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м»), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 17-П, от 20 октября 2010 г. № 18-П, от 17 мая 2011 г. № 8-П, от 19 мая 2014 г. № 15-П, от 17 июля 2014 г. № 22-П, от 19 июля 2016 г. № 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, их пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации») и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 22-П, от 19 июля 2016 г. № 16-П).

Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях совершеннолетним детям указанных военнослужащих и лиц либо в случае отсутствия совершеннолетних детей полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц.

Получение единовременных выплат, установленных данным указом, не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременная выплата, единовременное пособие, ежемесячная компенсация, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, подпункте «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением боевых задач в рамках специальной военной операции погиб ФИО4

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО6, мать – ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о расторжении брака № между ФИО6, и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака супругам присвоена фамилия Б-ны.

Между ФИО5 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака ФИО8 присвоена фамилия ФИО1

Таким образом, на момент гибели ФИО4 указанные выше меры социальной поддержки в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», полагались его матери ФИО1 и отцу ФИО6

Истцом ФИО1 заявлено о том, что ФИО6 не достоин получения мер социальной поддержки, поскольку не занимался воспитанием своего сына, не заботился о его образовании, физическом, моральном и нравственном развитии.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответной стороны допрошена свидетель ФИО9, приходящаяся ответчику ФИО6 матерью. Свидетель показала, что А. написала на сына заявление, сына осудили и посадили отбывать наказание. А. ездила к нему на свидания. После расторжения брака между <данные изъяты> и сыном последний принял решение передать бывшей жене деньги на приобретение жилья, сказал, что она остается с ребенком, ей нужно свое жилье. Сын постоянно помогал сыну и бывшей жене деньгами, о чем она знает со слов сына. О внуке она все узнавала от сына, А. считает хорошей матерью, но А. с ней не поддерживает связь. Знает со слов сына, что Н. захотел купить мотоцикл, но в итоге решили покупать велосипед, на который сын перечислил деньги. Знает также со слов сына, что тот периодически покупал Н. телефоны. Между сыном и внуком была постоянная связь, они любили друг друга, сын очень любил Н.. Однажды, когда ФИО6 был в <адрес>, длительное время находился в месте, где отсутствовала связь, Н. требовал разыскать отца. Когда сын привез Н. к ней в гости, она очень хотела побаловать внука и угостила его молоком, Н. с большим удовольствием выпил молока. Но потом у него наступила реакция на молоко, в связи с чем пришлось звонить А., потому что в доме не было специальных препаратов для оказания помощи ребенку.

Свидетель со стороны ответчика ФИО10, приходящийся ответчику единоутробным братом, показал, что погибший Н. приходился свидетелю племянником. До рождения никиты ФИО6 построил новый дом, они жили по соседству. ФИО6 любил сына, дарил ему подарки. Позднее между супругами Б-ными произошел разлад, А. написала заявление, ФИО6 осудили и отправили отбывать наказание. В период отбывания наказания А. ездила к ФИО6 на свидания в колонию. Когда продали дом, построенный ФИО6, последний принял решение часть денег передать А. для того, чтобы она приобрела жилье для себя и сына. Ю. работал вахтовым методом, почти каждый год приезжал в гости к Н., гулял с ним, развлекал ребенка. Им вместе было весело. Со слов Ю. знает, что тот поддерживал постоянное общение с бывшей супругой. Когда приезжал в гости, привозил деньги сыну, постоянно покупал и присылал игрушки, гаджеты. Когда А. решила купить квартиру, Ю. помогал деньгами на первоначальный взнос. Свидетелю известно, что Н. хотел получить паспорт и поехать в гости к отцу, однако его не отпустила мать.

Свидетель со стороны ответчика ФИО11 показал, что знаком с ФИО6 около 15-20 лет. Видел, что ФИО6 7 или 8 раз приезжал с сыном в их населенный пункт, где проживает брат Виктор. В отпуск всегда приезжал с подарками для сына. От ФИО6 слышал, что Н. хочет приехать к отцу в гости в <адрес>.

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО6 приходится ей зятем, супруг ее дочери. Самого ФИО6 знает с ДД.ММ.ГГГГ, он дружил с ее сыном. Когда приезжал из командировок, ему негде было жить, он останавливался у них дома. В известный свидетелю период с ДД.ММ.ГГГГ она часто слышала, что ФИО6 общался по телефонной и видеосвязи с сыном и бывшей супругой. Поскольку свидетель не прислушивалась к разговорам, обрывочно случайно слышала, что они обсуждали одежду, обувь. Свидетель показала, что однажды они шли попутно в почтовое отделение, где свидетель видела, что ФИО6 отправлял сыну посылку. Ей также известно, что ФИО6 пересылал деньги с каждой своей заработной платы. Ездил к сыну регулярно, почти каждый год, а в один год ездил дважды. ФИО6 воспитывал сына по телефону, наставлял сына слушаться матери, поскольку А. жаловалась, что Н. ее не слушается. У бывших супругов были хорошие, доверительные отношения, А. часто обращалась за советами, за помощью, в том числе материальной. А. тоже несколько помогала ФИО6 деньгами. После гибели Н. наступил разлад во взаимоотношениях. ФИО6 до сих пор не может смириться с потерей сына. Н. был знаком с младшим сыном ФИО6 – <данные изъяты>, который однажды ездил с отцом на <адрес>, где лично познакомился со старшим братом. Дочь свидетеля (супруга ФИО6) ездила к Н. в госпиталь. Н. по характеру очень походил на своего отца, с теплотой относился к младшим братьям и сестрам, заботился о них. Подробностей не знает, но слышала от ФИО6, что Н. занимается в различных спортивных секциях, учился на медицинской специальности. По состоянию здоровья Н. не должен был служить в армии, о сам захотел пойти служить. Со слов ФИО6 знает, что Н. жаловался, что на него взвалили обязанности по заботе о младших братьях и сестрах, мечтал выспаться и вкусно поесть. Знает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 встречался со старшим сыном на озере на <адрес> потом была случайная встреча на вокзале.

Свидетель со стороны ответчика ФИО13 показал, что знает ФИО6 около 5-6 лет, работали вместе, ездили в командировки. ФИО6 показывал ему фотографии сына. В пути ФИО6 часто разговаривал по телефону, из разговоров было понятно, что он разговаривает с сыном. А. в телефонных разговорах жаловалась, что сын ее не слушается. Знает со слов ФИО6, что сын учится в медицинском колледже. В конце ДД.ММ.ГГГГ свидетель и ФИО6 вместе работали в <адрес>. ФИО6 позвонила бывшая супруга и сообщила, что Н. ранен, находится в госпитале в <адрес>, попросила обеспечить Н. связью. ФИО6 сразу же стал искать способ быстрее добраться в <адрес>, свидетель предложил свою помощь, вместе они на автомобиле свидетеля приехали в <адрес>, ФИО6 оплатил расход бензина. Когда приехали в госпиталь, Н. выкатили на инвалидной коляске, отец и сын сидели рядом, общались, плакали. Н. интересовался, почему отец не привез младшего брата, ФИО6 ответил, что приехал к нему сразу из <адрес>, домой не заезжал. Видел, что Н. отдал отцу свой шеврон и попросил передать его младшему брату. А еще просил отца не рассказывать матери о том, что он курит.

Свидетель ФИО14 показал, что знаком с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. Близкого общения между ними не было. ФИО6 работал в его подчинении на стройках. Охарактеризовал ФИО6 как хорошего работника, ответственного, без вредных привычек. Из коротких бесед знает. Что на <адрес> у ФИО6 остался сын и бывшая супруга, которая вышла замуж, родила детей. ФИО6 ездил к сыну, поддерживал связь с семьей. Пару раз подвозил ФИО6 в <адрес> на вокзал попутно, когда ФИО6 после работы ехал к матери с сыном на <адрес>. Однажды просил перечислить ему аванс пораньше, чтобы отправить сыну деньги.

Свидетель ФИО15 со стороны истцов показала, что знакома с семьей С-вых давно, с ДД.ММ.ГГГГ, дети росли на ее глазах, она помогала сидеть с детьми. Между супругами ФИО5 и Н. были хорошие отношения, Н. занимался спортом, ФИО5 возил его на тренировки и соревнования. ФИО6 видела только на похоронах Н.. От Н. никогда не слышала разговоров про отца и бабушку. ФИО5 Н. называл «батя». Подарки ФИО5 покупал всегда всем детям, Н. от своих детей не отделял. Семья живет в достатке.

Свидетель ФИО16 показал, что дружил несколько лет с Н., у них были общие взгляды на жизнь. Про отца от Н. ничего не слышал, даже не знал, что ФИО5 не родной отец Н..

Свидетель ФИО17 показала, что является соседкой С-вых. А. заселилась в дом, где проживает ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ, санала жили в смежной квартире. ФИО5 сначала приезжал в отпуск к А., потом А. уезжала к нему в <адрес> Когда А. переехала в соседний подъезд, ФИО6 вышел из колонии и приехал к А.. Много выпил, гонялся за А., она испугалась, ночевала у соседей. Все соседи выгоняли ФИО6, из подъезда, в итоге он пьяный спал в подъезде. Когда Н. исполнилось 9-10 лет ФИО6 приезжал и забирал его к своей матери, но следующий день Н. уже бегал дома. Точно знает, что ФИО6 за все время подарил Н. только один конструктор и спортивный костюм. Более подарков не дарил. Когда она спрашивала у Н., звонит ли ему отец, тот отвечал отрицательно. Со слов А. знает, что ФИО6 просил у нее денег. Также знает, что связь А. и ФИО6 поддерживали до достижения Н. возраста 11 лет, а больше связь не поддерживают. Показала, что ФИО5 возил Н. на тренировки и соревнования. Между Н. и ФИО5 были дружеские отношения, Н. хотел стать военным, как ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ Н. приехал после ранения в отпуск, захотел встретиться с отцом, куда его отвезла мама. По возвращении она спросила у Н., как прошла встреча, на что тот буркнул, что лучше бы и не виделся.

Свидетель со стороны истцов ФИО18 показала, что знает ФИО4 с 5 по 9 классы, была у него классным руководителем, преподавала русский язык. Семья С-вых всегда принимает активное участие в воспитании и образовании своих детей, А. часто приходила на классные часы. Детям со стороны родителей оказывает поддержка. Про отца Н. ничего не знает. Из сочинения ФИО4 знает, что в седьмом классе он мечтал связать свою жизнь с медициной.

Анализируя показания свидетеля ФИО16, суд приходит к выводу, что свидетель довольно поверхностно был знаком с ФИО4, поскольку, как показал сам свидетель, некоторое время даже не знал фамилии Н., поэтому не знал, что ФИО5 не родной отец Н.. В доме С-вых тоже побывал незадолго до отправки Н. в армию. Таким образом, факт того, что ФИО4 не делился со ФИО16 обстоятельствами общения и взаимоотношений с отцом, не опровергает такого общения. Как следует из показаний свидетеля, ФИО16 и ФИО4 имели существенную для подростков разницу в возрасте, их интересы сводились к общим гуляниям, приключениям. ФИО16 и ФИО4 не были духовно близкими людьми, поэтому ФИО4 мог не делиться своими личными переживаниями. Кроме того, молодые люди возраста ФИО4 и ФИО16 не склонны обсуждать друг с другом свои семьи и отношения внутри них, темы обсуждений в этом возрасте совсем иные.

К показаниям свидетеля ФИО17 суд относится критически, поскольку ее показания в части не подтверждаются показаниями других свидетелей либо противоречат установленным обстоятельствам.

Так, о том, что ФИО6 после освобождения приехал к А., устроил там дебош, переполошил весь дом, все соседи его выгоняли, а в итоге ФИО6 ночь спал в подъезде, свидетель ФИО15, которая проживает в том же доме, не сообщала. Вместе с тем, такое вопиющее событие она не смогла бы забыть. Да и сама ФИО1 не сообщала о похожих фактах.

Не соответствуют пояснениям ФИО1 и ФИО6 также показания в той части, где свидетель сообщает, что ФИО6 забрал ребенка в гости к бабушке, а на следующий день Н. уже бегал дома. Так, ФИО1 поясняла, что в связи с непереносимостью лактозы и тем, что за ребенком в гостях у бабушки не уследили, у Н. наступила диарея, ребенок был сильно обезвожен, обессилил. Следовательно, на следующий день он не мог бегать дома во дворе.

Кроме того, вызывает сомнение тот факт, что свидетель подробнейшим образом помнит цвет и наименование подарков постороннего ребенка, годы, в которые они были подарены, до какого возраста родители поддерживали связь, при том, что не может также подробно рассказать, например, о том, в какие секции ходил Н., какими видами спорта занимался.

Также из интонации свидетеля и ее реакции на уточняющие вопросы очевидно, что свидетель крайне негативно настроена против ФИО6, например, ее пренебрежительная характеристика подаренного отцом ребенку спортивного костюма, выраженная в наименовании «трикошки какие-то».

Не менее очевиден крайне положительный настрой в отношении ФИО5, поскольку на вопрос суда в свете показаний о том, что примером для Н. был исключительно ФИО5, известно ли свидетелю о том, что, в отличие от ФИО5, ФИО6 пошел защищать рубежи Родины, свидетель весьма напористо стала доказывать, что ФИО5 приносит гораздо больше пользы, будучи у себя дома и направляя гуманитарную помощь.

Оценивая показания свидетеля ФИО18, суд приходит к выводу, что данный свидетель также не относился к кругу доверенных лиц ФИО4, с которыми бы он делился своими личными обстоятельствами и переживаниями. Так, не смотря на то, что свидетель была классным руководителем Н., она даже не знала, что супруг матери Н. не является отцом ребенка. Кроме того, сами показания о ФИО4 носят весьма скудный характер, что также подтверждает тот факт, что свидетель обладает весьма ограниченной информацией о ФИО4 и его семье, находящейся исключительно в пределах профессиональной деятельности.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12 суд находит последовательными, полными, непротиворечивыми, убедительными. Показания согласуются внутри себя и между собой в целом, не противоречат установленным обстоятельствам.

Однако, поскольку указанные свидетели состоят в родстве или свойстве с ответчиком ФИО6, суд относится к ним с осторожностью.

Вместе с тем, показания данных свидетелей согласуются и показаниями иных свидетелей, о заинтересованности которых не имеется оснований утверждать, в том числе, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО14

Данные свидетели не состоят с ФИО6 в родственной связи или свойстве, не находятся в зависимом положении от ФИО6, лично не вовлечены в обстоятельства дела и спора, суд находит их необъективными, противоречивыми, не подтвержденными материалами дела, а также опровергаемыми как имеющимися в деле доказательствами, так и совокупностью самих показаний.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ч. 1).

Ответчиком ФИО6 в опровержение доводов ФИО1 представлен обширный архив фотографий с изображением сына ФИО4 в различном возрасте.

Доводы о том, что данные сведения и фотографии получены ФИО6 от родственников и самой ФИО1, не отрицаются ответчиком и не опровергают выводов суда, поскольку при отсутствии заинтересованности в жизни ребенка ФИО6 не собирал бы и не хранил такую информацию, а ФИО1 при отсутствии постоянного общения не имела бы мотивов направлять ФИО6 фотографии их общего сына.

Кроме того, на совместных с отцом фотографиях ребенок выглядит счастливым, веселым.

Из совокупности показаний свидетелей и пояснений сторон следует, что ФИО6 и ФИО1 поддерживали отношения по вопросу воспитания сына.

Так, ФИО1 ездила к ФИО6 в колонию на свидания, в том числе длительные. ФИО6 оказывал материальную помощь в приобретении жилья для ФИО1 и их общего сына, помогал делать ремонт в приобретенном жилье, неоднократно перечислял денежные средства, ФИО1 и ФИО6 регулярно общались по телефону, советовались, в том числе по вопросу воспитания сына. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13

Доводы истцовой стороны о том, что ФИО6 не участвовал в воспитании Н., опровергаются тем фактом, что ответчик ФИО6 в суде давал подробные пояснения об особенностях здоровья сына, о событиях в его жизни, школьных поведенческих проблемах, условиях жизни Н. внутри семьи С-вых.

Кроме того, пояснения ответчика о том, что он был авторитетом для сына, поэтому А. просила его поговорить с сыном, когда тот ее не слушался или связался с плохой компанией, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13

Также представлена переписка отца с сыном, из которой усматривается, что между ними ранее имелось постоянное общение, Н. просит отца прислать ему фотографию младшего единокровного брата, присылает отцу свои фотографии, ведет диалог с отцом.

Безусловно, проживая на значительном удалении от сына, ФИО6 не имел возможности ежедневно видеться с ребенком и общаться с ним, как бы он общался, проживая с сыном в одной семье, посещать школьные собрания, однако ФИО6 всеми силами старался восполнить дефицит общения с сыном путем телефонных звонков, соединения по видеосвязи. ФИО6 находил возможность почти каждый год приезжать к сыну в отпуск, не только переводил деньги, но и лично приобретал для сына одежду, обувь, электронику, направлял эти покупки посылками. В телефонных разговорах проводил воспитательные и разъяснительные беседы с сыном, при этом пользовался у него авторитетом.

Суд не может оставить без оценки переменчивую позицию истца ФИО1 в зависимости от последовательно устанавливаемых в ходе рассмотрения спора обстоятельств.

Так, изначально в исковом заявлении ФИО1 указывала, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ не общался с сыном, не приезжал к нему до самых похорон. Единожды появился в ДД.ММ.ГГГГ и за один год до гибели сына. Никогда не оказывал материальной поддержки, не перечислял денег, не звонил сыну, не поздравлял его с праздниками, не дарил подарков.

Вместе с тем, в ходе высказывания возражений ответчиком, допроса свидетелей и сообщения ими фактов и обстоятельств ФИО1 подтверждала, что иногда денежные средства ей ФИО6 перечислялись, при расставании ФИО6 передал ей значительную сумму для приобретения жилья, далее помогал с деньгами на первоначальный взнос, присылал Н. одежду и обувь, приезжал к сыну, созванивался с ним, покупал ему велосипед, телефоны.

Также ФИО1 указывала, что ФИО6 вел асоциальный образ жизни, место его жительства не было известно истцу до даты похорон сына.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 и ФИО6 поддерживали постоянную связь, общались по вопросу воспитания ребенка. Также ФИО1 общалась с родственниками ФИО6, была прекрасно осведомлена о том, что ФИО6 создал семью, у него имеется ребенок, знала адрес проживания ФИО6, поскольку ранее сын собирался ехать в гости к отцу.

Более того, в заявлении о принятии наследства после смерти ФИО4, поданном нотариусу, ФИО1 указала, что не имеет сведений о месте жительства ФИО6

Пояснения истца ФИО1 о том, что она предположила, что неверно записала адрес ФИО6, поэтому указала на отсутствие у нее сведений, не убеждают суд, поскольку у ФИО1 имелся номер телефона ФИО6, по которому она могла уточнить необходимые данные, однако этого не сделала.

Таким образом, в исковом заявлении истцом изложены заведомо ложные факты и обстоятельства в отношении ответчика, что ставит под сомнение все остальные пояснения и доводы истца.

Течение времени объективно затушевывает многие свидетельства фактических обстоятельств: изменяются материальные объекты реальной действительности, свидетели забывают те или иные обстоятельства, которые им были известны, утрачиваются документы и т.п.

Ввиду презумпции невозможности эффективной защиты прав должника по прошествии значительного времени по причине утраты доказательств суд не может поставить в вину ответчику тот факт, что он не может представить доказательства перечисления денежных средств за прошлые периоды, переписки и созвонов с сыном, направления посылок.

Тем более, что между ФИО1 и ФИО6 были дружественные отношения, в связи с чем ФИО6 не предполагал о возможном конфликте и не собирал доказательств опровержения возможных обвинений.

Сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности ФИО6 за совершение преступления в отношении ФИО1 не влияет на оценку отношений между ФИО6 и его сыном ФИО4

Кроме того, как установлено судом, и сама ФИО1, не смотря на изложенные обстоятельства, поддерживала общение с ФИО6, принимала от него подарки.

Заявления ФИО1 и ФИО5 о том, что ФИО6 принижал достоинство своего сына и упрекал его за участие в специальной военной операции опровергаются, помимо отрицания данного факта самим ответчиком в судебном заседании, также объективным фактом заключения ФИО6 контракта на выполнение задач в ходе специальной военной операции.

После смерти ФИО4 открыто наследственное дело №, согласно копии которого заявление о принятии наследства подано ФИО1

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Правовое регулирование наследственных отношений предполагает закрепление в соответствующих нормах права особого порядка приобретения правового статуса наследника. Этот порядок не только служит частным интересам (интересам наследодателя и наследников), но и опосредует интересы публичные, в том числе предупреждение неправомерных действий, направленных на приобретение лицом такого статуса в обход установленного порядка.

В целях обеспечения соблюдения этого порядка наряду с другими правовыми средствами статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен институт недостойных наследников. Данная норма, находясь в системной связи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагает, что наследник, формально легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. № 4-О).

При этом данная норма направлена не только на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение баланса интересов всех наследников, но и на защиту общественной нравственности и в качестве таковой служит реализации предписаний Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. № 915-О-О).

В этой связи признание наследника недостойным и отстранение его от права наследования возможно только по основаниям, предусмотренным законом, носит исключительный характер и должно являться соразмерным ответом на такие действия наследника, которые нельзя признать соответствующими в том числе общепринятым нормам морали.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по своей правовой природе лишение права наследования представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая применяется к наследникам, совершившим в отношении наследодателя, его воли, кого-либо из его наследников такие умышленные противоправные действия (подтвержденные приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу), которые имели своей целью призвание наследованию либо увеличение причитающейся недостойному наследнику или другим лицам доли наследства.

Доказательств совершения ФИО6 противоправных действий в отношении наследодателя ФИО4 или наследника ФИО1 в связи с открытием наследства после смерти ФИО4 истцовой стороной суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Законодатель, действуя в рамках своих полномочий, предусмотрел возможность применения рассматриваемой санкции лишь применительно к таким направленным против иных наследников действиям лица, совершение которых по существу будет представлять собой воздействие на круг призываемых к наследованию наследников (их субъектный состав) и как следствие повлечет изменение (увеличение) причитающейся ему или другому лицу доли наследства.

К таким действиям относится в частности поименованное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 понуждение наследников к отказу от наследства.

В судебном заседании прослушана запись телефонных разговоров, в которых С-вы на следующее утро после похорон ФИО4 требуют от ФИО6 приехать к нотариусу и оформить письменный отказ от выплат и наследства.

На данной записи ФИО6 говорит, что не будет писать отказа, на что последовали угрозы судебных разбирательств, где будет заявлено, что ФИО6 не воспитывал сына, не платил алименты. На указанные слова собеседников ФИО6 говорит, что теперь они будут ездить к нему на дальние расстояния, как он все эти годы ездил на дальние расстояния для встречи с сыном. Также упрекает, что в последнюю встречу ФИО1 не дала ему с сыном пообщаться, забрала сына и увезла. Паспорт оформляли ребенку почти год, а запись к нотариусу быстро организовали.

Из данного разговора отчетливо усматривается, что ответчик испытывал страдания от разлуки с сыном, осознавал, что С-вы препятствуют его общению с сыном, настраивают ребенка против отца, что создавало сложности в общении в дистанционном формате. Также сделали невозможной поездку ребенка к отцу в гости, поскольку своевременно не оформили паспорт ФИО4

Анализируя данную запись, суд приходит к выводу, что ФИО1 при содействии своего супруга ФИО5 вынуждала ФИО6 отказаться от наследства, угрожая судебными разбирательствами.

Таким образом, приведенные выше нормативные положения о признании недостойным наследником более применимы к ФИО1, которая пыталась понудить наследника ФИО6 отказаться от наследства.

ФИО19 стороной в материалы дела представлено заявление ФИО4, адресованное военному комиссару <адрес>, согласно которому ФИО4 указал, что сведений о месте работе и профессии отца не имеет, связь с отцом не поддерживается.

По мнению суда, данное заявление не отражает отношения ФИО4 к своему отцу и ФИО6 к сыну, поскольку, как пояснила ФИО1, в этот день в военный комиссариат Н. возила она, в связи с чем нельзя исключать тот факт, что Н. заполнил заявлением таким образом в угоду матери и ФИО5

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что Н. и старшей дочери ФИО20 в семье постоянно внушается, что Н. не смог бы стать военным, а Ксения не сможет стать юристом, потому что из отец и мать соответственно привлекались к уголовной ответственности.

ФИО4 мог формулировать ответы на вопросы заявления с целью минимизировать или исключить возможное влияние на решение военного комиссара факта судимости отца.

Таким образом, представленное заявление не подтверждает доводы ФИО1 о том, что ФИО6 был негодным отцом для Н..

На основании совокупности материалов дела, показаний свидетелей, представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказаны заявленные ею в исковом заявлении доводы в отношении ФИО6, которые носят голословный характер, не подкреплены доказательствами, а кроме того, опровергнуты иными доказательствами, представленными процессуальными оппонентами.

Согласно пункту 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 названной статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считается лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в течение нс менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 этой статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений применительно к спорным правоотношениям фактический воспитатель - это лицо, которое воспитывало и содержало несовершеннолетнего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (статья 96 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.

ФИО5 заявлены исковые требования о признании его фактическим воспитателем погибшего ФИО4, в обоснование чего указано, что ФИО5 в полном объеме содержал ребенка до достижения им совершеннолетия, занимался его воспитанием, обучением, развитием.

Применительно к возникшим правоотношениям под полным содержанием несовершеннолетнего ФИО4 следует понимать действия ФИО5, направленные на обеспечение ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ всем необходимым за счет собственных средств при отсутствии материальной поддержки со стороны государственных органов (в виде ежемесячных выплат на содержание ребенка и ежемесячного денежного вознаграждения приемному родителю), то есть собственные доходы ФИО5 как фактического воспитателя и (или) его имущество должны являться единственным источником средств существования его воспитанника.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства ФИО5 не доказаны.

Так, согласно полученным судом посредством системы межведомственного электронного взаимодействия данным, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поданы налоговые декларации, из которых усматривается, что полученный ФИО5 в указанный период доход не может свидетельствовать о способности в полной мере содержать ФИО4 с учетом состава семьи в указанный период.

Кроме того, ранее судом установлено, что в подлежащий оценке период ФИО1, являющаяся матерью погибшего ФИО4, работала, получала доход, который официально не отражала. Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждено самой ФИО1 и ФИО5

Также судом установлено, что отец погибшего ФИО4 ответчик ФИО6 регулярно предоставлял денежные средства на содержание своего сына, приобретал ему одежду, обувь.

Таким образом, Не имеется оснований утверждать, что личные доходы ФИО5 являлись единственным источником средств существования ФИО4 в период до достижения им совершеннолетия.

Тот факт, что ФИО5 приобретал для всей семьи продукты, которыми питался, в том числе, ФИО4, еще не свидетельствует о полном содержании ребенка, поскольку ФИО5 состоит в браке со ФИО1, которая является матерью ФИО4, ребенок проживал с матерью в ее семье.

Более того, ФИО5 не представлено доказательств получения такого дохода, который бы позволили в полной мере полноценно содержать ФИО4 исключительно на доходы ФИО5, учитывая, что у ФИО5 имеется дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, которую ФИО5 обязан содержать как отец. Кроме того, в браке со ФИО1 в оцениваемый период рождены детиАлиса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Варвара ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Всеволод ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мирослава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Василиса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым ФИО5 также обязан предоставлять содержание как отец.

Суд не считает, что именно ФИО5 воспитал ФИО4 патриотом своей страны.

Из совокупности полученных пояснений истцов ФИО5 и ФИО1 следует вывод о том, что ФИО5 полностью подчинил жизнь семьи своим порядкам и взглядам на жизнь. Так, он, вопреки интересам ребенка и матери, решил, что ФИО1 не должна обращаться в суд за взысканием с ФИО6 алиментов.

Обучение ФИО5 ФИО4 навыкам работы с шанцевым инструментом суд не считает большим педагогическим достижением, поскольку рытье земли лопатой не предполагает особенных специальных знаний и навыков.

Более того, привлечение Н. к совместному труду в семье из совокупности полученных от свидетелей показаний более подходит на возложение на Н. обязанностей по воспитанию и бытовому обслуживанию младших братьев и сестер, что в силу закона является обязанностью родителей, а не старших детей.

Ряд свидетелей показали, что Н. был перегружен домашними заботами о младших братьях и сестрах, мечтал отдохнуть.

Подтверждением тому служит его своеобразная анкета, где он изложил свою мечту: «Вкусно поесть, сладко поспать» (т.2 л.д. 40).

Согласно полученным судом данным, ФИО21 в ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка ФИО22, отцом которой является ФИО5 При этом брак между ФИО21 и ФИО5 был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении ФИО2 (ранее ФИО3) А.И., которая родила двоих детей, отцом которых является ФИО5, однако брак с ней был зарегистрирован только лишь ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из актовых записей, находясь в зарегистрированном с ФИО21 браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сожительствовал с ФИО8, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 родилась дочь Алиса

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о безупречном моральном облике ФИО5, что опровергает доводы о возможности ФИО5 воспитать патриота и защитника Родины в том смысле, как это понимается законодателем в сфере гарантий и компенсаций в связи с гибелью военнослужащего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о лишении права на получение выплат, причитающихся членам семьи погибшего военнослужащего, признании недостойным наследником, исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о признании фактическим воспитателем ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 г.