Решение № 2А-143/2018 2А-143/2018 ~ М-139/2018 М-139/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2А-143/2018

Дело № 2а-143/2018/ч


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марчука А.А., при секретаре Покась А.П., с участием административного истца, его представителя ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командующих войсками Западного военного округа и Балтийским флотом, командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации и представлением к досрочному увольнению с военной службы,

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором (с учетом частичного прекращения производства по делу) просит признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом командующего войсками Западного военного округа от 10 октября 2016 года № №

В обоснование данных требований административный истец в иске указал, что обжалуемым решением он предупрежден о неполном служебном соответствии. При этом о данном взыскании ему стало известно лишь в марте 2018 года при ознакомлении со своей служебной карточкой. Анализируя документы, направленные командованием части для его увольнения, ФИО6 делает вывод о том, что сведения об этом взыскании поступили в войсковую часть № лишь в январе 2018 года, и по указанной причине полагает наказание не исполненным и не порождающим для него юридических последствий.

В суде ФИО6 просил иск удовлетворить, настаивая на том, что основания для привлечения его к столь строгой ответственности отсутствовали по причине непродолжительного пребывания в должности. При этом истец допустил наличие отдельных упущений по службе его лично и штаба возглавляемого им батальона при организации хранения оружия в полевом лагере в августе-сентябре 2016 года.

Представитель административного истца ФИО6 требования своего доверителя по изложенным выше мотивам поддержала и обратила внимание суда на то, что отсутствие в служебной карточке сведений о прекращении действия оспариваемого взыскания свидетельствует о продолжении его действия и, следовательно, нарушает законные интересы ее доверителя.

Представитель командующих Балтийским флотом и войсками Западного военного округа Юдина в письменных возражениях и в суде с заявленными требованиями не согласилась, мотивируя свою позицию тем, что к дисциплинарной ответственности истец был привлечен при наличии к тому оснований. Установленные нарушения в вопросах обеспечения сохранности оружия и боеприпасов в полевом лагере батальонной тактической группы (далее - БТГр) войсковой части №, возглавляемой ФИО6, и их последствия, по мнению представителя, позволяли командующему войсками округа применить к нему обжалуемое взыскание. Также Юдина заявила о том, что истец не был привлечен к ответственности властью должностных лиц флота в связи с их осведомленностью о проведении разбирательства в отношении него вышестоящим штабом.

В свою очередь, представитель командира войсковой части № и аттестационной комиссии той же части ФИО3 в письменных возражениях и в суде также против удовлетворения административного иска возразила, заявив о том, что вина ФИО6 в совершении дисциплинарного проступка была установлена, в том числе и в ходе разбирательств в 11 армейском корпусе Балтийского флота (войсковая часть №

Представитель командира войсковой части № ФИО2 заявил о необоснованности административного иска.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 28.2 Закона основанием для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного действия (бездействия), выражающегося в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в определенном этим же законом порядке и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего при этом толкуются в его пользу.

Положения пункта 1 статьи 28.6 Закона предписывают при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснять, среди прочего, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вину военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, ее форму и мотивы совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.8 Закона по общему правилу по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

Аналогичные положения, касающиеся порядка применения дисциплинарных взысканий, закреплены в статьях 81 и 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации».

Из копии приказа командующего войсками Западного военного округа от 04 октября 2016 года № (пункт 6) «О неудовлетворительной организации повседневной деятельности подразделений войсковой части №, находящихся на полевом выходе, и объявлении дисциплинарных взысканий» следует, что ФИО6 за невыполнение требований статьи 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приведенным выше Указом Президента Российской Федерации, в части организации эксплуатации вооружения и военной техники подразделения, а также проверки его наличия, состояния и учета предупрежден о неполном служебном соответствии. Согласно констатирующей части приказа основанием для принятия данного решения послужило то, что об обнаружении 12 сентября 2016 года в 1 мотострелковой роте войсковой части № отсутствия автомата АК-74М № (далее - Автомат) доклад вышестоящему командованию был осуществлен истцом лишь 24 сентября 2016 года. При этом утере оружия способствовал ряд выявленных недостатков (отсутствие вооруженного караула; выдача оружия не в соответствии с ведомостью закрепления оружия и без записи в соответствующей книге и т.д.), ответственность за которые возложена, в том числе, и на истца.

В соответствии с докладной запиской комиссией, возглавляемой заместителем командующего войсками Западного военного округа, установлены обстоятельства, послужившее основанием для принятия обжалуемого решения. При этом, наряду с изложенными в приказе нарушениями, выявлен и ряд иных: хранение стрелкового оружия в необорудованной палатке, не исключающей возможность беспрепятственного в нее доступа; отсутствие запоров на отдельных ящиках с оружием; несоответствие данных, изложенных в учетной документации, действительности; допуск военнослужащих по призыву к оружию в отсутствие командиров подразделений; неведение книги выдачи оружия в период с 11 по 17 августа 2016 года; отсутствие в 1 мотострелковой роте книги приема и сдачи дежурств с 02 сентября 2016 года. Указанные нарушения, по мнению комиссии, свидетельствовали о самоустранении ФИО6 от исполнения должностных обязанностей командира батальона в части, касающейся обеспечения сохранности оружия и боеприпасов.

Информация о результатах работы комиссии и о принятом по их итогам командующим войсками округа решении направлена в войска телеграммой от 07 октября 2016 года НР №.

Справедливость сведений о многочисленных нарушениях при хранении оружия на полевом выходе войсковой части № подтверждена и разбирательством по факту утери автомата, осуществленным начальником сухопутных и береговых войск флота - заместителем командующего Балтийским флотам по сухопутным и береговым войскам, также предложившему командующему флотом предупредить ФИО6 о неполном служебном соответствии.

Материалы уголовного дела по факту утери Автомата № (представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений законов), от 19 июня 2017 года; постановления о прекращении (частичном прекращении) уголовного преследования от 07 мая 2018 года) свидетельствуют о том, что он был утрачен 26 августа 2016 года в результате нарушений правил его сбережения подчиненными истцу военнослужащими.

Аналогичные выводы содержат и материалы проверки военной прокуратуры Гусевского гарнизона №, в которых, среди прочего, имеются копии документации БТГр, свидетельствующие о том, что ФИО6 лично 12 и 18 сентября 2016 года проверял стрелковое оружие на складе, не выявил при этом недостачи автомата.

Выписки из приказов командования, послужной список свидетельствует о том, что ФИО6 принял дела и должность командира 1 мотострелкового батальона войсковой части № с 11 августа 2016 года и тогда же прибыл в полевой лагерь на полигон «Правдинский» в качестве командира БТГр.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены документально, не оспорены сторонами, в связи с чем суд считает их установленными. При этом, с учетом того, что полученная от представителя командующего войсками округа копия обжалуемого приказа обладает надлежащими реквизитами, суд приходит к убеждению, что оспариваемое решение принято именно 04 октября 2016 года, а указанное в качестве даты данного события в хранящейся в материалах личного дела незаверенной его копии 10 число того же месяца не соответствует действительности.

В соответствии со статьями 132 и 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир батальона в мирное и военное время отвечает за поддержание внутреннего порядка в батальоне; за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества батальона и обязан (среди прочего): руководить боевой подготовкой и воспитанием личного состава батальона, умело управлять батальоном; знать деловые и морально-психологические качества каждого офицера, прапорщика и сержанта (старшины) батальона, постоянно проводить с ними индивидуальную работу по воинскому воспитанию и совершенствованию профессиональной подготовки; поддерживать внутренний порядок в батальоне, организовывать охрану расположения батальона и проверять несение личным составом батальона внутренней и караульной служб; знать находящиеся в подразделениях батальона вооружение, военную технику, боеприпасы и другое военное имущество; организовывать их правильную эксплуатацию и не реже одного раза в три месяца лично проверять их наличие, состояние и учет.

По убеждению суда, выявленные в ходе разбирательств командования, надзорных мероприятий и расследования уголовного дела недостатки по обеспечению надлежащих состояния и сохранности вооружения вверенного истцу батальона безусловно свидетельствуют об упущениях в его служебной деятельности, поскольку в случае проявлении тем надлежащего усердия при исполнении должностных обязанностей их очевидно можно было устранить либо избежать.

С учетом таких установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что командованием надлежащим образом исследованы обстоятельства совершенного ФИО6 дисциплинарного проступка, установлено наличие состава правонарушения и доказана вина истца в его совершении, что свидетельствует об обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Оценивая примененное к ФИО6 наказание, суд исходит из того, что, несмотря на непродолжительность пребывания в должности, тяжесть последствий, связанных с выбытием из законного оборота действующего автоматического огнестрельного оружия и реальной угрозой его применения, а также характер выявленных в его деятельности недостатков позволяют признать предупреждение о неполном служебном соответствии соразмерным тяжести совершенного проступка и степени его вины.

При этом, вопреки заявлениям стороны истца, нарушение порядка применения и исполнения наложенного взыскания о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, а непринятие командованием мер по его снятию предметом данного спора не является.

Вместе с тем, суд соглашается с не опровергнутым административными ответчиками утверждением истца о том, что об оспариваемом решении ему стало известно не ранее 13 марта 2018 года при очередном ознакомлении со служебной картой, в которую сведения о данном наказании внесены, вопреки хронологическому порядку, на отдельном листе.

Иные исследованные в суде доказательства данные выводы суда не опровергают.

При таких фактических обстоятельствах требования ФИО6 являются необоснованными, и в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления майора ФИО5 о признании незаконным решения командующего войсками Западного военного округа о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказом от 04 октября 2016 года № отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 09 июня 2018 года.

Председательствующий: подпись