Апелляционное постановление № 22К-4971/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 3/6-2/2023

Судья Чикунов Д.С. Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 04 июля 2023 года

<данные изъяты>

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.

адвоката П., действующего в интересах <данные изъяты> предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П., действующего в интересах <данные изъяты>, на постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката П., действующего в интересах <данные изъяты>, о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Апелляционная жалоба адвоката П. возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав пояснения адвоката П., действующего в интересах <данные изъяты>», об удовлетворении апелляционной жалобы и мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство следователя <данные изъяты>» В, и разрешено наложение ареста на уставной капитал <данные изъяты> составляющий <данные изъяты> рублей с запретом на осуществление регистрационных действий (государственной регистрации) на срок предварительного следствия, то есть до <данные изъяты>.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> запрещено осуществлять регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - <данные изъяты>

<данные изъяты> в Долгопрудненский городской суд <данные изъяты> поступила апелляционная жалоба адвоката П., действующего в интересах <данные изъяты> датированная <данные изъяты> (в этот день жалоба принята почтой России), на вышеуказанное постановление.

Постановлением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства адвоката П., действующего в интересах <данные изъяты>, о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Апелляционная жалоба адвоката П. возвращена заявителю.

Не согласившись с этим решением, адвокат П., действующий в интересах <данные изъяты> подал апелляционную жалобу на постановление от <данные изъяты>, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым наложен арест на уставной капитал <данные изъяты> рассмотреть по существу жалобу на постановление суда от <данные изъяты>, отменить это постановление, приняв новое решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на уставной капитал <данные изъяты>

<данные изъяты> не уведомлялось о ходатайстве ни следователем, ни судом, как и о возбуждении уголовного дела, в рамках которого наложен арест. В судебном заседании представитель общества не участвовал. Обществу о вынесении судом постановления от <данные изъяты> стало известно лишь <данные изъяты> при ознакомлении представителя общества с материалами дела. В тот же день он получил копию постановления суда от <данные изъяты>. Апелляционная жалоба на это постановление подана <данные изъяты>, т.е. с соблюдением предусмотренного законом 15-дневного срока апелляционного обжалования. Однако <данные изъяты> без вызова сторон судом принято решение, которым необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Копию постановления суда от <данные изъяты> он получил лишь <данные изъяты>.

Обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, исследовав предоставленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы, поскольку постановление суда от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям закона не отвечает.

В поданной апелляционной жалобе адвокат П., действующий в интересах <данные изъяты>», оспаривал законность постановления Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от <данные изъяты>.

В постановлении от <данные изъяты> Долгопрудненский городской суд указал о рассмотрении ходатайства адвоката о восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на постановление суда от <данные изъяты>, которым ходатайство следователя о наложении ареста на уставной капитал <данные изъяты>

Приводя доводы жалобы, городской суд указал, что копия постановления от <данные изъяты> была получена <данные изъяты>.

Обосновывая свое решение по ходатайству следователя, отразил в нем, постановление вынесено и оглашено судом <данные изъяты>. Не признал уважительной причиной пропуска сроки подачи апелляционной жалобы на постановление суда от <данные изъяты> обстоятельства, приведенные адвокатом в обоснование своего ходатайства.

В резолютивной части постановления городской суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката П., действующего в интересах <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют какие-либо уважительные причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы, отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, при этом указал постановление суда от другой даты, чем указано заявителем, в связи с чем по существу не принял решения по ходатайству о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции от <данные изъяты> не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, вынесено с несоблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса, в связи с чем постановление от <данные изъяты> подлежит отмене.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката П., действующего в интересах <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционная жалоба адвоката П. возвращена заявителю, отменить.

Судебный материал направить в тот же суд для рассмотрения ходатайства адвоката П., действующего в интересах <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с требованиями УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бондаренко