Решение № 3А-40/2018 3А-40/2018 ~ М-41/2018 М-41/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 3А-40/2018

Дело № 3а-40/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года город Иваново

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при секретаре Паниной А.А.,

с участием административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Квалификационной коллегии судей Ивановской области об отмене решения квалификационной коллегии судей о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Квалификационной коллегии судей Ивановской области об отмене решения квалификационной коллегии судей о привлечении к дисциплинарной ответственности. Административный иск мотивирован тем, что решением Квалификационной коллегии судей Ивановской области от 29 ноября 2017 года прекращены полномочия судьи, председателя Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области ФИО4 в связи с упразднением суда. Решением Квалификационной коллегии судей Ивановской области от 13 декабря 2017 года по результатам рассмотрения представления председателя Ивановского областного суда административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Копия указанного решения получена административным истцом 26 декабря 2017 года. На решение Квалификационной коллегии судей Ивановской области от 13 декабря 2017 года административным истцом 28 декабря 2017 года подана жалоба в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, решением которой от 28 марта 2018 года жалоба оставлена без удовлетворения. Копия решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации направлена административному истцу 23 апреля 2018 года и получена им 6 мая 2018 года. Подача жалобы в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей Ивановской области от 13 декабря 2017 года, который подлежит восстановлению. При вынесении оспариваемого решения квалификационной коллегией судей нарушена ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой меры дисциплинарной ответственности не могут быть применены к судьям, находящимся в отставке. На дату принятия оспариваемого решения ФИО4 пребывал в отставке. Административный истец также полагает, что в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года № 13, привлечен к дисциплинарной ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение и принятые решения. Принятие незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм права, не является основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Трехмесячный срок для представления возражений на апелляционную жалобу установлен административным истцом по двум делам с учетом нахождения участников процесса за пределами Гаврилово-Посадского района Ивановской области. Данные действия нормам процессуального права не противоречат, преимуществ для какой-либо стороны по делу не создают, права участвующих в деле лиц не нарушают, заявлений об ускорении направления дела в суд апелляционной инстанции не поступало. Несвоевременное направление копий апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле, достоверно не установлено. В оспариваемом решении приведены ссылки на частное постановление, вынесенное в адрес административного истца в 2015 году, за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности нарушает права административного истца, создает препятствия для участия в конкурсе на замещение должности судьи. Административный истец просил восстановить срок для обжалования решения Квалификационной коллегии судей Ивановской области от 13 декабря 2017 года, признать незаконным решение Квалификационной коллегии судей Ивановской области от 13 декабря 2017 года.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также пояснил, что препятствий для рассмотрения представления о привлечении к дисциплинарной ответственности 29 ноября 2017 года не имелось, поскольку в письменном объяснении, представленном Квалификационной коллегии судей Ивановской области, содержалась просьба о рассмотрении представления в его отсутствие. Учитывая наличие данной просьбы, причины неявки на заседание квалификационной коллегии значения не имеют.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании административный иск не признал, пояснив, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужило представление председателя Ивановского областного суда, внесенное в пределах его полномочий. Представление внесено и его рассмотрение начато до принятия отставки судьи, председателя Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области ФИО4 в связи с упразднением указанного суда. Из представления следовало, что ФИО4 в период исполнения полномочий судьи, председателя Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области совершены действия, образующие состав дисциплинарного проступка. Принятое по результатам рассмотрения представления квалификационной коллегией судей решение не противоречит ст. 12.1, ст. 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Представление председателя Ивановского областного суда не было рассмотрено квалификационной коллегией судей до принятия отставки у судьи ФИО4 вследствие его умышленных действий. Административный истец о причинах своей неявки на заседание квалификационной коллегии судей не сообщил, заявление о невозможности участия в заседании квалификационной коллегии судей направил после его окончания. В день заседания квалификационной коллегии судей 29 ноября 2017 года ФИО4 в нарушение установленного порядка, не имея на то оснований, получил листок нетрудоспособности, который использовал в качестве обоснования неявки по уважительным причинам на заседание квалификационной коллегии судей. Административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности за умышленное затягивание процедуры обжалования судебного решения, а не за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое решение. Нарушения, допущенные судьей ФИО4, ущемляют права и законные интересы участников судебного процесса, не соответствуют целям правосудия, призванного обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина, умаляют авторитет судебной власти, наносят ущерб репутации судьи. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебные ошибки, которые являются следствием недобросовестного исполнения судьей функций по отправлению правосудия, могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства, грубому нарушению прав участников процесса, и, соответственно, повлечь вынесение неправосудного судебного акта, которое хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее, может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности. Обжалуемое решение принято Квалификационной коллегией судей Ивановской области в пределах своих полномочий в правомочном составе.

Суд, заслушав административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5, исследовав материалы административного дела, материалы дисциплинарного производства Квалификационной коллегии судей Ивановской области в отношении судьи, председателя Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области ФИО4, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с декабря 2008 года по ноябрь 2014 года занимал должность судьи Вичугского городского суда Ивановской области, Указом Президента Российской Федерации от 25 октября 2014 года № 681 назначен на должность председателя Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области. Решением Квалификационной коллегии судей Ивановской области от 29 ноября 2017 года полномочия судьи, председателя Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области ФИО4 прекращены на основании подп. 11 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с упразднением суда.

Решением Квалификационной коллегии судей Ивановской области от 27 апреля 2018 года прекращена отставка судьи, председателя Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области ФИО4 с лишением шестого квалификационного класса судьи в связи с выявлением после ухода судьи в отставку нарушений, допущенных им при исполнении полномочий судьи, являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Председателем Ивановского областного суда 7 ноября 2017 года в Квалификационную коллегию судей Ивановской области внесено представление о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи, председателя Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области ФИО4

Решением квалификационной коллегии судей Ивановской области от 13 декабря 2017 года представление председателя Ивановского областного суда удовлетворено, за совершение дисциплинарного проступка на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 26 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято. Решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о привлечении судей к дисциплинарной ответственности могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения. Согласно п. 3 ст. 26 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», п. 3 ч. 1 ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о привлечении судей к дисциплинарной ответственности (за исключением решений о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков) могут быть обжалованы в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов.

В силу положений ч. 5, ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 года № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», обращение в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения с аналогичной жалобой в суд, что следует учитывать при решении вопроса о его восстановлении.

Копия решения Квалификационной коллегии судей Ивановской области от 13 декабря 2017 года получена представителем ФИО4, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО1 26 декабря 2017 года, что подтверждается распиской. Как следует из объяснений ФИО4, в этот же день копия оспариваемого решения вручена ему представителем. Иных сведений о вручении административному истцу копии решения Квалификационной коллегии судей Ивановской области от 13 декабря 2017 года в материалах дела не имеется.

ФИО4 подана жалоба на решение Квалификационной коллегии судей Ивановской области от 13 декабря 2017 года в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 марта 2018 года оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения. Копия решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации направлена в адрес ФИО4 23 апреля 2018 года сопроводительным письмом № ВКК-ИП-261/18, корреспонденция принята к пересылке организацией почтовой связи 25 апреля 2018 года и вручена адресату 5 мая 2018 года, что подтверждается почтовым конвертом, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Административное исковое заявление об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей Ивановской области от 13 декабря 2017 года подано в суд 15 мая 2018 года, то есть в течение 10 дней с даты получения административным истцом копии решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации по его жалобе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска ФИО4 срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей Ивановской области от 13 декабря 2017 года, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению. Доводы представителя административного ответчика о том, что административному истцу были известны сроки обжалования решения квалификационной коллегии судей в судебном порядке, основанием для отказа в восстановлении срока обращения в суд не являются.

Изучив и проанализировав представленные материалы служебной проверки, проведенной в отношении ФИО4, доводы представления председателя Ивановского областного суда, письменные объяснения административного истца и объяснения его представителя по существу внесенного представления, Квалификационная коллегия судей Ивановской области пришла к выводу о совершении ФИО4 дисциплинарного проступка. Изложенные в оспариваемом решении выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, административным истцом не опровергнуты.

При рассмотрении представления о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи, председателя Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области ФИО4 Квалификационной коллегией судей Ивановской области установлено следующее.

В Ивановский областной суд ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба представителя ФИО2 на умышленное затягивание судьей ФИО4 сроков направления в суд апелляционной инстанции гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения. По данной жалобе на основании распоряжения председателя Ивановского областного суда от 23 октября 2017 года № 26 проведена служебная проверка, по результатам которой в Квалификационную коллегию судей Ивановской области внесено представление о привлечении судьи, председателя Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дисциплинарного производства и не оспаривается административным истцом, исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения поступило в Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области 26 декабря 2016 года. Указанное исковое заявление принято к производству суда 28 декабря 2016 года.

20 марта 2017 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения принято заочное решение, которое отменено 21 апреля 2017 года по заявлению АО «Согаз».

Решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 19 июня 2017 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

11 июля 2017 года поступила апелляционная жалоба ФИО2 на решение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 19 июня 2017 года, оставленная без движения определением судьи от 11 июля 2017 года, ФИО2 предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 28 июля 2017 года.

Недостатки апелляционной жалобы устранены ФИО2 20 июля 2017 года, после чего на апелляционной жалобе проставлена резолюция судьи ФИО4 о предоставлении срока для принесения возражений на апелляционную жалобу до 27 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» под дисциплинарным проступком, совершенным судьей, понимаются виновные действия (бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которых были нарушены положения указанного Закона и (или) Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, повлекшие умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

С учетом вышеприведенных обстоятельств Квалификационная коллегия судей Ивановской области пришла к правомерному выводу о совершении административным истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в умышленном затягивании процедуры обжалования судебного решения от 19 июня 2017 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения. Действия судьи ФИО4, установившего трехмесячный срок для принесения возражений на апелляционную жалобу, привели к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела в апелляционном порядке. Данные действия не соответствуют требованиям пунктов 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статей 1, 4, 11 Кодекса судейской этики, нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, противоречат целям и задачам гражданского судопроизводства, умаляют авторитет судебной власти, наносят ущерб репутации судьи. Необходимость направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, которые находятся за пределами Гаврилово-Посадского района Ивановской области, не подтверждает правомерность установления столь длительного срока для представления возражений на апелляционную жалобу, доказательств, подтверждающих обоснованность указанных действий, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен срок для представления возражений на апелляционную жалобу, установление указанного срока продолжительностью три месяца действующему законодательству не противоречит, не могут быть признаны состоятельными. Принимая во внимание положения статей 2, 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные указанным Кодексом сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, приведенные доводы, равно как и доводы об оставлении судом апелляционной инстанции без изменения решения Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 19 июня 2017 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, основанием для признания незаконным оспариваемого решения квалификационной коллегии судей не являются.

Ссылки в административном исковом заявлении на отсутствие жалоб на затягивание сроков направления дела в суд апелляционной инстанции опровергаются материалами дисциплинарного производства, подтверждающего обращение с такой жалобой в Ивановский областной суд представителя ответчика ФИО2 по указанному выше делу. Доводы административного истца о том, что ФИО3 в пользу которого принято решение, с жалобой не обращался, заявлений об ускорении направления дела в суд апелляционной инстанции не подавал, на законность оспариваемого решения не влияют, не исключают наличие в действиях административного истца признаков дисциплинарного проступка.

Доводы административного искового заявления о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение и принятые им судебные постановления опровергаются содержанием оспариваемого решения, из которого следует, что сведения о качестве рассмотрения гражданских дел судьей ФИО4, об отмене принятых им решений в связи с грубыми нарушениями норм права, о вынесенных в адрес административного истца частных определениях и постановлении, об иных фактах совершения им аналогичных нарушений, связанных с затягиванием срока рассмотрения в апелляционном порядке принятых административным истцом судебных актов, приведены в качестве характеризующих профессиональные и личностные качества судьи ФИО4

Принимая во внимание умышленное совершение административным истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, последствия совершения проступка, повлекшего необоснованно длительное затягивание срока рассмотрения дела в апелляционном порядке и нарушение прав участвующих в деле лиц, совершение аналогичных действий по другим делам, данные характеризующие личность ФИО4 и его профессиональную деятельность, отношение административного истца к совершенному проступку, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и невозможности признания совершенного административным истцом проступка малозначительным.

Срок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Доводы ФИО4 о вынесении частного постановления, указание на которое содержится в решении квалификационной коллегии судей, за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконность оспариваемого решения не подтверждают. Сведения о вынесенном в адрес ФИО4 частном постановлении приведены административным ответчиком в качестве характеризующих профессиональную деятельность административного истца, что не противоречит действующему законодательству. При решении вопроса о подлежащей применению меры дисциплинарной ответственности учитывается отношение к исполнению обязанностей судьи, при этом оценка профессиональной деятельности судьи в рамках дисциплинарного производства не ограничена законом сроками привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы административного искового заявления о неправомерности привлечения административного истца, находящегося в отставке, к дисциплинарной ответственности суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Дисциплинарное производство в отношении ФИО4 возбуждено на основании внесенного 07.11.2017 года представления председателя Ивановского областного суда, рассмотрение которого на заседании Квалификационной коллегии судей Ивановской области назначено на 29.11.2017 года в период исполнения административным истцом полномочий судьи, председателя Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области. Невозможность рассмотрения представления квалификационной коллегией судей 29.11.2017 года обусловлена действиями административного истца, не сообщившего сведений о причинах своей неявки на заседание квалификационной коллегии. Согласно объяснениям представителя административного ответчика, которые не оспаривались административным истцом, квалификационной коллегией судей предприняты меры для установления таких причин, в связи с чем осуществлен телефонный звонок ФИО4, в ходе телефонного разговора ФИО4 указал в качестве причины неявки на заседание квалификационной коллегии состояние здоровья. Получив данные сведения, которые могут свидетельствовать об уважительности причин неявки административного истца, не выразившего своего волеизъявления относительно участия в заседании квалификационной коллегии судей при таких обстоятельствах, административным ответчиком принято обоснованное и мотивированное решение об отложении рассмотрения представления. Следует отметить, что решением Квалификационной коллегии судей Ивановской области от 27.04.2018 года установлено получение 29.11.2017 года административным истцом листка нетрудоспособности, о чем административный ответчик в день заседания квалификационной коллегии в известность поставлен не был. Указанным решением квалификационной коллегии судей также установлено отсутствие оснований для выдачи ФИО4 листка нетрудоспособности и нарушение порядка его выдачи. Изложенное свидетельствует о недобросовестности административного истца при реализации своего права на участие в заседании квалификационной коллегии судей.

Возможность отложения рассмотрения вопроса о принятии отставки судьи, председателя Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области ФИО4 до рассмотрения представления о привлечении его к дисциплинарной ответственности у Квалификационной коллегии судей Ивановской области отсутствовала в связи с тем, что основанием прекращения полномочий административного истца являлось упразднение суда. При этом квалификационной коллегией установлено наличие в действиях ФИО4 дисциплинарного проступка, соответственно, прекращение дисциплинарного производства в связи принятием отставки повлекло бы необоснованное освобождение административного истца, выразившего намерение участвовать в конкурсе на замещение вакантной должности судьи, от ответственности за совершение такого проступка.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающем в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. В силу положений ст. 2 Кодекса судейской этики его действие распространяется на всех судей Российской Федерации, в том числе пребывающих в отставке.

Согласно ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания; предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи. Статьей 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрено, что отставка судьи прекращается в случае выявления после ухода судьи в отставку нарушений, допущенных им при исполнении полномочий судьи, являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Из системного анализа приведенных норм права следует, что действующее законодательство о статусе судей не содержит запрета на применение к судьям, находящимся в отставке, иных мер ответственности (за исключением прекращения полномочий судьи) за совершенные при исполнении полномочий судьи действия, содержащие признаки дисциплинарного проступка.

Доводы административного истца о том, что в случае выявления после ухода судьи в отставку нарушений, допущенных им при исполнении полномочий судьи, являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания, квалификационной коллегией может быть принято решение только о прекращении отставки, не могут быть признаны обоснованными. Прекращение отставки по указанному основанию является исключительной мерой, применение которой влечет прекращение звания судьи, обусловленных данным статусом гарантий, принадлежности к судейскому сообществу. Применение к административному истцу более мягкой меры ответственности в виде предупреждения о нарушении его прав и положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не свидетельствует.

Ссылки административного истца на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации незаконность оспариваемого решения не подтверждают, поскольку по указанным административным истцом делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений порядка принятия решения о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности Квалификационной коллегией судей Ивановской области не допущено.

Из материалов дисциплинарного производства Квалификационной коллегии судей Ивановской области следует, что представление председателя Ивановского областного суда поступило в Квалификационную коллегию судей Ивановской области 07.11.2017 года. Положениями п. 8 ч. 3 ст. 29 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» председатель Ивановского областного суда наделен полномочиями на внесение представлений о привлечении судьей, председателей районных судов к дисциплинарной ответственности в квалификационную коллегию судей.

Административный истец о проведении в отношении него служебной проверки, по результатам которой внесено представление о привлечении к дисциплинарной ответственности, проинформирован, им даны письменные объяснения по обстоятельствам, послужившим поводом для проведения проверки, приобщенные к материалам дисциплинарного производства (л.д. 153 дисциплинарного производства).

ФИО4 10.11.2017 года ознакомлен с материалами дисциплинарного производства и получил копию представления. В этот же день ФИО4 извещен о рассмотрении представления на заседании Квалификационной коллегии судей Ивановской области 29 ноября 2017 года. Административный истец 27.11.2017 года представил в Квалификационную коллегию судей Ивановской области письменные объяснения по существу внесенного представления.

Рассмотрение представления председателя Ивановского областного суда, назначенное на 29.11.2017 года, отложено на 8 декабря 2017 года, о чем ФИО4 уведомлен 05.12.2017 года. На заседании квалификационной коллегии судей 8 декабря 2017 года объявлен перерыв до 13 декабря 2017 года по ходатайству представителя ФИО4, участвовавшего в заседании, для ознакомления с материалами дисциплинарного производства. Таким образом, о времени и месте проведения заседания Квалификационной коллегии судей Ивановской области, в котором принято оспариваемое решение, ФИО4 извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дисциплинарного производства квалификационной коллегии судей (л.д. 194 дисциплинарного производства), а также не оспаривалось административным истцом.

Административный истец на заседание Квалификационной коллегии судей Ивановской области 8 декабря 2017 года, а также после объявленного в заседании квалификационной коллегии перерыва 13 декабря 2017 года, не явился, при этом сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении заседания не просил, в расписке от 05.12.2017 года указал, что участвовать в заседании квалификационной коллегии не желает, просит рассмотреть представление без его участия (л.д. 195 дисциплинарного производства). В ходе судебного разбирательства по делу административный истец подтвердил, что лично участвовать в заседании квалификационной коллегии судей намерения не имел, направил для участия в рассмотрении представления своего представителя. При таких обстоятельствах рассмотрение представления председателя Ивановского областного суда в отсутствие административного истца соответствует положениям п. 4 ст. 21 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Представленными административным ответчиком документами (протоколом заседания счетной комиссии Конференции судей Ивановской области № 3 от 14.10.2016 года, постановлениями Совета судей Ивановской области об избрании членов Квалификационной коллегии судей Ивановской области), а также Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2013 года № 644 «О назначении судей федеральных судов, утверждении состава президиума Новгородского областного суда и назначении членов президиумов судов, о представителях президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации», постановлением Ивановской областной Думы от 29.09.2016 года № 211 «О назначении представителей общественности в Квалификационную коллегию судей Ивановской области» подтверждается соблюдение положений ст. 11 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» при формировании квалификационной коллегии судей, принявшей оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствует более половины членов квалификационной коллегии судей. Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании. Оспариваемое решение принято в правомочном составе Квалификационной коллегии судей Ивановской области, на заседании присутствовало 14 из 20 членов коллегии. За принятие решения о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения члены квалификационной коллегии судей проголосовали единогласно. На заседании квалификационной коллегии велся протокол, в котором подробно отражен ход заседания, в том числе исследованные квалификационной коллегией судей документы.

С учетом изложенного, доводы административного истца о незаконности и необоснованности оспариваемого решения являются несостоятельными, правовых оснований для признания незаконным решения Квалификационной коллегии судей Ивановской области от 13 декабря 2017 года о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения не имеется, решение принято в пределах предоставленных квалификационной коллегии судей полномочий, порядок и процедура принятия решения соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО4 пропущенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей Ивановской области от 13 декабря 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Квалификационной коллегии судей Ивановской области об отмене решения квалификационной коллегии судей о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хрящева А.А.