Решение № 2-5376/2017 2-698/2018 2-698/2018 (2-5376/2017;) ~ М-5192/2017 М-5192/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-5376/2017

Дело № 2-698/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

08 февраля 2018 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа заключенным на определенных условиях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 217 836 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 декабря 2017 года в размере 2 078 630 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21 июня 2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого ФИО2 взял в долг у истца денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок до 15 августа 2015 года. Обязательства ФИО2 не исполнены, в связи с чем он просит взыскать задолженность по договору займа, проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойку за нарушение сроков возврата займа.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от 21 июня 2015 года заключенным на сумму 2 300 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что в июне 2015 года ему потребовались денежные средства в размере 6 000 000 руб. Учитывая сложившиеся дружеские отношения, он обратился к ФИО1, который пообещал дать указанную сумму в долг, но попросил написать расписку. 21 июня 2015 года ФИО3 написал расписку, однако деньги в день подписания не получил. В последующем ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 300 000 руб. В назначении платежа в платежных поручениях указано, что денежные средства перечислены в качестве предоставление займа по договору займа б/н от 08 июня 2015 года. Указал, что между сторонами был оформлен один договор займа от 21 июня 2015 года, указанная в назначении платежа дата договора займа является опиской.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что денежные средства были выданы на срок до 15 августа 2015 года. Денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены, в связи с чем начислена неустойка, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, поскольку расписка не предусматривает условие об освобождение заемщика от уплаты данных процентов. Возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на содержание расписки, в которой указано, что ФИО2 получил от истца наличные денежные средствами в момент написании расписки, условие о безналичном перечислении денежных средств расписка не содержит. Кроме того, указала, что ФИО2 сделана ссылка на несуществующий договор.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От имени ответчика в суд поступило заявление, подписанное представителем по доверенности ФИО5, в котором указано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика в служебной командировке.

К заявлению приложена незаверенная копия командировочного удостоверения № от 06.02.2018 года, подписанное директором *** о направлении ФИО2 (советника директора) в (адрес) для проведения маркетингового исследования на 5 календарных дней с 06.02.2018 года по 10 февраля 2018 года.

Согласно имеющихся на командировочном удостоверении отметок, ФИО2, выбыл из г(адрес) 06 февраля 2018 года и прибыл в (адрес) 06 февраля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

При отсутствии документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ответчиком и *** и доказательств фактического проживания ФИО2 в г(адрес), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку доказательств об уважительности причин его неявки в суд не представлено.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании частично возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, по основаниям указанным во встречном исковом заявлении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В судебном заседании установлено и подтверждается распиской, что 21 июня 2015 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 6 000 000 руб. на срок до 15 августа 2015 года. При этом ФИО2 в случае возврата указанной суммы позднее 15 августа 2015 года обязался уплатить проценты в размере 15% годовых.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 указанной нормы закона, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текс расписки от 21 июня 2015 года, составленной в письменной форме, содержит прямое указание на получение ФИО2 суммы займа.

Своей подписью в расписке ФИО2 подтвердил не только получение от истца денежных средств в сумме 6000 000 руб., но и принял на себя обязательство по возврату суммы займа и уплаты неустойки.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся.

Допустимых доказательств получения заемщиком денежных средств от займодавца в действительности в меньшем количестве, чем указано в расписке, ответчик суду не представил.

Суд находит несостоятельными ссылки ФИО2 на платежные поручения о перечислении ему истцом денежных средств в общей сумме 2300 000 руб., в которых в качестве назначения платежа указано на предоставление денежных средств по договору займа от 08.06.2015 года, по следующим основаниям:

Содержание расписки свидетельствует о том, что на момент ее оставления 21 июня 2015 года ФИО2 сумма займа была уже получена, что свидетельствует об исполнении займодавцем своей обязанности по передаче денежных средств. Текст расписки не предусматривает обязанность займодавца в будущем предоставить заемщику заем путем безналичного перечисления денежных средств.

Платежные поручения о перечислении 2300 000 руб. датированы 22.06.2015 года и 24.06.2015 года, то есть после написания ответчиком расписки и противоречат ее содержанию о получении ФИО2 21.06.2015 года займа в сумме 6 000 000 руб.

Кроме того, в данных платежных документах в качестве назначения платежа не указан договор займа от 21.06.2015 года.

Доводы ФИО7 о допущенной технической ошибке при написании даты договора займа, по исполнение которого произведено перечисление денежных средств, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому в *** на имя ФИО1, 18.06.2015 года банком произведена выдана истцу надличных денежных средств в сумме 8 000 000 руб.

Данный документом подтверждается наличие у истца по состоянию на 18.06.2015 года наличных денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займа 21.06.2015 года в размере 6 000 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что 21 июня 2015 года сторонами был заключен договор займа на сумму 6000 000 руб., которые были фактически получены ответчиком от истца.

При указанных обстоятельствах суд находит встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Учитывая, что ответчик, получив денежные средства от истца, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 6 000 000 руб., являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Буквальное толкование данной нормы закона указывает на то, что договор займа является возмездным, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: заем между гражданами не в связи с предпринимательской деятельностью на сумму, не превышающую пятидесятикратного МРОТ, и при займе не денежных средств, а вещей, определенных родовыми признаками, при условии, что в этих двух видах договора займа не оговорено взимание процентов за пользование. Проценты за пользование заемными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возвращения долга.

Поскольку условия заключенного сторонами договора займа, указанные в расписке от 21.06.2015 года не содержат указание на то, что договор займа является беспроцентным, то истец имеет право на получения с ответчика платы за пользования заемными денежными средствами.

Размер указанных процентов за период с22 июня 2015 года по 05 декабря 2017 года (как указано в расчете истца), составляет 1 217 835 руб. 62 коп. (6 000 000 руб. х 8,25% /365 х 898 дней).

Указанный расчет судом проверен и принимается в качестве доказательства размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расписке от 21 июня 2015 года, в случае возврата суммы займа позднее 15 августа 2015 года ФИО2 обязался уплатить проценты в размере 15% годовых.

Поскольку ФИО2 нарушил условия договора займа от 21 июня 2015 года, своевременно не возвратил сумму займа, на нее подлежит начислению неустойка за период с 16 августа 2015 года по 02 декабря 2017 года в размере 2 078 630 руб. (6 000 000 руб. х 15 % \365 дней х 843 дня).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из представленного платежного поручения №№ от 05 декабря 2017 года следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 54 682 руб., которые в силу указанных оснований подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 194-197 ГПК РФ суд:

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21 июня 2015 года по состоянию на 05 декабря 2017 года в сумме 9 236 466 руб., в том числе основной долг – 6 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 217 836 руб., неустойку в размере 2 078 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 682 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова