Решение № 2-133/2020 2-133/2020(2-1812/2019;)~М-1603/2019 2-1812/2019 М-1603/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-133/2020

Дело №2-133/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при помощнике ФИО1, секретаре Глазыриной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов МО «Гурьевский городской округ» и неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ФИО2 об оспаривании сделки с земельным участком, о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с указанным выше исковым заявлением в защиту интересов МО «Гурьевский городской округ» и неопределенного круга лиц, которым просил признать недействительным договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес > заключенный ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, возвратив указанный выше земельный участок в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа Калининградской области.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований земельного законодательства администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и ФИО9 заключен договор № аренды земельного участка из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, площадью 5570 кв.м, расположенного по адресу: <адрес > ДД.ММ.ГГ года между ФИО10 и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по указанному выше договору аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГ ФИО2 подано заявление в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области вход.№-зем о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность. Основанием для обращения ФИО2 в администрацию с указанным выше заявлением послужило зарегистрированное ДД.ММ.ГГ года право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 на основании подп.2 п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО2 заключен договор № купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГ года на основании договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Прокурор указывает на то, что исходя из смысла ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Иное допускало бы возможность без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м, в то время как принадлежащий ФИО2 объект недвижимости имеет площадь <данные изъяты> кв.м, то есть площадь участка многократно превышает площадь объекта недвижимости. Никакого обоснования необходимости предоставления в собственность в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ участка площадью <данные изъяты> кв.м для обслуживания объекта площадью <данные изъяты> кв.м арендатором представлено не было. При этом нежилое здание с кадастровыми номерами № носит вспомогательный характер, разрешение на строительство не выдавалось, право собственности зарегистрировано в упрощенном порядке на основании технического плана здания и договора аренды земельного участка. Кроме того прокурор указывает на то, что, согласно заключению по осмотру земель от ДД.ММ.ГГ года администрации Гурьевского городского округа Калининградской области земельный участок по целевому назначению не используется. Прокурор полагает, что действия администрации по предоставлению земельного участка с кадастровым номером № в собственность, как собственнику объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке, противоречит действующему законодательству. В результате заключения незаконной сделки ФИО2 приобрела в частную собственность земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м без проведения аукциона по льготной цене (3% от кадастровой стоимости). С учетом изложенного, прокурор считает, что спорная сделка затрагивает права и законные интересы МО «Гурьевский городской округ», неопределенного круга лиц. Кроме того указывает на то, что непроведением торгов по продаже земельного участка нарушены права МО «Гурьевский городской округ» на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имуществ, необходимых для решения вопросов местного значения, а также права других граждан (неопределенного круга лиц) на подачу заявлений о предоставлении указанного выше земельного участка в собственность, а также на участие в торгах по продаже указанного выше объекта недвижимости или права его аренды.

В судебном заседании старший помощник прокурора Гурьевского района Калининградской области Иванова Е.В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО14., действующая на основании доверенности, представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области – ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями прокурора не согласились, просили в их удовлетворении отказать, указывая на то, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи требования закона были соблюдены, указав на то, что положения ст. 39.20 Земельного кодекса РФ каких-либо критериев для определения размера и площади выкупаемого земельного участка не содержат, и ограничений не устанавливают. Ссылались на то, что прокурором не доказано нарушение прав муниципалитета и неопределенного круга лиц.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГ года № ФИО15 в аренду сроком до ДД.ММ.ГГ года предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес >

ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и ФИО16 заключен договор № аренды указанного выше земельного участка.

Указанные выше договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГ года.

Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован из земель государственной собственности, схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории утверждена постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ года, на кадастровый учет земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ года на основании соглашения об уступке прав и обязанностей ФИО4 прав и обязанности по указанному выше договору аренды земельного участка переуступлены ФИО2

Право аренды ФИО2 на указанный выше земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ года ФИО2 обратилась в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением вход. № о переоформлении в собственность указанного выше земельного участка, находящегося у нее в аренде.

ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО2 заключено соглашение № о расторжении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ года. Считать расторгнутым договор аренды с ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ года администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области принято решение о передаче в собственность за плату ФИО2 указанного выше земельного участка в порядке ст.ст. 39.1, 39.20 Земельного кодекса РФ. Между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО2 заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Как усматривается из содержания договора № купли-продажи земельного участка основанием к принятию решения о заключении указанного договора послужило наличие зарегистрированного права собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Из сведений ЕГРН усматривается, что объект с кадастровым номером № поставлен на учет ДД.ММ.ГГ года на основании представленных документов о правах на участок, заявления собственника, технического плана здания, как нежилое – хозяйственная постройка, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей – 1, год завершения строительства – 2017, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГ года ФИО2 принято решение о демонтаже указанной выше хозяйственной постройки.

ДД.ММ.ГГ года объект недвижимости с кадастровым номером № снят с кадастрового учета.

Как следует из заключения по осмотру земель № от ДД.ММ.ГГ года контрольно-ревизионного управления, при визуальном осмотре территории земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования – ФИО2 не используются.

Из фрагмента карты функциональных зон Гурьевского городского округа Калининградской области усматривается, что земельный участок отнесен к общественно-деловой зоне.

Оспаривая заключенную между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО2 сделку, прокурор ссылается на отсутствие законных оснований преимущественного выкупа земельного участка, указывая на несоответствие объекта недвижимости площади земельного участка, на вспомогательный характер, некапитальность строения, расположенного на земельном участке, непроведением торгов по продаже земельного участка, и в связи с этим нарушением прав МО «Гурьевский городской округ» на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, а также прав других граждан (неопределенного круга лиц) на подачу заявлений о предоставлении указанного выше земельного участка в собственность, а также на участие в торгах по продаже указанного выше объекта недвижимости или права его аренды.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

При этом, в силу ст. 39.3 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в собственность возможна как на торгах, так и без проведения торгов. Согласно подп. 6 п. 2 указанной выше статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ).

Исходя из толкования положений п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в их взаимной связи с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, преимущественным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, имеют лица, являющиеся собственниками расположенных на них объектов капитального строения, т.е. объектов, которые имеют прочную связь с землей, конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению этих объектов. При этом, для целей реализации исключительного права земельный участок должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Предоставление прав на земельный участок лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению. В этой связи, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является размер земельного участка, в отношении которого такое лицо может реализовать предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса РФ право выкупа как собственник находящегося на нем строения. При этом бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (под. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом положений, содержащихся в вышеназванных нормах права, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и иной документацией.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м был предоставлен ФИО2 в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, как собственнику строения с кадастровым номером №, расположенному на указанном выше земельном участке.

При обращении ФИО2 в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением о переоформлении указанного выше земельного участка в собственность, ею были представлены документы о правах на нежилое здание с кадастровым номерами №, содержащие информацию о площади такого объекта <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, площадь приобретенного в собственность земельного участка с кадастровым номером №, составляющая <данные изъяты> кв.м, несоразмерна площади расположенного на нем нежилого здания (хозяйственной постройки), составляющей <данные изъяты> кв.м, и значительно ее превышает.

При этом никакого обоснования необходимости предоставления в собственность в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для обслуживания объекта площадью <данные изъяты> кв.м арендатором представлено не было.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что у администрации Гурьевского городского округа Калининградской области не имелось оснований для принятия решения и заключения договора № купли-продажи земельного участка с кадастровым номерами № с ответчиком ФИО2 в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. При установленных обстоятельствах спорный участок мог быть предоставлен ФИО2 только по результатам проведения торгов.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность испрашиваемой ФИО2 площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на участке нежилого строения (хозяйственной постройки), а также иных объектов, планируемых к сооружению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие суду прийти к выводу о капитальном характере постройки.

Более того, необходимость получения именно в собственность указанного выше земельного участка также не подтверждена.

При этом суд обращает внимание на то, что право аренды ФИО2 в ЕГРН было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ года, нежилое здание поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ года ФИО2 обратилась в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, как собственнику объекта недвижимости, расположенного в его границах, ДД.ММ.ГГ года заключен договор № купли-продажи земельного участка, ДД.ММ.ГГ года ФИО2 принято решение о демонтаже указанной выше хозяйственной постройки, ДД.ММ.ГГ года объект недвижимости с кадастровым номером № снят с кадастрового учета. Земельный участок по целевому назначению не используется.

При этом доводы ответчиков о том, что каких-либо ограничительных критериев в отношении строения при передаче земельного участка в собственность в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, закон не содержит, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании вышеприведенных норм права.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При изложенных выше обстоятельствах доводы прокурора суд признает обоснованными, что является основанием для их удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

В соответствии со ст. 15 Бюджетного кодекса РФ в местных бюджетах предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения.

Вопреки доводам ответчиков, в данном случае, передача в собственность ФИО2 в нарушение требований закона спорного земельного участка повлекло нарушение прав муниципалитета на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, и как следствие – права населения, проживающего на территории Гурьевского городского округа, на решение вопросов непосредственного обеспечения своей жизнедеятельности за счет средств местного бюджета.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности оспариваемой прокурором сделки – договора № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, суд полагает необходимым применить последствия ее недействительности, обязав администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области вернуть ФИО2 уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГ года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить земельный участок с кадастровым номером № в государственную собственность – распоряжение администрации Гурьевского городского округа Калининградской области.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из требований ст. 103 ГПК РФ, из того, что прокурор при обращении в суд с иском и государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве ответчиков, в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, а также того, что принятым судом по делу решением требования прокурора удовлетворены, и приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов муниципального образования «Гурьевский городской округ» и неопределенного круга лиц, - удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес >, заключенный ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО2.

Применить последствия недействительности указанного выше договора купли-продажи - возвратить земельный участок с кадастровым номером № в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, обязать администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области вернуть ФИО2 уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГ года денежные средства в размере <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Судья Т.А. Макарова