Решение № 2-3594/2021 2-3594/2021~М-2233/2021 М-2233/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-3594/2021

Дело № 2-3594/2021

41RS0001-01-2021-004453-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 6 июля 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО12 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 200 руб. Также просил компенсировать издержки на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскана страховая выплата в размере 76 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 22 км + 950 м автодороги Морпорт-Аэропорт с участием автомобилей «ФИО2», государственный регистрационный знак № «ФИО3», государственный регистрационный знак №. Ссылаясь на то, что страховщиком была произведена доплата суммы страховой выплаты в соответствии с названным решением только ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании и представленном письменном отзыве ссылаясь на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 22 км +950 м автодороги Морпорт-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10, автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, которое является страховым случаем и влечёт обязанность АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Страховщиком произведены следующие выплаты в счет страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 300 руб.

Названным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края с АО «АльфаСтрахование» довзыскана страховая выплата в размере 76 000 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. Данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что страховщик не произвел в установленный срок страховую выплату в полном объеме, истец в настоящем иске просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 200 руб., исходя из следующего расчета: 76 000 руб. Х 1 % Х 370 дней.

Разрешая заявленное требование, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что обязательства страховщиком исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ, либо нарушение этих сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, злоупотребившего предоставленными ему правами, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является обоснованным.

Произведя расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 000 руб. Х 1 % Х 371 день = 281 960 руб.), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки не превышает подлежащей взысканию суммы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить неустойку по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по делам о защите прав потребителей возможно только по заявлению ответчика и лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика, нарушившего права потребителя, от ответственности за просрочку исполнения предусмотренной законом обязанности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела с учётом приведенных положений норм материального права, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, поведение участников возникших правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании заявления ответчика неустойка подлежит снижению до 50 000 руб.

При этом суд полагает, что данная сумма в полной мере соответствует компенсационной природе неустойки, соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая вопрос о компенсации понесённых истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № (л.д. 24,25).

Оценив данные обстоятельств в соответствии с указанной нормой процессуального законодательства и определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, учитывая фактический объём оказанных истцу юридических услуг, качество оказанных услуг, объём заявленных требований, категорию сложности гражданского дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать истцу за счёт ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в общем размере 8 000 руб.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 082 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3594/2021

41RS0001-01-2021-004453-92