Решение № 2-3054/2023 2-3054/2023~М-2571/2023 М-2571/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-3054/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3054/2023 (43RS0003-01-2023-003339-18)

05 октября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Хлебозавод № 1» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Хлебозавод № 1» о компенсации морального вреда. В обоснование указала, что {Дата} водитель ФИО10 при выполнении трудовых обязанностей в ООО «Хлебозавод № 1», управляя автомобилем {Номер}, совершил наезд на ФИО8 В результате наезда истец ФИО2 получены травмы в виде перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, что относится к тяжкому вреду здоровья. Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, вступившим в законную силу, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате данных событий истцу причинен моральный вред, который выразился в перенесенных и переносимых по настоящее время физических и нравственных страданиях. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО8, ее представитель адвокат ФИО9, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что в результате причиненных истцу в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений здоровье полностью не восстановлено, положительных прогнозов по восстановлению врачи не дали. Полученные травмы нарушили ее привычный образ жизни, правая рука значительно ограничена в движении, без помощи сына выполнять обычные вещи затруднительно.

Представители ответчика ООО «Хлебозавод № 1» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Не оспаривали право истца на компенсацию морального вреда, однако полагали, что размер взыскиваемой компенсации является завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Обратили внимание суда, что истце проходила амбулаторное лечение, оперативного вмешательства не потребовалось, состояние здоровья, как следует из медицинской документации, улучшается. Также указали, что ответчик является социально значимым предприятием, субъектов малого и среднего предпринимательства.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере полагал не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО6, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что {Дата} с {Дата} водитель ФИО10, управляя технически исправным автомобилем {Номер} регистрационный знак {Номер}, в целях разгрузки товара двигался задним ходом по тротуару у дома {Адрес}. В нарушение требований пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на ФИО8, двигающуюся по тротуару.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы {Номер} в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 установлено повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. Данное повреждение квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью. Повреждением в виде ссадины в области левого коленного сустава вред здоровью не причинен.

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства, а также вина ФИО10 подтверждены вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие ФИО10 совершил при управлении транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Хлебозавод № 1», при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом, путевым листом {Номер}.

Бригадой скорой медицинской помощи ФИО8 {Дата} доставлена в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». Осмотрена врачом-травматологом-ортопедом, под наркозом проведена закрытая ручная репозиция, наложена гипсовая лонгета до здоровой лопатки. Установлен диагноз: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, ушиб, ссадина левого коленного сустава.

В период с {Дата} истец 14 раз обращалась на прием в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». Согласно данным последнего приема от {Дата} установлена гипотрофия мышц плеча и надплечья, движения в суставе ограничены, отведение 30 градусов, болезненны.

В связи с причинением физических и нравственных страданий истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из самого факта дорожно-транспортного происшествия и получением истцом телесных повреждений, отнесенных к тяжкому вреду здоровью, что, безусловно, свидетельствует о претерпевании нравственных и физических страданий и нарушении личных неимущественных прав, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Возмещение причиненного вреда, в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, суд возлагает на ООО «Хлебозавод № 1».

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Хлебозавод № 1» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вреда здоровью потерпевшей, длительность ее заболевания и нарушения привычного образа жизни, а также с учетом индивидуальных особенностей личности истца, ее возраста. В результате полученных телесных повреждений истец испытывала и в настоящее время продолжает испытывать физическую боль, претерпевает существенные неудобства, обусловленные ограничениями в подвижности правой руки, необходимости минимизации физических нагрузок, что нарушило её привычный образ жизни. Более того, истец была вынуждена пройти длительный курс лечения, который до настоящего времени не окончен, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, а также то, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, которая нарушена в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика ООО «Хлебозавод № 1» о необходимости снижения размера компенсации до 50000 руб. судом отклоняются. Финансовое состояние ответчика не может быть принято судом в полном объеме, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влияет на право потерпевшего на справедливую компенсацию. Закон в первую очередь связывает размер компенсации морального вреда исходя из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда и обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

Доводы представителей ответчика о неосмотрительности истца в момент дорожно-транспортного происшествия основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Хлебозавод № 1» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Хлебозавод № 1» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хлебозавод № 1», ОГРН {Номер}, в пользу ФИО2, ИНН {Номер}, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Хлебозавод № 1», ОГРН {Номер}, в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023.