Апелляционное определение № 33А-1244/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Костюк З.В. Дело № 33а-1244/2026 (2а-2802/2025)

УИД 25RS0001-01-2025-002422-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.,

судей Фёдоровой О.А., Булановой Н.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ... к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО9, Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № в части, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой О.А., пояснения представителя административного истца ООО ... ФИО8, административного ответчика главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО9, представляющего также интересы Государственной инспекции труда в Приморском крае, представителя заинтересованного лица ООО ... ФИО10, судебная коллегия

установила:

ООО ... обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ при строительстве многофункционального судна снабжения ледового класса ... произошел пожар, в результате которого пострадал работник субподрядной организации ООО ... ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда составлено заключение, согласно которому, несчастный случай произошедший с ФИО16 подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация работ, в качестве лиц ответственных за допущенные нарушения, в том числе указаны 2 работника ООО «.... Полагая, что заключение является незаконным, указывают на отсутствие оснований для проверки действий работников ООО ...; необоснованное указание на нарушение требований приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528 действие которого распространяется на опасные производственные объекты к котором спорное судно не относится; приказ Минтруда России от 15.12.2020 № 902н не устанавливает требования к количеству наблюдавших за производством работ; обязанность по осуществлению контроля за состоянием условий труда на работников организации не возложена. Просили признать незаконными заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № № в части ответственности работников ООО ... ... - ФИО7, ФИО15; обязать исключить из перечня ответственных лиц работников ООО ... взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Приморском крае; в качестве заинтересованных лиц Социальный Фонд России, Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края», ФИО1.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Социального Фонда России, Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края», ФИО1.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ООО ... ФИО8 настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что порядок проведения дополнительного расследования нарушен; заключение в адрес истца не направлялось, получено только ДД.ММ.ГГГГ после подачи заявления об ознакомлении с результатами проведенного расследования; выводы, положенные в основу оспариваемого заключения не соответствуют требованиям нормативных документов в области охраны труда; административный истец не является работодателем пострадавшего работника ООО ... ФИО16, что свидетельствует о незаконности заключения государственного инспектора труда в части ответственности работников ООО ... ФИО7 и ФИО15

Административный ответчик главный государственный инспектор труда в Приморском крае ФИО9, представляющий интересы Государственной инспекции труда в Приморском крае, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что ООО ... является генеральным подрядчиком и обязано создать безопасные условия труда, наряд-допуск согласован должностными лицами организации, при этом проверка соблюдения требований и мероприятий отраженных в нем не осуществлялась.

Представитель заинтересованного лица ООО ... ФИО10 возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что работники административного истца ФИО11 и ФИО15, являясь лицами, допускающими к работам на судне ... в наряд-допуске не определили технико-технологические мероприятия, которые могли предотвратить несчастный случай на производстве, не приняли мер к обеспечению безопасности работников субподрядной организации ООО ...

Суд постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и о вынесении нового решения об удовлетворении требований, поскольку выводы суда о правильном определении административным ответчиком нормативно-правовых актов, подлежащих применению к спорным правоотношениям ошибочны; судно «Катерина Великая» не относится к опасным производственным объектам в связи с чем на него не распространяются положения приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528; судом установлено проведение работ при несчастном случае в условиях ограниченного замкнутого пространства и необходимости применения приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 902н, которым предусмотрено, что он не распространяется на организацию и проведение работ на опасных производственных объектах; суд первой инстанции необоснованно отнес работников ООО ... ФИО7 и ФИО15 к числу лиц, выдающих наряд-допуск; согласно Трудовому кодексу Российской Федерации у административного истца ООО ... отсутствуют обязанности работодателя в отношении работников ... согласование наряда-допуска нормативно-правовыми актами не регламентировано и является процедурой для усиления контроля со стороны административного истца; согласно пункту 8 локально-нормативного акта ООО ... № СТО-ЗМТ-13-2024 наряд-допуск для выполнения подрядных работ оформляет подрядная организация, выполняющая работы, в соответствии с требованиями действующего законодательства на данные виды работ и требованиям данного стандарта; работники административного истца ООО ... необоснованно отнесены судом к числу лиц, выдающих наряд-допуск и нарушивших требования законодательства по безопасности труда; на момент составления оспариваемого заключения административным ответчиков не были учтены сведения об организации работ на территории ООО «...», в том числе содержание стандарта № СТО-ЗМТ-13-2024.

Представителем заинтересованного лица ООО ... поданы возражения, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца поддержала доводы апелляционной жалобы; административный ответчик и представитель заинтересованного лица просили решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В данном случае судом допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, выполнявшим работы по договору гражданско-правового характера с ООО ... произошел несчастный случай со смертельным исходом.

В связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Приморском крае решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № о признании отношений между ФИО16 и ООО ... трудовыми, руководителем Государственной инспекции труда в Приморском крае принято решение о проведении самостоятельного (дополнительного) расследования смертельного несчастного случая.

По результатам проведенного с участием главного специалиста-эксперта отдела расследования экспертизы страховых случаев управления организации страховых профессиональных рисков ОСФР по Приморскому краю ФИО12, руководителя департамента социально-трудовых отношений Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края» ФИО13 расследования государственным инспектором труда составлено заключение № №, согласно которому несчастный случай произошедший с ФИО16 подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

Основной причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушение допуска к работам с повышенной опасностью. Абз.2 ч.3 ст. 214 ТК РФ, п. 68 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528 (Код 2.08.) и неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Абз. 12 ч.3 ст. 214 ТК РФ, пп.8 п. 58, 56, 57 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утверждены приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 902н (Код 2.08.1).

Лицами, ответственными за допущенные нарушения определены:

начальник участка ООО ... ФИО14 (допустил работников к выполнению опасных огневых работ в ограниченных и замкнутых пространствах в ночное время, без достаточных на то оснований (нарушение требований абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 68 Правил безопасности ведения газовых, огневых и ремонтных работ, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528); не определил необходимое количество наблюдающих при производстве работ, не назначил работников, в функции которых входит спасение (нарушение требований абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 56, 57 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 902н); не осуществил контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда (нарушение требований абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, пп.8 п. 58 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 902н);

координатор работ по строительству корабля ООО ... ФИО7 (согласовал допуск работников к выполнению опасных огневых работ в ограниченных и замкнутых пространствах в ночное время, без достаточных на то оснований (нарушение требований абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 68 Правил безопасности ведения газовых, огневых и ремонтных работ, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528); согласовал наряд-допуск в котором не определено необходимое количество наблюдающих при производстве работ, не назначены работники, в функции которых входит спасение (нарушение требований абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 56, 57 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 902н); не осуществил контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда (нарушение требований абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, пп.8 п. 58 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 902н);

строитель судов ООО ... ФИО15 (согласовал допуск работников к выполнению опасных огневых работ в ограниченных и замкнутых пространствах в ночное время, без достаточных на то оснований (нарушение требований абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 68 Правил безопасности ведения газовых, огневых и ремонтных работ, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528); согласовал наряд-допуск в котором не определено необходимое количество наблюдающих при производстве работ, не назначены работники, в функции которых входит спасение (нарушение требований абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 56, 57 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 902н); не осуществил контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда (нарушение требований абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, пп.8 п. 58 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 902н)

маляр ООО «... ФИО16, назначенный производителем работ по наряд-допуску от 01.04.2024 № 91 не осуществил контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда (нарушение требований абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, пп.8 п. 58 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 902н).

ООО ... выдано предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым возложена обязанность оформить акт (форма Н-1) о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ... и ООО ... (Подрядчик») заключен договор на строительство и поставку многофункционального судна снабжения усиленного ледового класса. Подрядчик обязуется построить, спустить на воду, оборудовать, оснастить, испытать и сдать многофункциональное судно снабжения усиленного ледового класса.

Между ООО ... (Заказчик) и ООО ... (Подрядчик) заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по окраске внутренних поверхностей, помещений многофункционального судна снабжения усиленного ледового класса проекта №. В целях выполнения условий договора ООО «...» организовывало выполнение работ по дробепескоструйной обработки и шпатлевании поверхности на борту судна Корпус №.

Начальником участка ООО ... ФИО14 оформлен наряд-допуск № о проведении огневых работ в ночное время с 19 час 00 мин до 08 час 00 мин., в соответствии с которым ответственным производителем работ и наблюдающим назначен ФИО16, а исполнителями назначены маляры: ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ координатором работ по строительству корабля ООО «... ФИО7 наряд-допуск №согласован от имени подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия наряд-допуска № продлен от имени ООО ... строителем судов ФИО15

Несчастный случай произошел в период очередного этапа строительства судна ...», который осуществлялся у причала № № на территории АО ... Работы проводились на судне, строящемся юридическим лицом ООО ...

Непосредственно перед возникновением пожара проводились подготовительные работы перед окрашиванием в носовой части судна в помещении 0031, верхний твиндек. При работе использовались пескоструйные аппараты, воздушные шланги, система вытяжной вентиляции, система пылесосов, также применялись материалы для шпатлевания поверхностей. Доступ в помещение 0031 осуществляется через люки, расположенные в стенах и полу помещения 2301 верхнего твиндека. Коммуникационные гофры (рукава)системы пылесосов, гофрированные рукава системы вытяжной вентиляции спускались с верхней палубы, далее через помещение вспомогательного дизель-генератора, помещение 2301 через люки в помещение ограниченного замкнутого пространства 0031.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ ... примерно в 02 часа 15 минут (через 15 минут после начала работ бригады) начался пожар в соседнем отсеке 2301, в котором размещен вспомогательный дизель-генератор судна. Причиной возгорания пожара явилось загорание горючих материалов. Аналогичные выводы сделаны в заключении эксперта управления внутренних дел на транспорте УМВД России по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В результате возгорания, согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного КГАУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», от воздействия дыма и отравления окисью углерода на месте происшествия наступила смерть ФИО16

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые заключение и предписание приняты должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, при наличии оснований, с соблюдением установленного порядка принятия и их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными. Отклоняя доводы административного истца о том, что спорное судно не относится к опасным производственным объектам судом указано на произошедшее на судне возгорание горючих веществ. Оценивая предоставленный в материалы дела наряд-допуск судом установлено его несоответствие приказу Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528 и приказу Минтруда России от 15.12.2020 № 902н.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (абзац 1).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абзац 9 и 10).

В силу положений абзаца 1 статьи 230 Трудового Кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Статьей 229.3 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование, в том числе при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования (абзац 4).

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (абзац 8).

В силу положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть вторая статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории.

Примерный перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), утвержден приказом Министерства труда Российской Федерации от 22 сентября 2021 г. № 656н.

При установленном правовом регулировании и обстоятельствах произошедшего несчастного случая осуществление государственным инспектором мероприятий по проверке действий работников ООО ... не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом, дополнительное расследование несчастного случая должно проводиться государственным инспектором труда в соответствии с требованиями главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 2293 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленные государственным инспектором в ходе дополнительного расследования основные причины произошедшего несчастного случая связаны с одновременным нарушением работниками ООО ... и ООО ... требований п. 68 Правил безопасности ведения газовых, огневых и ремонтных работ, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528 и пп.8 п. 58, п. 56, 57 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 902н., выразившиеся в допуске работников к выполнению опасных огневых работ в ограниченных и замкнутых пространствах в ночное время, без достаточных оснований, не определение необходимого количества наблюдавших при производстве работ и не назначение работников в функции которых входит спасение.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528, устанавливают требования к организации и порядку безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ (включая земляные работы) на опасных производственных объектах, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», с целью предотвращения загазованности воздуха рабочей зоны горючими газами и газами токсического воздействия и образования взрывоопасных смесей газов, способных привести к взрывам, пожарам.

Пунктом 68 названных правил предусмотрено, что огневые работы должны проводиться только в дневное время (дневную рабочую смену), за исключением случаев ликвидации или локализации возможных аварий в соответствии с планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий.

Правила по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 № 902н, не распространяются на организацию и проведение работ на опасных производственных объектах, требования к выполнению которых установлены федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 3).

Изложенное свидетельствует, что устанавливая причины произошедшего несчастного случая государственным инспекторам действия работодателя и иных работников проверялись на соответствие требованиям двух нормативных актов одновременное применение которых не возможно в силу предмета их регулирования.

Признавая законными оспариваемые заключение и предписание, без внимания суда первой инстанции оставлено, что судно ...» не отнесено к категории опасных производственных объектов, в связи с чем регулирование порядка его строительства не осуществляется нормами законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что опасными производственными объектами в соответствии с указанным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону (пункт 1).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно ответа Дальневосточного управления Ростехнадзора многофункциональное судно снабжения усиленного ледового класса ... проекта № ... IMO: №, Строительный номер № не внесено в реестр опасных производственных объектов, ведение которого осуществляется Ростехнадзором в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Кроме того, из установленных государственным инспектором и описанных в оспариваемом заключении обстоятельств произошедшего несчастного случая нельзя сделать однозначный вывод о том, что он произошел непосредственно при проведении огневых работ, нарушение порядка проведения которых признано основной причиной несчастного случая. Само по себе наличие в материалах дела наряда-допуска № данные обстоятельства не подтверждает. ООО ... в письменных возражениях указывает, что огневые работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсеке судна производилась очистка данного помещения от пыли, взвеси, оставшейся после пескоструйных работ, а также шпаклевочных работ.

Делая выводы о несоответствии наряда-допуска № 91 Правилам по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденным приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 902н, не учтено, что данный наряд выдан на проведение огневых работ и не является нарядом-допуском на выполнение работ в ограниченных и замкнутых пространствах, форма которого утверждена приложением № 3 Стандарта организации работ повышенной опасности. Общие положения. ООО ... (т. 1 л.д. 121).

В соответствии с пунктами 46, 47 Правилам по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденным приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 902н необходимость выдачи наряда-допуска на выполнение работ в ограниченных и замкнутых пространствах определяется работодателем исходя из утвержденного им перечня объектов, относящихся к ограниченным и замкнутым пространствам, характера проводимых работ и состава работников. При этом работодателем может быть утвержден перечень работ в ограниченных и замкнутых пространствах, которые допускается производить без оформления наряда-допуска.

Вместе с тем приходя к выводу о несоответствии имеющегося в материалах дела наряда-допуска требованиям, предъявляемым к наряду-допуску на проведение работ в ограниченных и замкнутых пространствах, необходимость его выдачи не проверялась.

Проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия принимая во внимание, отсутствие сведений об отнесении спорного судна к опасным производственным объектам, а также доказательств подтверждающих, что несчастный случай произошел при проведении огневых работ, нарушение порядка проведения которых признано основной причиной несчастного случая приходит к выводу о незаконности заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № №.

С учетом представленных сторонами доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела и в силу положений части 2 статьи 310 КАС РФ считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и административное исковое заявление удовлетворить.

При определении способа восстановления нарушенного права судебная коллегия полагает необходимым возложить на Государственную инспекцию труда в Приморском крае обязанность провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, по результатам которого составить соответствующее заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

При подаче административного иска стороной административного истца уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Понесенные судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, в том числе являющейся государственным органом (учреждением), поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обязать Государственную инспекцию труда в Приморском крае провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, по результатам которого составить соответствующее заключение.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Приморском крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью ... ИНН № расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи