Решение № 2-378/2022 2-4/2023 2-4/2023(2-378/2022;)~М-362/2022 М-362/2022 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-378/2022

УИД 68RS0№-97

Дело №2-4/2023


Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года с. Бондари

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Егоровой О.И., при секретаре Малышкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Kia Rio, заключенный между ФИО3 и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, путем отмены права собственности ФИО2, мотивируя свои требования тем, что он приходится сыном ФИО3, который умер дд.мм.гггг. Отец проживал в <адрес>, где познакомился и поддерживал общение с ФИО2. дд.мм.гггг отец на своем автомобиле Kia Rio поехал к ФИО2, проживающей в <адрес>, и остался у нее проживать. дд.мм.гггг у отца случился инфаркт головного мозга, после чего его госпитализировали в ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница». дд.мм.гггг после того, как ФИО3 выписали из больницы, он находился в квартире у ФИО2, которая заверила истца, что будет ухаживать за его отцом. дд.мм.гггг, ответчик завладела автомобилем ФИО3, заключив с ним договор купли-продажи. Поскольку ФИО3 имел серьезные проблемы со здоровьем, то не мог самостоятельно составлять и подписывать договор купли-продажи. По-мнению истца, оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 (по доверенности) не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, ее представители ФИО5 (по доверенности) и ФИО6 (по ордеру) в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе производства по делу ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 приходится сыном ФИО3, который умер дд.мм.гггг, и является наследниками его имущества.

дд.мм.гггг между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Rio (VIN) №, 2016 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Заключением судебной экспертизы, проведенной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от дд.мм.гггг установлено, что подпись в указанном договоре купли-продажи автомобиля выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3. По ходатайству стороны ответчика, не согласной с заключением эксперта, проводившим экспертизу по представленной судом копии спорного договора купли-продажи автомобиля, судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Тамбовская ЛСЭ. Эксперту был представлен на исследование оригинал договора купли-продажи автомобиля Kia Rio. Заключением судебного эксперта № от дд.мм.гггг, установлено, что подпись в указанном договоре купли-продажи автомобиля выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3.

Давая оценку заключениям судебных почерковедческих экспертиз, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку выводы экспертов в заключениях подробны и мотивированы, основаны на методической литературе, результатах исследования свободных, условно свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи, материалов гражданского дела, предоставленных в распоряжение экспертов, экспертные исследования проведены экспертами, имеющими соответствующие квалификации, право на проведение экспертиз по специальностям и стаж работы по экспертной специализации, эксперты не являются лицами, заинтересованными в исходе спора, предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, заключённый от имени ФИО3 с ФИО2, не может отвечать требованиям, предъявляемым по форме к договорам купли-продажи, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления ФИО3 на заключение данного договора отсутствуют. Доказательств возмездного характера сделки купли-продажи также представлено не было. Поскольку договор купли-продажи от имени отца истца был подписан иным лицом, что подтверждается заключениями судебных почерковедческих экспертиз, данная сделка является недействительной, не порождающей правовых последствий, на достижение которых она была направлена, в том числе - перехода титула собственника к покупателю автомобиля.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на автомобиль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Kia Rio (VIN) №, заключенный дд.мм.гггг между ФИО3 и ФИО2.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 дд.мм.гггг года рождения на указанное имущество.

Решение суда является основанием для аннулирования (погашения) записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 и внесении записи о государственной регистрации права собственности ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Судья Егорова О.И.