Решение № 2-1133/2018 2-1133/2018 (2-9265/2017;) ~ М-8459/2017 2-9265/2017 М-8459/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1133/2018

Дело № 2-1133/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 15.06.2017 года на 19 км. а/д Данков-Воскресенское в Данковском районе Липецкой области, в ходе которого произошел наезд автомобиля Фольксваген Пассат р/з №, принадлежащего истцу на препятствие – яму, расположенную на проезжей части. Размер ямы превышал допустимые ГОСТ. Автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 244600 руб., расходы по оценке составили 10000 руб., за диагностику оплачено 3500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 144600 руб. и судебные расходы.

Определением суда от 17.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования и просил взыскать в возмещение ущерба 10000 руб., расходы по оценке 10000 руб., судебные расходы, требования о взыскании расходов по диагностике не поддержала.

Представитель Управления дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» по доверенностям ФИО3 исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспорил. Указал, что участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к дорогам регионального значения. Просил взыскать судебные расходы пропорционально.

Представитель третьего Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка сочла иск необоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований в отношении Департамента.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 15.06.2017 года в 14 час. 00 мин. на 19 км. а/д Данков-Воскресенское Липецкой области ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Пассат р/з №, допустил наезд на выбоину, расположенную на дороге.

Согласно схеме ДТП на проезжей части зафиксирована выбоина глубиной 9 см.: размером 1,5 м. х 80 см. х 9 см. Замечаний на схему ДТП от участника и понятых не поступило.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Пассат р/з №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, сведениях об участниках ДТП, из которых следует, что на указанном автомобиле имелись повреждения: деформированы оба правых колеса, диска в сборе с резиной, возможны внутренние дефекты.

По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Липецкое экспертно-Оценочное Бюро». Согласно заключению, при обстоятельствах, отраженных в иске, зафиксированных в административном материале, а именно в результате ДТП, имевшего место 15.06.2017 года на автомобиле Фольксваген Пассат р/з № могли быть образованы повреждения.

По имеющимся в материалах дела данным однозначно можно утверждать, что в результате ДТП 15.06.2017 года на автомобиле Фольксваген Пассат р/з № были повреждены: шина колесная передняя правая – деформация корда, разрыв в боковой части; диск колесный передний правый – деформация.

Однозначно установить, имелись ли на автомобиле Фольксваген Пассат р/з № после ДТП 15.06.2017 года другие повреждения, отраженные в справке о ДТП от 15.06.2017 года, в акте осмотра данного автомобиля № 36-17С от 03.07.2017 года, составленного ИП ФИО4, в акте выполненных работ № 123 от 26.06.2017 года ИП ФИО5, не представляется возможным. Факт наличия каких-либо иных повреждений, возникших в результате ДТП 15.06.2017 года, материалами дела не подтверждается.

Ремонт или замена переднего бампера автомобиля Фольксваген Пассат р/з № после ДТП 03.03.2016 года и до момента осмотра 03.07.2017 года не проводилась. Установить, проводилась ли замена других деталей автомобиля Фольксваген Пассат р/з №, поврежденных в результате ДТП от 03.03.2016 года и 14.04.2016 года не представляется возможным.

Заключение эксперта мотивировано, основано на данных осмотра транспортного средства, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, доказательства в опровержение заключения не представили.

Никаких доказательств, что у ФИО1 имелась возможность предотвратить наезд на яму, не представлено. Не представлено доказательств превышения истцом скорости, приведшего к указанным последствиям.

Таким образом, бесспорно установлено, что в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части, истцу был причинен имущественный вред.

В подпунктах 3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Размеры дорожной ямы, расположенной на проезжей части на 19 км. а/д Данков-Воскресенское Липецкой области, по которой двигался ФИО1, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 3 приведенного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 23 Закона Липецкой области от 31.08.2004 года № 122-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области» полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения осуществляются областными государственными унитарными предприятиями, подведомственными исполнительному органу государственной власти Липецкой области в сфере дорожной деятельности.

Как следует из положения об Управлении дорог и транспорта Липецкой области, утвержденного распоряжением Администрации Липецкой области от 20.06.2012 года № 267-р, Управление дорог и транспорта Липецкой области является отраслевым исполнительным органом гос??????????????????????????????????????

Постановлением Администрации Липецкой области от 23.12.2011 года № 456 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области и Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области утвержден «Перечень дорог регионального и межмуниципального значений Липецкой области». Автомобильная дорога регионального значения общего пользования «Данко-Теплое-Восресенское» входит в указанный перечень.

30.03.2017 года между государственным заказчиком Управление дорог и транспорта Липецкой области и Подрядчиком ОГУП «Липецкдоравтоцентр» заключен государственный контракт № 11-СОД. Согласно п. 1.1 данного контракта в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на сети автомобильных дорог регионального значения Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017-2019 гг. в Липецком, Грязинском, Добровском, Лебедянском, Задонском районах Липецкой области общей протяженностью согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения. К данному государственному контракту было сформировано техническое задание на выполнение комплекса работ содержанию автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017-2019 гг. в Липецком, Грязинском, Добровском, Лебедянском, Задонском районах Липецкой области.

Согласно п. 5.3.2. заказчик обязан осуществлять контроль по исполнению подрядчиком настоящего контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.04.2017г. к государственному контракту от 30.03.2017 г. № 11-СОД на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017-2019 г.г. в Липецком, Грязинском, Добровском, Лебедянском, Задонском районах Липецкой области в связи с наделением в соответствии с постановлением администрации Липецкой области 14.12.2016г. № 495 «О создании областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» полномочиями государственного заказчика на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Липецкой области, в том числе при строительстве, реконструкции, ремонте, капитальном ремонте, содержании и эксплуатации автомобильных дорог регионального и межмуниципального значений Липецкой области произведена замена государственного заказчика с Управления дорог и транспорта Липецкой области на областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» с переходом всех прав и обязанностей государственного заказчика.

То обстоятельство, что между Управлением дорог и транспорта Липецкой области (заказчик) и ОГУП «Липпецкдоравтоцентр» (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в частности, автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не освобождает Управление дорог и транспортна Липецкой области от ответственности за вред, причиненный пользователю автомобильной дороги вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

На Управление дорог и транспорта возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах регионального значения и ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда истцу, а потому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является Управление дорог и транспорта Липецкой области.

Правоотношения между Управлением дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и ОГУП «Липпецкдоравтоцентр» не освобождают Управление дорог и транспорта Липецкой области от выполнения обязанностей, возложенных на него Постановлением Администрации Липецкой области.

Управление дорог и транспорта Липецкой области надлежащим образом не исполнило обязанности по организации ремонта дорожного покрытия на 19 км. а/д Данков-Воскресенское Липецкой области, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Виновное бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доказательства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено.

Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат р/з № без учета износа составляет 144600 руб.

Данное заключение не может быть принят в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в расчет стоимости ремонта включены детали, повреждения которых при заявленных обстоятельствах не могли образоваться.

Согласно заключению эксперта ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составит 10974руб., с учетом износа – 5594 руб.

При определение размера ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве объективного доказательства. В заключение учтен объём повреждений транспортного средства, образовавшихся при заявленных обстоятельствах, объём и характер работ, необходимых для его восстановления. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали.

Суд учитывает, что сторонами достигнуто соглашение относительно стоимости деталей, подлежащих замене в ходе ремонта, и ответчики не настаивают на передаче деталей в случае, исключения их стоимости из суммы, подлежащей возмещению.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 10000 руб. = 10974 руб. – 974 руб. Поскольку сумма взыскана за вычетом остаточной стоимости, детали, подлежащие замене, передаче ответчику не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в полном объеме.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 400 руб.

Всего с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу истца подлежит взысканию 10000 руб. + 10000 руб. + 9000 руб. + 400 руб. = 29400 руб.

От эксперта ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 30000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 29 400 руб. 00 коп.

В иске ФИО1 к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» стоимость экспертизы 30000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 14.05.2018г.