Определение № 33А-688/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Пшунокова М.Б. № 33а-688/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Молов А.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» ФИО2 на определение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» обратилась в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по КБР, СОСП по КБР и УФССП России по КБР, в котором просило освободить МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» от оплаты исполнительного сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.07.2024 года, а также прекратить исполнительное производство.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2026 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что исполнительным документом, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП, является не исполнительный лист арбитражного суда, а постановление судебного пристава-исполнителя № от 28.02.2023 года. В связи с этим заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, по месту нахождения административных ответчиков.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы самой жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ. По общему правилу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к должностному лицу подается по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняет свои обязанности.

Статьей 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При определении подсудности требований об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей ключевое значение имеет вид исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Данный вывод следует из системного толкования частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. В силу части 3 указанной статьи в случаях, не указанных в части 2, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого определения, предметом оспаривания является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство №-ИП от 09.07.2024 г. возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 28.02.2023 г., что прямо указано в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 22-26).

Следовательно, исполнительным документом в данном случае является не исполнительный лист Арбитражного суда КБР, а постановление судебного пристава-исполнителя. Само по себе то обстоятельство, что первоначальное исполнительное производство (оконченное 03.07.2024 г.) могло быть возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда, не изменяет природу исполнительного документа по настоящему производству о взыскании санкции.

Таким образом, заявленные МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» требования об освобождении от исполнительского сбора, вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КАС РФ, а не арбитражным судом по правилам статьи 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у судьи Нальчикского городского суда отсутствовали правовые основания для возвращения административного искового заявления по мотиву неподсудности. Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих подсудность данной категории дел.

Допущенное нарушение является существенным, поскольку лишило административного истца права на доступ к правосудию и рассмотрение дела надлежащим судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2026 года о возвращении административного искового заявления МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» отменить.

Материал направить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда со стадии принятия.

Судья А.В. Молов