Апелляционное постановление № 22К-1319/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 3/10-16/2024

Судья: Ларин Д.А.

материал № 22-1319/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

представителя заявителя – адвоката Беккер О.Л.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 27 марта 2024 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 и следователя ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО7 по уголовному делу № отказано, производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части доводов о непроведении комплекса следственных и процессуальных действий прекращено.

Заслушав пояснения представителя заявителя - адвоката Беккер О.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 марта 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОП № в составе УМВД России по г. Саратову ФИО6 и следователя ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО7 по уголовному делу № отказано, производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части доводов о непроведении комплекса следственных и процессуальных действий прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с обжалуемым постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что основания для прекращения производства по жалобе отсутствуют, в связи с чем решение суда в данной части является незаконным и необоснованным, также не соглашается с решением суда об отсутствии бездействия должностных лиц органов следствия при расследовании уголовного дела. Полагает, что судом не проведена надлежащая проверка доводов заявителя, изложенных в жалобе. Отмечает, что судом неверно установлен предмет жалобы. Считает, что по делу имеет место волокита в связи с невыполнением следователем ряда следственных и процессуальных действий, о проведении которых в адрес следователя заявлялись ходатайства, которые следователем были удовлетворены. Просит постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 27 марта 2024 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, вопреки доводам жалобы, судом допущено не было.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, судом допущено не было.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, на досудебной стадии суд может проверить лишь процедуру предъявления обвинения, т.е. действия, связанные с соблюдением процессуальных правил. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, не вправе давать оценки действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены.

При рассмотрении жалобы, вопреки доводом апелляционной жалобы, судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона, проверены все доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции верно установлено, что заявитель ФИО1 в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалует бездействие начальника ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО6 и следователя ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО7, выразившееся в волоките рассмотрения уголовного дела №, затягивании расследования по делу.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса, тщательно изучив и исследовав материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сделал обоснованный, мотивированный вывод, о том, что бездействия со стороны должностных лиц органов предварительного расследования по уголовному делу № отсутствуют, так как по указанному уголовному делу предварительное расследование возобновлено, с проведением следственных и процессуальных действий.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Свои выводы суд подробно и со ссылкой на уголовно-процессуальный закон, убедительно мотивировал в постановлении, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе данные суду были известны и были предметом исследования в судебном заседании.

Судом не допущено каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Конституционные права заявителя ФИО8 и его адвоката не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку они не лишены возможности обжаловать итоговое процессуальное решение по данному уголовному делу.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 27 марта 2024 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО6 и следователя ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО7 по уголовному делу № отказано, производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части доводов о непроведении комплекса следственных и процессуальных действий прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова