Постановление № 5-237/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 5-237/2018

Дело № 5-237/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 05 сентября 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Соломка А.В.,

с участием защитника Маслихова Ю.А.,

потерпевшей ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты> в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2018 года в 08 часов 05 минут на участке дороги в районе 29 км + 800 метров автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении аэропорта, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, допустил занос транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 на рассмотрение дела нее прибыл, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением дела, в том числе о его отложении, не заявлял.

Защитник Маслихов Ю.А. возражал против привлечения ФИО2 к административной ответственности, полагал, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих вину ФИО2 во вменяемом правонарушении. Дополнительно суду пояснил, что действия ФИО2, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО7, которая из-за несоблюдения скоростного режима и дистанции до впереди движущегося транспортного средства, с учетом погодных условий, не справилась с управлением и не успела ни затормозить перед автомобилем ФИО2, ни объехать его.

Потерпевшая ФИО7 пояснила, что обстоятельства ДТП соответствуют ее пояснениям, которые она давала сотруднику полиции 08 мая 2018 года. 27 апреля 2018 года в утреннее время она на своем автомобиле «Хонда Фит» двигалась из города Елизово в город Петропавловск-Камчатский, скоростной режим она соблюдала, двигалась около 60 км/час, расстояние до впереди движущегося транспортного средства было около 30-40 метров, неожиданно двигавшийся перед ней автомобиль «Тойота Прадо» резко ушел вправо, после чего она увидела, как на нее задней частью движется другой автомобиль, как оказалось под управлением ФИО2, с учетом обстоятельств она успела только нажать на педаль тормоза. После ДТП она находилась в шоковом состоянии, прибывшие сотрудники ДПС, выслушав ФИО2, сообщившего, что он ехал с ней в попутном направлении, обвинили ее в нарушении Правил дорожного движения. Придя в себя, вечером она вспомнила, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО2 находился в движении, на следующий день взяла записи с камер видеонаблюдения, после просмотра которых установила, что ФИО2 двигался во встречном направлении.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве эксперта ФИО14 пояснил, что стаж в области экспертной деятельности у него более 20 лет, к нему обратился Маслихов для дачи заключения по обстоятельствам ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО7, из-за недостаточности представленных материалов ответить на вопросы, поставленные защитником, не представилось возможным. При этом пояснил, что для того, чтобы автомобили располагались после столкновения таким образом, как это отображено на схеме ДТП, необходимо, чтобы скорость автомобиля «Хонда Фит» была в два раза больше скорости автомобиля «Ниссан Глория» к моменту столкновения.

Потерпевший ФИО6 на рассмотрение дела не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайств, связанных с рассмотрением дела, в том числе, об отложении судебного заседания, не заявлял.

В силу ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, и потерпевшего. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1, статьи 25.2 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1, потерпевшему было известно о возбужденном в отношении ФИО2 деле об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 присутствовал, при рассмотрении дела его интересы представляет защитник по доверенности Маслихов Ю.А., а также учитывая, что отсутствие данных лиц не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и неявившегося потерпевшего.

На основании ч. 2 ст.25.1, ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу и потерпевшего.

Выслушав защитника Маслихова Ю.А., потерпевшую ФИО7, допросив эксперта ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27 апреля 2018 года в 09 часов 34 минуты в дежурную часть ОМВД России по Елизовскому району обратилась фельдшер ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой медицинской помощи» ФИО19 с сообщением, что на участке дороги в районе 29 км трассы «Петропавловск-Камчатский – Мильково» произошло ДТП с пострадавшей ФИО7, диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб левого колена, ссадины обоих колен.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО8 следует, что 27 апреля 2018 года в 09 часов 34 минуты в дежурную часть ОМВД России по Елизовскому району поступило сообщение из ЕССМП о том, что гражданке ФИО7 оказана медицинская помощь. Впоследствии было установлено, что 27 апреля 2018 года в 08 часов 05 минут на участке дороги в районе 29 км+800 метров автодороги «Морпорт – Аэропорт», в светлое время суток, дорожное покрытие мокрое (снег), асфальтированное, ФИО7, в трезвом состоянии, управляя автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, будучи пристегнутая ремнем безопасности, двигаясь в прямом направлении со стороны аэропорта в направлении морпорта, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который будучи пристегнутым ремнем безопасности, в состоянии алкогольного опьянения, двигался в прямом направлении со стороны аэропорта в направлении морпорта. В результате ДТП ФИО7 оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб левого колена, ссадины обоих колен, назначено амбулаторное лечение.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, 27 апреля 2018 года в 10 часов 20 минут с участием водителей ФИО7 и ФИО1 был осмотрен участок дороги в районе 29 км + 800 метров трассы «Морпорт – Аэропорт», осмотром установлено: проезжая часть горизонтальная, тип покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое (снег), дорожное покрытие для трех направлений, шириной 17,4 метра, слева и справа от обочины лесопосадки, осмотр произведен в светлое время суток, на данном участке дороги расположен нерегулируемый перекресток, признаки движения транспорта: с аэропорта в сторону морпорта.

На месте осмотра места происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО9, с участием водителей ФИО7 и ФИО1 и понятых составлена схема происшествия, которой зафиксировано расположение транспортных средств «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, после столкновения, обозначено место столкновения, зафиксированы находящиеся на данном участке дороги дорожные знаки. Замечаний к схеме происшествия участниками ДТП не представлено.

Как следует из письменных объяснений ФИО7, данных ею 27 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут, 27 апреля 2018 года в 08 часов 05 минут на 29 км 800 метров автодороги «Морпорт – Аэропорт» она стала участником ДТП. Двигалась на автомобиле «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, со стороны аэропорта в направлении морпорт, со скоростью около 60 км/час, была пристегнута ремнем безопасности. В районе 29 км автодороги впереди неё двигался автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», который резко начал уходить в правую сторону, она начала тормозить и увидела, что перед ней стоит автомобиль «Ниссан Глория», и в этот момент произошел удар, от которого она съехала в правую сторону по ходу движения, а автомобиль «Ниссан Глория» развернуло. В результате столкновения она грудью ударилась об руль, коленом – о панель автомобиля.

В письменных объяснениях, данных ФИО7 08 мая 2018 года, последняя указала, что во время движения при вышеописанных обстоятельствах, она увидела, как двигавшийся впереди нее в попутном направлении автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» резко перестроился вправо и в этот момент на расстоянии 15-20 метров она увидела, что по ее полосе движения в неуправляемом заносе в ее сторону движется автомобиль «Ниссан Глория». Она прибегнула к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Произошел удар передней частью ее автомобиля в заднюю часть автомобиля «Ниссан Глория», так как в момент столкновения данный автомобиль развернуло перед ней. В результате ДТП она получила травмы и находилась в шоковом состоянии.

При рассмотрении дела ФИО7 подтвердила письменные объяснения, данные ею 08 мая 2018 года. Пояснила, что первоначальные ее объяснения были даны исходя из показаний ФИО2, который сообщил инспекторам ДПС, что двигался из аэропорта в сторону морпорта, из-за чего инспектора ДПС усмотрели в её действиях нарушение ПДД, однако вечером она вспомнила, что автомобиль под управлением ФИО2 в момент столкновения находился в движении, а из просмотренных видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО2 двигался во встречном направлении, его автомобиль занесло.

Как следует из письменных объяснений ФИО10, перед дачей которых ему были разъяснены права и обязанности свидетеля и он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, 27 апреля 2018 года около 08 часов 05 минут он, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Садовое кольцо в направлении дороги «Морпорт – Аэропорт». Выезжая на дорогу «Морпорт – Аэропорт», он остановился на перекрестке, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге и в мокрый снег, дорожное покрытие заснеженное, в виде снежной каши. Справа со стороны аэропорта двигались автомобили «Тойота Лэнд Крузер Прадо», серебристого цвета, за ним – «Хонда Фит», черного цвета. Слева на большой скорости со стороны Морпорта двигался автомобиль «Ниссан Глория», темного цвета. Не доезжая до перекрестка, на котором он стоял, автомобиль «Ниссан Глория» стало заносить, после чего развернуло вокруг своей оси несколько раз и он выехал на полосу встречного движения. Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», двигавшийся со стороны аэропорта, успел его объехать справа, а следовавший за ним автомобиль «Хонда Фит» не успел, к этому времени автомобиль «Ниссан Глория» развернуло задней часть и он совершил столкновение в переднюю часть автомобиля «Хонда Фит», после чего оба автомобиля остановились и он увидел, что водители вышли из автомобилей. Он не стал останавливаться и поехал на работу. В момент столкновения оба автомобиля находились в движении, то есть автомобиль «Хонда Фит» двигался в направлении морпорта, а автомобиль «Ниссан Глория» в результате заноса задней частью двигался по полосе движения автомобиля «Хонда Фит» ей навстречу.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, данных им 27 апреля 2018 года, в указанную дату в 08 часов 05 минут на участке дороги в районе 29 км 800 метров автодороги «Морпорт – Аэропорт» он стал участником ДТП. Двигался на автомобиле «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, со стороны аэропорта в направлении морпорта, со скоростью около 70 км/час, был пристегнут ремнем безопасности. В районе 29 км его автомобиль стало заносить, он нажал на педаль тормоза и в этот момент его обогнал с левой стороны автомобиль и тут же он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего машину развернуло. Когда он вылез из автомобиля, то увидел, что с ним столкнулся автомобиль «Хонда Фит».

В письменных объяснениях от 25 мая 2018 года ФИО1 указал, что в вышеуказанные время и месте он двигался по автодороге «Морпорт – Аэропорт» в направлении морпорта, в районе 29 км+800 метров указанной автодороги он левыми колесами наехал на снежную кашу по центру дороги из-за чего его автомобиль стало заносить, он нажал на педаль тормоза, машину развернуло два раза вокруг своей оси, выбросило на встречную полосу, после чего он вернулся обратно на свою полосу движения и остановился передней частью в направлении морпорта. Когда остановился, его с правой стороны объехал автомобиль класса «джип», и после этого он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После удара его машину развернуло и он встал передней частью в направлении аэропорта на той же полосе движения.

29 мая 2018 года старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО12 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 апреля 2018 года в 08 часов 05 минут на 29 км + 800 метров автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края с участием транспортных средств «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, и «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, в результате которого водитель автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, ФИО7 получила травмы, было возбужденно дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и назначено проведение административного расследования.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 277 от 20.06.2018 г., проведенной в рамках административного расследования, у ФИО7 выявлено повреждение большеберцовой связки левого коленного сустава, ушиб грудной клетки. Данное повреждение в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относится к вреду здоровья средней тяжести по его длительному, свыше трех недель расстройству.

Факт причинения в результате ДТП, произошедшего 27 апреля 2018 года вреда здоровью ФИО7 и его тяжесть, установленная экспертом, при рассмотрении дела ФИО2 не оспаривалась.

По результатам административного расследования, 18 июля 2018 года врио инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО13 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Копию протокола ФИО1 получил, замечаний по его содержанию не имел.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения, в том числе в качестве водителя.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе рассмотрения дела, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, в 08 часов 05 минут 27 апреля 2018 года на 29 км + 800 метров автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края, двигаясь в направлении Аэропорта, в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, допустил занос транспортного средства и столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, в результате чего водителю автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО7, поскольку будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО12 в порядке ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ были отобраны письменные объяснения у свидетеля ФИО10, который ознакомился с их содержанием, проставил подпись, удостоверив, тем самым, правильность записанного инспектором ДПС объяснения, при этом перед дачей письменных объяснений ФИО10 были разъяснены права и обязанности свидетеля. Он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Способ оформления письменных объяснений свидетеля ФИО10 обеспечивает его надлежащую фиксацию, в связи с чем письменное объяснение ФИО10 является допустимым доказательством по данному делу, подтверждающим вину ФИО2 во вменяемом правонарушении. Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела видеозаписью и аудиозаписью разговора, а также показаниями потерпевшей ФИО7, данным ею при рассмотрении дела, её письменными объяснениями от 08.05.2018 г., протоколом осмотра места происшествия и частично схемой ДТП.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия имелись дорожные и метеорологические условия, которые в силу п. 10.1 ПДД должны были учитываться водителем ФИО2 при управлении автомобилем.

Как следует из сложившейся дорожной ситуации, механизмом произошедшего столкновения на встречной для ФИО2 полосе движения, т.е. на полосе движения потерпевшей, с учетом анализа характера механических повреждений транспортных средств, показаний потерпевшей ФИО7, все эти обстоятельства указывают на то, что ФИО2 двигался на своем транспортном средстве со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в результате чего машину занесло на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением потерпевшей ФИО7, что послужило причиной ДТП.

О нарушении п. 10.1 ПДД свидетельствует также тот факт, что после обнаружения опасности для движения автомобиля, то есть в период, достаточный для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, выбранная ФИО2 скорость движения оказалась слишком велика, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

Поскольку с объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в ходе рассмотрения настоящего дела был достоверно установлен факт нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД, а также то обстоятельство, что данное нарушение повлекло причинение потерпевшей ФИО7 средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, действия ФИО2, выразившиеся в нарушении п. 10.1 ПДД, составляют объективную сторону вмененного административного правонарушения.

По изложенным выше основаниям суд отклоняет доводы защитника Маслихова об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и полученными ФИО7 телесными повреждениями.

Суд не принимает во внимание показания ФИО2, данные им сотруднику полиции о направлении движения его транспортного средства и о том, что в момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО7 его (ФИО2) автомобиль не двигался, поскольку сведения, изложенные в письменных объяснениях (27.04.2018 и 25.05.2018) противоречат друг другу и совокупности представленных в материалы дела доказательств, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по направлению морпорт - аэропорт, и в районе 29 км +800 м, из-за неверно выбранной скорости движения без учета погодных условий и состояния дорожного покрытия, допустил занос транспортного средства, в результате чего автомобиль несколько раз развернуло вокруг своей оси, вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, задней частью. В это время по своей полосе движения двигался автомобиль под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение.

В целом позиция ФИО2 и его защитника Маслихова расценивается судом в качестве избранного ФИО2 способа защиты с целью избежать наказания.

Не исключает в действиях Каленова состава вменяемого административного правонарушения представленное заключение специалиста ФИО14. и его пояснения при рассмотрении дела, так как данное заключение не содержит ответов на поставленные перед экспертом вопросы, в судебном заседании эксперт пояснил, что для того, чтобы автомобили располагались после столкновения таким образом, как это отображено на схеме ДТП, необходимо, чтобы скорость автомобиля «Хонда Фит» была в два раза больше скорости автомобиля «Ниссан Глория» к моменту столкновения. В данном случае вопрос, с какой скоростью двигались автомобили в момент, предшествующий столкновению, значения не имеет, поскольку установлено, что из-за нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель ФИО2 допустил занос транспортного средства, которым он управлял, в результате чего машину вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данный факт был установлен в судебном заседании и не оспаривался участвующими в деле лицами.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения потерпевшей ФИО7 в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом предметом рассмотрения настоящего дела является вопрос о вине водителя ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД и о наличии прямой причинной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО7. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела были установлены. Именно ФИО2 должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением, учитывая при этом метеорологические условия и состояние дорожного полотна.

При проверке протокола об административном правонарушении и материалов дела установлено, что они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая юридическую оценку содеянному, суд, на основании совокупности исследованных доказательств приходит к выводу, что Каленов совершил административное правонарушение и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течение года ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельствующего о невнимательности и бдительности при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что указанный вид наказания с учетом вышеизложенных обстоятельств в полной мере будет способствовать достижению его цели.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Датой вынесения мотивированного постановления является дата его изготовления в окончательном виде 05 сентября 2018 года.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко