Решение № 2-1320/2020 2-1320/2020~М-839/2020 М-839/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1320/2020

Дело № 2-2-1320/2020 64RS0004-01-2020-001021-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.М.,

с участие представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО4 по расписке <данные изъяты> (эквивалент <данные изъяты>) на покупку инвестиционных портфелей. Несколько месяцев ФИО4 выплачивала проценты от вложенных денежных средств, затем выплаты прекратились. Истица потребовала ФИО4 вернуть денежные средства, но ФИО4 их не вернула. Таким образом, ФИО4 присвоила денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что несколько месяцев истица получала проценты от ответчика, а не от финансовой организации. Впоследствии ей стало известно о том, что указанной компании не существует.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, в судебном заседании указала, что денежные средства полученные от истца были вложены в инвестиционный портфель, а не были переданы ответчику, истцом не доказан факт неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из лицевого счета по вкладу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сняла с вклада в ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> рублей по курсу Центрального Банка РФ) (л.д. 9).

Согласно копии расписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО4 <данные изъяты> евро на покупку портфелей в инвестиционном фонде «Атлантик Глобал Ассэт менеджмент» (л.д. 10). При рассмотрении указанного гражданского дела в судебном заседании 28.05.2020 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил о том, что между ним и «Атлантик Глобал Ассэт Менеджмент» был заключен договор на покупку инвестиционных портфелей. Каждую неделю ему начислялась прибыль.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2019 года установлено, что 12.06.2017 года ФИО3 заключила с ФИО4 которая представилась сотрудником инвестиционной компании «Атлантик Глобал АСЦЦЭТ Менеджмент» устный договор, по которому ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> евро и должна была получать с этой суммы ежемесячные проценты. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами. После передачи ФИО4 указанной денежной суммы ФИО3 получила от ФИО4 в качестве процентов денежные средства: в августе 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. После чего ФИО3 перестала получать проценты, сумму вклада в размере <данные изъяты> евро ФИО4 Жирновой не вернула. В ходе проведенной проверки было установлено что ФИО4 с апреля 2017 года арендует в качестве физического лица нежилое офисное помещение, занимается деятельностью связанной с финансами, опросить ФИО4, не представилось возможным по причине её отсутствия по адресу регистрации и месту нахождения арендованного помещения. В ходе проведенной проверки установлено что ФИО3 никаких договорных обязательств с компанией «ФИО6 М.» не имеет. (л.д. 18).

Согласно курса валют по данным официального сайта ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 евро составляет <данные изъяты> рублей, исходя из этого сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, так как они не подтверждают заключение договора между ФИО3 и «Атлантик Глобал Ассэт Менеджмент».

ФИО4 не представлено в материалы дела доказательств того, что она являлась уполномоченным лицом на получение в свое распоряжение денежных средств ФИО3.

Передача денежных средств ФИО3 предполагалась в распоряжение «Атлантик Глобал Ассэт Менеджмент», а не в распоряжение или собственность ответчика ФИО4 Истец не требует возврата неосновательного обогащения от «Атлантик Глобал Ассэт Менеджмент», в данном случае истец просит взыскать денежные средства с лица, в чью личную собственность или распоряжение они не предназначались.

Учитывая, что факт поступления в кассу «Атлантик Глобал Ассэт Менеджмент» полученных у ФИО3 денежных средств не подтвержден, суд считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 229 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020 года.

Судья А.В. Кротов