Решение № 2-117/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело № 2-117/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга Ю. находится исполнительное производство от <дата><номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС <номер> от <дата>, выданного Чкаловским районным удом г. Екатеринбурга по делу № 2-5588/2015, вступившему в законную силу 23.03.2016, по взысканию 1378 245 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В собственности у ответчика находится земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 992 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальные жилые дома с приусадебным хозяйством. Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 вышеуказанный земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно направленного в адрес суда заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснил, что с заявленным иском не согласен, из суммы задолженности в 1 378 245 рублей, остаток задолженности составляет 130 238,55 рублей, оставшаяся сумму долга несоразмерна требованиям об обращении взыскания на весь земельный участок, к тому же у истца в залоге находится автомобиль ответчика Мазда 3, с оценочной стоимостью судебных-приставов-исполнителей в 180 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие данных о надлежащем извещении истца и ответчика, суд принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Третье лицо Чкаловский районный отдел Судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России в судебное заседание не явилось, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом, как указанно в ст. 4 вышеназванного Закона принципами исполнительного производства являются законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2015 г. по делу № 2-5588/2015 выдан исполнительный лист ФС <номер> о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 долга по договору займа от <дата> в сумме 1 366 000 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 245 рублей. (л.д.7-10)

<дата> на основании указанного ИЛ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП УФССП возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1 378 245 руб.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнены. С момента вступления решения суда в законную силу оно не исполнено в полном объеме. По состоянию на 07.03.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 130 238,55 руб. в связи с чем по заявлению взыскателя постановлением пристава от <дата> объявлен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Как следует из сведений ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними от <дата> ФИО2 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в качестве доказательств, опровергающих заявленные требования истцом представлены сведения о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства для удовлетворения требований истца – автомобиль Мазда 3, стоимость которого, согласно письма ООО «Уральская оценка» от <дата> составляет 182 000 рублей (л.д.119).

Следует так же учесть тот факт, что на земельному участке ответчика расположен незавершенный строительством объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, что подтверждается актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя от <дата>, фотографиями (л.д. 59-64), представленными стороной ответчика, договором купли-продажи комплекта дома от <дата>, сметой по строительству дома (л.д.52-56).

Подпунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство с приусадебным хозяйством (л.д.13).

Договор купли-продажи комплекта дома № <номер> заключен <дата> между ООО «Вариант Плюс» с одной стороны и ФИО2, с другой. (л.д.23-31) Согласно данного договора ответчиком действительно приобретен домокомплект из клееного бруса.

Согласно представленных платежных поручений оплата за домокомплект ответчиком произведена (л.д. 32-35).

Из акта о наложении ареста от <дата> составленного судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела ФССП ФИО3, на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, обнаружено и подвергнуто описи и аресту: деревянный сруб, двухэтажный, бытовка серого цвета, металлическая (л.д.46-48).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества должника, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Ю.С. Солодушкина

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.