Решение № 2-6237/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-6237/2024

К делу № 2-6237/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000477-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Кулибабиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, «Газпромбанк» (АО) о предоставлении услуги ненадлежащего качества, утрате договоров купли-продажи, возложении обязанности возвратить подлинники договоров в досье с внесением их в опись документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, «Газпромбанк» (АО) о предоставлении услуги ненадлежащего качества, утрате договоров купли-продажи, возложении обязанности возвратить подлинники договоров в досье с внесением их в опись документов. В обоснование требований сослалась на то, что между ней и «Газпромбанк» (АО) в период с 2001 по 2004 года были заключены договоры купли-продажи ценных бумах, которые утеряны и не возвращены в досье ответчиком - представителем банка ФИО2 Факт утери следует из письма «Газпромбанк» (АО) от 11.05.2023 № 281-3/485. В связи с утерей договоров истец лишена возможности пересчитать оплаченный налог. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд.

В судебное заседание 19.11.2024 ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте, о причинах неявки суду дополнительно не сообщила, каких – либо заявлений, ходатайств в суд от нее не поступило. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093299763349, судебная повестка, направленная в адрес истца, была вручена адресату 02.11.2024.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте, о причинах неявки суду дополнительно не сообщил. Согласно ранее представленному отзыву, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт утраты банком оригиналов спорных документов. Также отмечено, что истцом заявление по форме приложения № 39 к условиям Брокерского обслуживания с приложением документов, подтверждающих расходы клиента на приобретение и хранение переводимых ценных бумаг: в банк не подавалось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебными повестками. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено.

Третьи лица ФИО10, вице-президент начальник департамента администрирования брокерский операций ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебными повестками. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено.

При таких обстоятельствах, неявка сторон в судебное заседание в силу частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.07.2019 между ФИО4 и АО «Газпромбанк» в офисе АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: <...>, заключен договор о брокерском обслуживании и инвестиционном консультировании № Г000-6-50623.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.

Договор о брокерском обслуживании и инвестиционном консультировании № Г000-Б-50623 от 03 июля 2019 года заключен в рамках иной деятельности - брокерской, которой, согласно статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

Следовательно, договоры, заключенные в рамках одного вида деятельности банка – дилерской, не должны находиться в деле (досье) по иному виду деятельности - брокерской.

В исковом заявлении ФИО5 ссылается на пункт 29.4 условий предоставления банком брокерских услуг и услуг инвестиционного консультирования, где указано, что в целях исчисления суммы НДФЛ по операциям с ценными бумагами клиент при переводе ценных бумаг на торговый раздел, брокерский раздел своего счета депо, вправе предоставить в банк оригинал заявления по форме приложения № 39 к условиям с приложением документов, подтверждающих расходы клиента на приобретение и хранение переводимых ценных бумаг.

Вопреки утверждениям ФИО5 о том, что при заключении договора о брокерском обслуживании и инвестиционном консультировании № Г000-Б-50623, ею были переданы договоры купли-продажи ценных бумаг, доказательств (документов) такой передачи, а в частности по форме приложения № 39 к условиям с приложением документов, подтверждающих расходы клиента на приобретение и хранение переводимых ценных бумаг – суду представлено не было.

Согласно имеющегося в материалах дела поручения от 05.07.2019, акции ПАО «Газпром» в количестве 4796 штук были переведены/зачислены со счета основной - 835 (счет ДЕПО депозитария) на торговый раздел счета- 101 ДЕПО (Брокерский счет) с основанием перевода «Перевод без изменения владельца со счета депо № 3209426».

То есть, акции переводились в электронном виде по счетам депозитария и брокерскому путем подачи соответствующего поручения на перевод ценных бумаг, без приложения спорных договоров купли-продажи акций.

При анализе письма банка исх. № 281-3/485 от 11.05.2023, установлено, что предметом обращения ФИО5 от 19.04.2023, входящий банка Ф07/2419/23 от 19.04.2023, являются изменения в анкетных данных клиента в рамках брокерского обслуживания и нигде по тексту письма нет информации об отсутствии/утери договоров купли-продажи акций.

Таким образом, утверждения истца, что указанным письмом от 11.05.2023 банк признал отсутствие договоров купли-продажи акций в описи брокерского дела вследствие их утери, противоречат имеющимся материалам дела.

Кроме того, согласно пункту 33.2. Регламента осуществления брокерского обслуживания клиентов и предоставления услуг инвестиционного консультирования № ВНД-272-1 от 29.12.2022, к Досье Клиента Менеджер клиента, ответственный за формирование и хранение Досье Клиентов, обязан приобщать следующие документы: один оригинал / электронный оригинал Заявления на БО; один оригинал/ электронный оригинал извещения Клиента; оригиналы или копии, заверенные в соответствии с требованиями приложения N2 4 к Условиям БО / электронные оригиналы доверенностей; оригинал или копия карточки с образцами подписей; копию/ электронные копии уведомления об открытии Лицевого счета с отметкой Клиента о получении; оригиналы / электронные оригиналы / электронные копии поручений на резервирование денежных средств / ценных бумаг, полученных от Клиента; оригиналы / электронные оригиналы торговых поручений, полученных от Клиента; оригиналы / электронные оригиналы / электронные копии поручений на возврат денежных средств, полученных от Клиента; электронные копии отчетов, предоставляемых Клиенту в рамках Договора БО/ в случае запроса на бумажном носителе - копии с отметкой Клиента о получении; оригиналы / электронные оригиналы / электронные копии отчетов о проведенных депозитарных операциях/копии с отметками о получении; переписка с Клиентом; оригинал / электронный оригинал / электронные копии соглашения о расторжении Договора БО; документы в рамках предоставления Клиенту доступа к проведению операций в Режиме «Непокрытая позиция»; копии предоставляемых Клиенту документов в рамках БО с отметками о получении в случаях, предусмотренных настоящим Регламентом; анкета Клиента; лист «Служебная информация» анкет Клиентов, утвержденных действующими Правилами внутреннего контроля Банка в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ по Клиентам - физическим лицам; лист «Служебная информация» формы самосертификации Клиентов для целей выполнения требований Закона № 173-ФЗ и FATCA, Закона № 340-ФЗ и Постановления Правительства № 693 по Клиентам - физическим лицам; уведомления, подтверждающие ознакомление Клиента с рисками и конфликтом интересов при предоставлении ИИР; Анкета ИП с отметкой Клиента о согласии/ несогласии с ИП, датой и временем; оригиналы депозитарных документов, принятых от Клиентов, а также оригиналы идентификационных форм W-8BEN; другие документы, предоставляемые Клиентом для присоединения к Условиям БО и в рамках БО.

Указанный перечень документов, подлежащих приобщению к брокерскому досье клиента: не включает в себя договоры купли продажи акций.

Отсутствие в брокерском досье ФИО5 спорных договоров не свидетельствует об их утери банком, либо представителем банка.

Также не нашло подтверждения и утверждение истца о том, что вследствие утери банком спорных документов, ФИО5 утратила возможность правильно пересчитать оплаченный налог.

В соответствии со статьей 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации банк как брокер является налоговым агентом в отношении операций, совершенных клиентом в рамках договора, налогообложения доходов (дивидендов), а также в отношении выплат доходов по ценным бумагам, выпущенным российскими организациями, права по которым учитываются на счетах депо налогоплательщика, в том числе открытых в рамках договора БО.

Согласно пункту 29.4 условий предоставления банком ГПБ (АО) брокерских услуг и услуг инвестиционного консультирования, в целях исчисления суммы НДФЛ и НД по операциям с ценными бумагами, клиент при переводе ценных бумаг на торговый раздел, брокерский раздел или брокерский - LSE раздел своего счета депо вправе предоставить в банк документы, подтверждающие расходы на приобретение и хранение переводимых ценных бумаг.

Таким образом, во-первых, банк исчисляет сумму НДФЛ по брокерским операциям физических лиц, во-вторых клиент вправе обратиться в банк для того чтобы уменьшить сумму исчисленного налога на сумму подтвержденных расходов, то есть со стороны клиента должна быть выражена воля - подано заявление на подтверждение расходов, банк самостоятельно в одностороннем порядке не вправе это сделать, действующим законодательством это не предусмотрено.

ФИО5 заявления на подтверждение расходов по приобретению акций в «Газпромбанк» (Акционерное общество) не подавала, документы, подтверждающие обратное суду: не представлены.

Истец просит рассмотреть данное дело в рамках Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, однако, требования указанного закона на правоотношения, связанные с брокерской деятельностью, не распространяются в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенная сделка направлена на удовлетворение личных бытовых нужд.

Статьей 1 Федерального закона от 22.04.1996 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны исковые требования истца, с банком заключен договор о брокерском обслуживании и инвестиционном консультировании. При этом истец был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому выводы истца о применении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей являются ошибочными.

Таким образом, требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку факт утери спорных договоров не подтвердился, договоры, заключенные в рамках иной банковской деятельности - дилерской, не подлежат хранению в брокерском досье клиента, факт нарушения права ФИО5 на принятие расходов на приобретение акций при исчислении налогов (НДФЛ) опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу стать 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, «Газпромбанк» (АО) о предоставлении услуги ненадлежащего качества, утрате договоров купли-продажи, возложении обязанности возвратить подлинники договоров в досье с внесением их в опись документов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Изготовлено в окончательном виде 21.11.2024

Судья Е.Г. Фоменко