Решение № 2-1076/2026 2-1076/2026(2-6664/2025;)~М-6253/2025 2-6664/2025 М-6253/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1076/2026

УИД 31RS0016-01-2025-011733-87 дело № 2-1076/2026


Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Куликовой Т.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.06.2025 по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер № повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

23.06.2025 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, где была застрахована его гражданская ответственность, просил организовать ремонт транспортного средства.

Осмотрев транспортное средство, признав случай страховым, сославшись на невозможность организации восстановительного ремонта на СТО, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 10.07.2025 истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 32 600 руб., определенную на основании заключения, подготовленного по инициативе страховщика и нотариальные расходы в размере 2 600 руб.

16.07.2025 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, почтовых и юридических расходов.

7.08.2025 истцу перечислена страховая сумма в размере 3 111 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса 750 руб., почтовые расходы 102 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

7.08.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 778 руб., 101 руб. удержано в качестве налога на доходы физических лиц в порядке статьи 226 НК РФ.

9.09.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 230 руб., 30 руб. удержано в качестве налога на доходы физических лиц в порядке статьи 226 НК РФ.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО2, организовав проведение экспертизы, установив на основании представленного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от 7.10.2025, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 большую сумму в счет страхового возмещения (35 711 руб.), нежели определена экспертом (31 600 руб.), пришел к выводу о выполнении страховщиком обязательств перед ФИО2, в этой связи решением от 21.10.2025 №№ в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

Сославшись на заказ-наряд ООО «Улей» от 29.07.2025, согласно которой стоимость действительного ремонта транспортного средства составит 70 128 руб., ФИО2 просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 70 128 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт (за ненадлежащее страховое возмещение) с 16.07.2025 по 2.12.2025 в размере 49 638,29 руб., с указанием на взыскание неустойки с 3.12.2025 по день полного фактического возмещения убытков в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения за каждый день просрочки,, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв, в котором указал, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие (оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции), в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

23.06.2025 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

27.06.2025 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 35 711 руб., с учетом износа – 32 600 руб.

10.07.2025 истцу перечислена страховая сумма с учетом износа в размере 32 600 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса 2 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

16.07.2025 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, почтовых и юридических расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена страховая сумма в размере 3 111 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса 750 руб., почтовые расходы 102 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 778 руб., 101 руб. удержано в качестве налога на доходы физических лиц в порядке статьи 226 НК РФ, что подтверждается платежными поручениями №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 230 руб., 30 руб. удержано в качестве налога на доходы физических лиц в порядке статьи 226 НК РФ, что подтверждается платежными поручениями №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 7.10.2025, стоимость восстановительного транспортного средства в соответствии с требованиями единой методики без учета износа составляет 31 600 руб., с учетом износа – 28 800 руб. С учетом перечисленной страховщиком страховой выплаты в размере 35 711 руб. и проведенной в рамках рассмотрения обращения истца экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией все обязательства перед ФИО2 выполнены.

ФИО2 в обоснование заявленных требований также сослался на заказ-наряд ООО «Улей» от 29.07.2025, из которых следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 70 128 руб.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

По рассматриваемому делу, доказательства того, что ПАО СК «Росгосстрах» при обращении ФИО2, просившего организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, принял меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также произвел его оплату, отсутствуют.

Как видно из дела, получив заявление потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований изменило приоритетную форму страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном по единой методике с учетом износа.

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от 9.07.2025, направленном в адрес истца, мотивировало изменение формы страхового возмещения отсутствием договоров с СТОА, соответствующими требованиям закона.

Вместе с тем, само по себе отсутствие СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, не освобождает страховую компанию от обязанности осуществления и оплаты ремонта транспортного средства и не является основанием для одностороннего изменения приоритетной формы страхового возмещения.

К тому же, в заявлении о страховом возмещении ФИО5 выражал готовность рассмотреть предложения по организации ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующих требованиям закона в случае отсутствия договора со станциями, отвечающими данным требованиям (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО), а также выражала согласие отремонтировать транспортное средство в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО), однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик направлял в адрес потерпевшего подобные предложения и дал согласие в письменной форме на проведение истцом самостоятельного восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Более того, согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 72-КГ24-4-К8).

С учетом вышеприведенных положений и установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

В качестве обоснования стоимости такого ремонта – 70 128 руб. истцом представлен заказ-наряд ООО «Улей» от 29.07.2025.

22.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение ООО «Фаворит» № 20427981, согласно которому среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП (18.06.2025) составляет 63 112,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при проведении экспертиз страховщиком (финансовой организацией) имели место нарушения, ставящие под сомнения заключения экспертов, составленных по их инициативе.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие ходатайств от сторон о назначении по делу судебной экспертизы в том числе в части рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и не желание стороны истца обжаловать выводы вышеуказанных экспертиз в установленном законном порядке.

Представленный стороной истца заказ-наряда ООО «Улей» от 29.07.2025, не может являться надлежащим доказательством по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку приведенная стоимость ремонта фактически является предложением конкретной СТО, она не может являться достоверным обоснованием заявленных исковых требований. Данный счет составлен без учета причинно-следственной связи между имеющимися у автомобиля истца повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и без исследования возможности их получения в ходе последнего.

Определенная заключением ООО «Фаворит» от 22.12.2025, стоимость ремонта фактически отражает размер восстановительного ремонта с разумной степенью достоверности, а представленный истцом заказ-наряд СТО не является таковой, является конкретным предложением, но не свидетельствует о том, что на других СТО цена не будет ниже, цены на СТО различаются из-за разного уровня оснащения, качества используемых запчастей, квалификации персонала, специализации, загруженности конкретного сервиса, удаленности др.

Таким образом, определение экспертным путем размера убытков соответствует принципу полного возмещения вреда. Иных доказательств истцом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления размера убытков, от сторона истца уклонилась.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытков в размере действительной стоимости ремонта за минусом ранее выплаченных ему сумм – 27 401,50 руб. (63 112,50-32 600- 3111), а также расходов на дефектовку транспортного средства 7 000 руб. на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а компенсационное возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено.

Как следует из материалов дела ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 23.06.2025, а страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме до настоящего времени потерпевшему не выплачено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.06.2025 года по 28.01.2026 (от суммы 35 711 руб.: 35 711 х198дн. х1%), то есть до момента вынесения решения судом.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.07.2025 по 28.01.2026 в размере 70 707,78 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, на основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 35 000 руб., как соразмерную нарушенному права истца.

Поскольку до настоящего времени компенсационная выплата ФИО7 не выплачена, то суд считает возможным возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате ФИО2 неустойки в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения с 29.01.2026 по дату фактического исполнения решения суда.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 17 855,50 руб. (35 711 руб. *50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок 20 дней с момента обращения, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 5 000 руб., отказав в остальной части требования.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В этой связи требование истца о взыскании убытков, возникших ввиду оплаты услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 руб. (квитанция на оплату услуг от № Серия АА на сумму 7 000 руб.), также подлежит удовлетворению.

Поскольку истец просил возместить убытки на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 руб., то, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, оснований для взыскания возмещения в большем размере не имеется.

За услуги представителя истец уплатил 34000 руб. ИП ФИО6, что подтверждено соответствующими квитанциями с указанием вида услуги и ее стоимости.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, период времени нахождения дела в производстве суда, а также принцип разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей (в соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области), отсутствие у представителя статуса адвоката, суд усматривает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает возможным снизить их до 20 000 руб., из которых: 6000 руб.- за консультации, 3 000 руб.- за составление досудебной претензии, 3 000 руб.- за подготовку заявления финансовому уполномоченному, 8 000 руб.- за подготовку искового заявления.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 7 000 руб. (4000 руб. по требованиям о взыскании убытков и неустойки + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 убытки в размере действительной стоимости ремонта 27 401,50 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., неустойку за период с 15.07.2025 по 28.01.2026 в размере 35 000 руб., начиная с 29.01.2026 начисление неустойки производить из расчета 1% в день из суммы 35 711 руб. до фактического исполнения обязательства по выплате убытков, при этом общий размер начисленной неустойки (с учётом взысканной) не может превышать 400 000 руб., штраф в сумме 17 855 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 руб., на дефектовку транспортного средства 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>