Решение № 2-2141/2021 2-2141/2021~М-880/2021 М-880/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2141/2021

29RS0018-01-2021-001573-86

Дело №2-2141/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выкупе доли,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд в вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 53/100 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее также жилой дом). Ответчику принадлежат 9/50 доли, оставшиеся – иным физическим лицам. Доля ответчика в натуре выделена быть не может, является незначительной и намерения ей пользоваться он не имеет. Рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли составляет 872 000 руб. В связи с изложенным просит признать долю ответчика незначительной, признать за истцом право собственности на 9/50 доли в указанном жилом доме с выплатой в пользу ответчика стоимости данной доли в размере 872 000 руб.

Истец в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленном письменном отзыве на иск требования полагал обоснованными.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Н.на Н.Н., ФИО10, ФИО11, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что истец является собственником 53/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

МО «Город Архангельск» является собственником 9/50 доли жилого дома.

Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 10 марта 2017 года №566р жилой дом признан непригодным для проживания, собственникам жилых помещений рекомендовано произвести его снос.

Из представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 обязуется передать принадлежащие ей на праве собственности 2/25 доли на жилой дом истцу, который обязуется их оплатить и принять.

Из представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 обязуется передать принадлежащие ему на праве собственности 17/150 доли на жилой дом истцу, который обязуется их оплатить и принять.

Из представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 и ФИО6 обязуются передать принадлежащие им на праве собственности 19/450 доли на жилой дом истцу, который обязуется их оплатить и принять.

Из представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н.на Н.Н. обязуется передать принадлежащие ей на праве собственности 1/15 доли на жилой дом истцу, который обязуется их оплатить и принять.

Из представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 обязуется передать принадлежащие ей на праве собственности 23/300 доли на жилой дом истцу, который обязуется их оплатить и принять.

Из представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 обязуется передать принадлежащие ей на праве собственности 19/300 доли на жилой дом истцу, который обязуется их оплатить и принять.

Из представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 обязуется передать принадлежащие ей на праве собственности 19/300 доли на жилой дом истцу, который обязуется их оплатить и принять.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в квартире, продать ее не имеет возможности в силу законодательно установленных процедур.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Кроме того, отсутствие интереса в использовании имущества подтверждается статусом жилого дома – непригодный для проживания. Указанное обстоятельство в совокупности необходимостью сноса дома также обуславливает невозможность (отсутствие необходимости) выделения доли ответчика в натуре.

Возможность свободного отчуждения ответчиком принадлежащей ему доли ограничена положениями статьи 59 Жилищного кодекса РФ, тогда как большая часть иных сособственников жилого дома реализовала принадлежащие им доли истцу.

Таким образом, принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, реальное использование ответчиком этой доли по назначению в силу вышеизложенного является невозможным, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.

При таких обстоятельствах, и учитывая позицию ответчика у суда имеются предусмотренные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ основания для прекращения права ответчика на долю в праве собственности на жилой дом с выплатой ему соответствующей компенсации за счет истца.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке №038-1, выполненному ООО «ФинТраст», рыночная стоимость 9/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 872 000 руб.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих данные о рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, суду не представлено.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В виду изложенного, при рассмотрении такого спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также системного толкования положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю всеми остальными собственниками спорного имущества, заявленными истцом в качестве ответчиков.

Таким образом, на истца подлежит возложению обязанность выплатить в пользу ответчика компенсацию за 9/50 доли в праве собственности на жилой дом в размере 872 000 руб.

Учитывая прекращение права ответчика на спорную долю, последняя переходит в собственность истца с момента выплаты соответствующей компенсации.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 920 руб. Между тем, соответствующие требования о возмещении судебных расходов стороной истца не заявлены.

Таким образом, оснований для распределения судебных расходов истца суд не находит, что не лишает последнего права обратиться в суд с самостоятельным заявлением по данному вопросу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выкупе доли удовлетворить.

Признать принадлежащие муниципальному образованию «Город Архангельск» 9/50 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незначительными.

Возложить на ФИО1 обязанность выплатить муниципальному образованию «Город Архангельск» денежную компенсацию в размере 872 000 рублей за принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 9/50 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, муниципального образования «Город Архангельск» на 9/50 доли в праве на указанный жилой дом после выплаты денежной компенсации ФИО1 в сумме 872 000 рублей.

Признать право собственности на 9/50 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, за ФИО1 с момента выплаты им компенсации.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 июля 2021 года

Судья С.С. Воронин