Решение № 2-475/2026 2-475/2026(2-7017/2025;)~М-6502/2025 2-7017/2025 М-6502/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-475/2026

Производство № 2-475/2026 (2-7017/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-015935-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Мартешевой А.Н.,

С участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на ? долю жилого помещения (квартиры),

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что ей, на основании договора дарения от 04.02.1999 года, на праве собственности принадлежит ? доля в жилом помещении с кадастровым номером *** - однокомнатной квартире, общей площадью 28 кв.м., расположенной по адресу: ***, право собственности зарегистрировано 15.02.1999 года. Права на вторую половину квартиры, по имеющимся у нее сведениям, были учтены за ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство. Право собственности на свою долю он не регистрировал, в квартире не проживал, в расходах на ее содержание и техническое обслуживание участия не принимал. Также, известно, что 15.07.2008 года ФИО4 умер в городе Липецке. После его смерти и до настоящего времени претензий на имущество никто не предъявлял, прав на имущество не заявлял и не регистрировал. Она более семнадцати лет открыто владела всей квартирой, несла бремя ее содержания, оплачивала услуги по ремонту, техническому обслуживанию, отоплению и взносы в фонд капитального ремонта, начисленные на общую площадь квартиры, и поддерживала ее в технически исправном состоянии.

На основании изложенного, просит: признать за ней, право собственности на ? долю жилого помещения – квартиры с КН ***, расположенной по адресу: ***.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в сентябре 2010 года к истцу обращалась представитель ФИО3 с целью изготовления технического паспорта на квартиру, как было пояснено - для оформления наследства. Точной информацией о совершении ответчиком действий по принятию наследства истец не располагала. Поскольку права на вторую долю в квартире до настоящего времени так и не были зарегистрированы, полагала наследство не принятым. 02.02.2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-692/2011 по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в доступе в жилое помещение, было вынесено решение об устранении препятствий ФИО3 в доступе в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 28,0 кв.м., жилой площадью 12,0 кв.м., суд обязал ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 и ее представителю в доступе в квартиру с целью осмотра и обмера квартиры специалистами ООО «Абрис» и составления технического паспорта на жилое помещение. После вступления в силу решения суда, вынесенного в рамках рассмотрения дела по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в доступе в жилое помещение, ФИО3 в квартире не появлялась, обеспечить доступ в жилое помещение не просила, вселиться не пыталась.

Будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступали. При таких обстоятельствах, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом были предприняты меры по извещению ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако, ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО3 извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***),, также, судом предприняты меры по извещению ответчика ФИО3 по адресу: ***, посредством направления заказных писем с уведомлениями. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, так как действий по получению уведомлений ответчик не совершила.

Кроме того, судом предприняты попытки уведомить ответчика по телефону на номер ***, однако телефонные звонки остались без ответа.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последним известным адресам в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчик не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места нахождения и места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 04.02.1999 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, в собственность ФИО6 ? доля в праве собственности на квартиру № ***, находящуюся по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано 15.02.1999 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.10.2025 года.

17.04.2004 года ФИО7 и ФИО6 заключили брак, о чем отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Администрации Амурской области составлена запись акта о заключении брака № ***. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Гич, жене – Гич.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 859/95 г. от 25.12.1995 года собственником другой ? доли в указанной выше квартире является ФИО4. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска № 10121 от 20.09.2010 года, согласно которой согласно данных Бюро технической инвентаризации за ФИО4 учтена ? доли в праве собственности на квартиру № ***

15 июля 2008 года ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти *** от 17.07.2008 года, представленной отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу Управления ЗАГС Амурской области на запрос суда.

После смерти ФИО4 открылось наследство, в том числе в виде ? доли в спорной квартире. Согласно документов, представленных нотариусом г. Липецка ФИО8 из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО4, умершего 15.07.2008 года, единственным наследником имущества ФИО4 является ФИО3.

В 2010 году ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в доступе в жилое помещение, взыскании судебных расходов.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.02.2011 года, вступившим в законную силу 18.02.2011 года, суд постановил: устранить препятствия ФИО3 в доступе в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 28,0 кв.м., жилой площадью 12,0 кв.м., обязав ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 и ее представителю в доступе в квартиру с целью осмотра и обмера квартиры специалистами ООО «Абрис» и составления технического паспорта на жилое помещение. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1100 рублей, расходы за справку 230 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей, всего взыскать 5 530 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 300 рублей.

Согласно ответа ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» № 3028 от 11.11.2025 года, в архиве технической документации, находящемся на хранении в ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области», в инвентарном деле на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***, имеется копия свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.1995 г. за № б/н, зарегистрированного в реестре за № 2-86, согласно которого ФИО4 «дата рождения отсутствует) принял в дар ? долю квартиры, находящуюся в городе Благовещенске по ул. ***. Штамп регистрационной надписи БТИ на свидетельстве отсутствует. Запись в реестровой книге «О праве собственности на объект капитального строительства, помещение» отсутствует.

Также в электронной базе данных Бюро технической инвентаризации по г. Благовещенск и Благовещенскому району Амурской области, осуществлявшего регистрацию прав до 02.08.1999, имеется запись регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***, за «ФИО6» (дата рождения отсутствует). Документ-основание - «Договор дарения от 04.02.1999 № б/н».

Как следует из выписки из ЕГРН от 31.10.2025 года правообладателем квартиры, расположенной по адресу: *** кадастровым номером *** значится ФИО2, которой на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля.

Представленными в материалы дела квитанциями, датированными с января 2022 года по октябрь 2025 года на имя ФИО2, подтверждается факт несения истцом расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В ходе судебного разбирательства, допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила доводы истца о том, что истец и ее мать длительное время владели и пользовались спорной квартирой, оплачивали коммунальные услуги, ФИО3 она (свидетель) не видела, о спорах в отношении спорной квартиры, вселению в квартиру ФИО3, ей ничего не известно.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, они согласуются с имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве одного из доказательств по настоящему делу.

Судом установлено, что после смерти ФИО4, которому принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, истец продолжала проживать в указанной квартире, продолжала единолично открыто владеть как собственным жилым помещением, что подтверждается показаниями свидетеля.

Таким образом, материалами дела, пояснениями свидетеля, подтверждается, что истец на законных основаниях проживала в указанной квартире вместе с матерью, с момента смерти ФИО4 единолично открыто владеет как своим собственным имуществом всей квартирой, несет бремя его содержания. Владение ФИО2 осуществляется добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным недвижимым имуществом. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, свидетеля, имеющимися в материалах дела квитанциями.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Частью 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанности по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.02.2011 года, суд постановил: устранить препятствия ФИО3 в доступе в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 28,0 кв.м., жилой площадью 12,0 кв.м., обязав ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 и ее представителю в доступе в квартиру с целью осмотра и обмера квартиры специалистами ООО «Абрис» и составления технического паспорта на жилое помещение. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1100 рублей, расходы за справку 230 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей, всего взыскать 5 530 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 300 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, показаний свидетеля, после вступления в силу решения суда, вынесенного в рамках рассмотрения дела по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в доступе в жилое помещение, ФИО3 какого-либо интереса к спорному имуществу – квартире, не проявляла, расходы по его содержанию не несла, в квартире не появлялась, обеспечить доступ в жилое помещение не просила, вселиться не пыталась. Брошенным или бесхозяйным указанное имущество не признавалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не добыто.

Таким образом, совокупность представленных в деле доказательств, свидетельствует о добросовестном открытом и непрерывном владении ФИО2 квартирой как своим собственным имуществом с 1999 года. Титульный собственник ФИО3 устранилась от владения имуществом, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по его содержанию. Следовательно, ФИО2 приобрела право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 28 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать за ФИО2, *** года рождения, место рождения: ***, право собственности в силу приобретательной давности на ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, площадью 28 кв.м., расположенную по адресу: ***, принадлежащую ФИО4, умершему 15 июля 2008 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 27 марта 2026 года.