Решение № 7-668/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 7-668/2025

Судья Латынцева Я.Н. дело № 7-668/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 21 августа 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя М.В.Г. по доверенности ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО3 № 26ТМ141953-п от 23 апреля 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствиям состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица М.В.Г. обратился с жалобой в районный суд. Также в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства М.В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления № 26ТМ141953-п от 23 апреля 2025 года. Производство по жалобе прекращено.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд с соблюдением срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель М.В.Г. по доверенности ФИО1 просит отменить определение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, так как М.В.Г. находился в служебных командировках.

В судебном заседании М.В.Г. и его представитель ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель собственника транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, Ш.М.А. по доверенности Ч.А.С. просил вынести решение на усмотрение суда.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю № 26ТМ141953-п от 23 апреля 2025 года получена лично М.В.Г. в день его вынесения – 23 апреля 2025 года, что подтверждается его распиской на данном постановлении (том 2, л.д. 15). Порядок и срок обжалования в постановлении разъяснены.

Положениями статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления должностного лица подлежит исчислению со следующего дня от даты получения его копии, то есть с 24 апреля 2025 года. Его окончание пришлось на 03 мая 2025 года - нерабочий день (суббота), в связи с чем в силу требований статьи 4.8 названного Кодекса последним днем этого срока в рассматриваемом случае являлся первый следующий за ним рабочий день, то есть 05 мая 2025 года.

Жалоба на указанное постановление должностного лица направлена М.В.Г. в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края 15 мая 2025 года, что подтверждается штампом на конверте и датой, указанной заявителем в жалобе (том 1, л.д. 1-5, 15), то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса. Также в жалобе содержалось ходатайство о восстановления срока обжалования постановления должностного лица.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что М.В.Г. с 05 мая 2025 года по 07 мая 2025 года находился в служебной командировке в городе Черкесске, с 12 мая 2025 года по 14 мая 2025 года находился в служебной командировке в городе Минеральные Воды, также с 01 мая 2025 года по 04 мая 2025 года и с 08 мая 2025 года по 11 мая 2025 года были праздничные нерабочие дни в связи с чем он не мог обратиться за юридической помощью к защитнику для подачи жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства М.В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления указанного срока.

С выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства М.В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа следует согласиться.

Данные выводы судьи районного суда являются правильными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица отказано, оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд. Наличие таковых причин ни в ходатайстве, которое являлось предметом рассмотрения судьи районного суда, ни в жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, заявителем не раскрыто. Утверждение о нахождении в служебных командировках к таким обстоятельствам отнесено быть не может так как первый день командировки М.В.Г. приходился на 05 мая 2025 года – последний день срока обжалования постановления должностного лица.

Вопреки доводам жалобы факт выпадения на период срока обжалования постановления должностного лица нерабочих праздничных дней не влечет удлинение данного срока на количество таких дней.

Доводы заявителя о том, что он не мог обжаловать постановление должностного лица в связи с отсутствием возможности для обращения за юридической помощью в праздничные нерабочие дни, также не являются основанием для отмены определения судьи. Данные обстоятельства не являлись препятствием для подачи жалобы в установленный законом срок, поскольку административное законодательство не содержит обязательных требований к форме и содержанию жалобы. При этом в оспариваемом постановлении разъяснен порядок и срок его обжалования.

Сведений об иных обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, заявителем не приведено.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление должностного лица не представлено, нарушение срока подачи жалобы в данном случае связано с действиями самого М.В.Г., правовых оснований для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства. В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Жалобу представителя М.В.Г. по доверенности ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына