Решение № 3А-1702/2019 3А-220/2020 3А-220/2020(3А-1702/2019;)~М-1864/2019 М-1864/2019 от 12 марта 2020 г. по делу № 3А-1702/2019

Дело № 3а-220/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сологуб Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску < Ф.И.О. >5» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об определении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной,

установил:

< Ф.И.О. >6» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <№..>, правообладателем которых Общество является, в размере их рыночной стоимости определенной на основании отчета об оценке от <Дата> № А-27/19, подготовленного ООО «Импера».

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает налоги и арендные платежи, рассчитываемые из кадастровой стоимости земельных участков. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налоговых и арендных платежей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В суд поступило заявление представителя административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства. Кроме того, представитель административного истца просил снизить размер расходов на оплату судебной экспертизы, возложив на административных ответчиков судебные расходы пропорционально части исковых требований, в которой административному истцу отказано, а на < Ф.И.О. >7» пропорционально размеру удовлетворенных административных исковых требований.

Представителем административного ответчика – департамента имущественных отношений, < Ф.И.О. >3, действующего на основании доверенности, направлен в суд письменный отзыв на административный иск, в котором ставится вопрос о принятии законного и обоснованного решения по делу.

Представителем административного ответчика – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, < Ф.И.О. >4, действующей на основании доверенности, направлен в суд письменный отзыв на административный иск, в котором указано на отсутствие правовой заинтересованности относительно предмета судебного разбирательства, а также содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

На основании определения суда от <Дата> настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от <Дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№..> и арендатором земельного участка с кадастровым номером <№..>, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов, договором аренды от <Дата><№..>.

Учитывая положения Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата><№..> «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», размер арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером <№..> рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости. Указанное обстоятельство также подтверждается письменным расчетом годовой арендной платы, который является приложением к вышеуказанному договору аренды от <Дата>.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных земельных участков.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорных земельных участков с кадастровыми номерами <№..> определена уполномоченным органом по состоянию на <Дата> в размере <№..>, соответственно.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, поскольку Федеральная кадастровая палата до <Дата> являлась уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает <Дата> верной датой определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков от <Дата> № А-27/19, представленного административным истцом и подготовленного ООО «Импера», рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на <Дата> составляет <№..>, соответственно.

Указанный отчет об оценке <Дата> представлялся в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Комиссия).

Решением Комиссии от <Дата><№..>, вступившим в законную силу, установлено несоответствие указанного отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от <Дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки в связи с чем, заявление ООО «< Ф.И.О. >16» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и установлении кадастровой стоимости участков в размере их рыночной стоимости отклонено.

Принимая во внимание решение Комиссии, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости земельных участков на дату определения кадастровой стоимости, в связи с чем определением суда от <Дата> по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков.

Согласно заключению от <Дата><№..> судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Прайвеси Групп», рыночная стоимость объектов недвижимости на дату определения их кадастровой стоимости (<Дата>) составляет <№..>, соответственно.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от <Дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объекта недвижимости от ряда актуальных факторов.

В заключении эксперта принята поправка на торг, корректировка на площадь с поправкой на различия в масштабе (площади) объектов, корректировка на местоположение относительно территории населенного пункта, также внесена корректировка на вид разрешенного использования, расчет которой произведен по методу парных сравнений продаж.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости (<№..> рубль) является достоверным.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером <№..> и арендатора земельного участка с кадастровым номером <№..>.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд <Дата>, в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером <№..> – 27 августа 2019 года. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 27 августа 2019 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№..>:<№..> внесена в реестр <Дата>.

В соответствии с абзацем 3 части 1.1 статьи 391 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от <Дата> № БС-4-21/22899@ «О применении для налогообложения сведений о кадастровой стоимости, установленной решениями комиссии или суда с 01.01.2019», кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после <Дата> (в том числе по искам/заявлениям, поданным до <Дата>), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Федеральной налоговой службы, установленная судом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№..>, принадлежащего административному истцу на праве собственности, подлежит применению с <Дата>, которая и является началом применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания по рассматриваемому административному иску.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установленная судом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№..>, принадлежащего административному истцу на праве аренды, подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с <Дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, а также уточнение административных исковых требований, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Генеральным директором ООО «Прайвеси Групп» в суд подано ходатайство о взыскании с < Ф.И.О. >8 расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 60 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№..> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право < Ф.И.О. >9» на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска < Ф.И.О. >10» сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объектов недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «Прайвеси Групп», административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата><№..>-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой, составляет округленно 26 процентов.

Суд приходит к выводу, что такое расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, заявление ООО «Прайвеси Групп» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Вместе с тем, учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства < Ф.И.О. >11» о возложении на административных ответчиков оплату судебных расходов.

Доводы ходатайства < Ф.И.О. >12» о снижении размера судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, суд также находит несостоятельными, а соответствующее ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Размер судебных расходов, заявленный экспертным учреждением, соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел, а самим административным истцом не представлено никаких документов, из содержания которых возможно было бы установить, что соответствующие судебные расходы, связанные с производством экспертизы, являются чрезмерно завышенными.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск < Ф.И.О. >13» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об определении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной – удовлетворить.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу – <Адрес...>, ул. им. <№..> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <Дата> в размере <№..>) рублей, на период с <Дата> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <№..> расположенного по адресу – <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. <Адрес...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <Дата> в размере <№..>) рубль, на период с <Дата> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№..> считать <Дата>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером <№..>.

Взыскать с < Ф.И.О. >14» в пользу ООО «Прайвеси Групп» судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Ходатайства < Ф.И.О. >15» о снижение размера судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы и о возложении на административных ответчиков обязанности по оплате соответствующих судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: