Решение № 2-238/2025 2-24/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-24/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 г. п.ФИО5

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Болдановой Д.А.,

с участием истца ФИО6 и ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании денежных средств, процентов и штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий ею приобретены на интернет-платформе «OZON» подарочные сертификаты на общую сумму 300000 рублей, в том числе номиналом в 100000 рублей, два сертификата по 75000 рублей и 50000 рублей. В тот же день ею направлено в адрес ответчика заявление о возврате неправомерно полученных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ представлена претензия, в которой указано о совершении в отношении потребителя мошеннических действий и приобретении подарочных сертификатов против воли владельца аккаунта, которая оставлена без удовлетворения. В этой связи просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 300000 рублей, штраф в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения прав потребителя и проценты за просрочку удовлетворения требований потребителя по состоянию на дату вынесения решения суда.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 ссылается на необоснованность требований потребителя, поскольку ФИО6 не представлены документы, подтверждающие факт совершения в отношении нее преступных действий и возбуждения уголовного дела, необходимые ответчику для проверки обращения и блокировки аккаунтов клиентов, в которых были активированы подарочные сертификаты, приобретенные истцом, а также на нарушение истцом условий продажи товаров для физических лиц на OZON и использования Ozon ID в связи с передачей персональных паролей и данных аккаунта третьим лицам. Кроме того, заказ на приобретение подарочного сертификата номиналом 50000 рублей был отменен после оформления, а денежные средства возвращены покупателю. При этом спросит суд в случае удовлетворения заявленных требований применить правила ст.333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки и штрафа, взысканных в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО7 исковые требования изменили в части взыскания денежных средств, уменьшив сумму до 250000 рублей в связи с возвратом стоимости подарочного сертификата номиналом 50000 рублей, в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Представители ответчика ООО «Интернет Решения» и третьего лица ООО «Озон Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Юстинского районного суда Республики Калмыкия.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснение истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п.1 ст.8 ГК РФназывает договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п.1 ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет истца на интернет-платформе «OZON» оформлен заказ у продавца ООО «Интернет Решения» на приобретение подарочных сертификатов на сумму 150000 рублей, 100000 рублей и 50000 рублей, при этом последний заказ отменен, в связи с чем денежные средства в размере 50000 рублей возвращены покупателю, что подтверждается справкой о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 и квитанциями об оплате №, № и №.

В тот же день ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, сославшись на приобретение товара против ее воли третьими лицами в результате мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией, в которой указала о совершении в отношении нее противоправных действий, в результате которых неправомерно приобретены подарочные сертификаты, и необходимости возврата денежных средств, которая оставлена ООО «Интернет Решения» без удовлетворения.

Согласно ответу продавца от ДД.ММ.ГГГГ покупателю предложено представить документы, подтверждающие факт обращения с заявлением в правоохранительные органы, с целью разрешения возникшего вопроса, однако ввиду их отсутствия в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернет Решения» обращение ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что доступ в ее личный кабинет на интернет-платформе «OZON» и приложение банка имела ее малолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая по указанию неизвестных лиц в телефонном режиме сообщила пароли и коды из поступающих сообщений, в результате чего произошло списание денежных средств в сумме 367000 рублей, из которых 300000 рублей в связи с приобретением подарочных сертификатов у ООО «Интернет Решения».

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Первоуральский» на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, производство по которому приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.494 ГК РФпредложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п.2 ст.437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В ст.492 ГК РФзакреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п.2 ст.426 ГК РФ).

На основании ст.497 ГК РФдоговор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с п.1 статьи26.1Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п.12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту – Правила продажи товаров) при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п.13 Правил продажи товаров обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Принимая решение, суд учитывает, что предложение, размещенное ООО «Интернет Решения» на интернет-платформе «OZON», обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в связи с чем является публичной офертой.

При оформлении заказа из личного кабинета истца и оплате его полной стоимости, фактически осуществлен акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, таким образом, между продавцом и покупателем заключен договор розничной купли-продажи, в связи с чем у продавца с этого момента возникла обязанность по передаче покупателю заказанного товара в установленный договором срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» определено, что в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др.

Таким образом, при получении заявления покупателя организация как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, а обязана проверять информацию, представляемую ей, в том числе достоверность сведений, связанных с оформлением и получением заказа третьими лицами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца у ответчика запрошена информация, подтверждающая факт активации подарочных сертификатов, приобретенных с использованием личного кабинета ФИО1, с указанием соответствующего места и пользователей аккаунтов, что не исполнено ответчиком в установленном законом порядке согласно ст.57 ГПК РФ.

В этой связи суд исходит из того, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С учетом представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены, поскольку подарочные сертификаты приобретены из личного кабинета неправомерно и против ее воли, что подтверждается материалами возбужденного по ее заявлению уголовного дела. При этом ответчиком не приняты меры по рассмотрению обращения ФИО1 при наличии технической возможности проверки изложенных ею доводов, с учетом направленной потребителем ДД.ММ.ГГГГ претензии, в которой содержались сведения о возбуждении уголовного дела, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости взыскания денежных средств в размере 250000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с заявлением и претензией о возврате денежных средств, однако заявленные требования ответчиком не были удовлетворены, с ООО «Интернет Решения» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 рублей (250 000 х 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 697000 рублей, которая рассчитана из стоимости подарочных сертификатов в сумме 250000 рублей, исходя из даты направления претензии продавцу ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (250000 рублей х 279 дней х 1 %), который проверен судом и признается экономически обоснованным.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ), в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25725 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании денежных средств, процентов и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 697500 (шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере 25 725 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия

Председательствующий С.А. Санджиева

Копия верна С.А. Санджиева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ