Решение № 2-3934/2018 2-3934/2018~М-2783/2018 М-2783/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-3934/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3934/2018

г.Тюмень 04.06.2018

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 371 931 руб 79 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30059 руб 66 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Банк Москвы» (ОАО) (ДД.ММ.ГГГГ реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО)) и ООО «Торговый дом Сладкофф» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 950 000 руб, под 17% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. За ненадлежащие исполнение условий договора банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. ФИО2, ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору заключили договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислил кредитные средства. Должнику надлежало вернуть кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в предусмотренные договором сроки, однако, принятые на себя обязательства ООО «Торговый дом Сладкофф» не исполняет. Должнику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без внимания. В связи с чем, истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик ФИО1, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сладкофф» (далее по тексту ООО ТД «Сладкофф») не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

При надлежащем извещении, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания основного долга признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, поскольку на ее иждивении имеются несовершеннолетние дети, ипотечные обязательства, в то время, как ООО ТД «Сладкофф» деятельность не ведет, местонахождение ФИО1 ей не известно.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банком Москвы» (ОАО) и ООО ТД «Сладкофф» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 950 000 руб (п.1.1), под 17% годовых (п.1.2), сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). За ненадлежащие исполнение условий договора банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (п.8.2) (л.д.5-15).

В обеспечения исполнения обязательств ООО ТД «Сладкофф», ФИО2, ФИО1 заключили с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых приняли на себя солидарную ответственность в размере всей суммы долга, включая возврат кредита, размер процентов, неустойки, штрафных санкций и судебных издержек по взысканию долга (л.д.20-33).

Факт получения ООО ТД «Сладкофф» кредита подтверждается распоряжением на использование кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1950 000 руб (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (л.д.38-40).

Согласно Уставу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) изменено на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (л.д.38-40).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 по договорам поручительства приняли на себя обязательства по погашению кредитной задолженности в том же объеме и на тех же условиях, что и ООО ТД «Сладкофф» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 отвечают перед Банком ВТБ (ПАО) солидарно.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке перечислил ООО ТД «Сладкофф» денежные средства в размере 1 950 000 рублей, что также подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.17-18).

Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении кредита (л.д.34-37), которые оставлены без внимания.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком ООО ТД «Сладкофф» обязательства по возврату кредита, уплате процентов за их пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о досрочном солидарном взыскании с ответчиков (поручителей) сумм кредита являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности ФИО1, ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО), является правильным (л.д.17-18), поскольку согласуется с условиями кредитного договора и не оспорен ответчиками. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление ответчика ФИО2 о снижении неустойки.

Так, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В случае, если стороной по делу является гражданин, то вопрос о снижении неустойки может быть поставлен на обсуждение сторон и без заявления заинтересованной стороны.

Так, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, суд учитывает, что на иждивении ответчика ФИО2 находится двое несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.53-54), ФИО2 имеет обязательства по возврату ипотечного кредита (л.д.52).

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной

договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка в общем размере 2185528 руб 49 коп (<данные изъяты>) несоразмерна последствиям нарушенного права и подлежит снижению до 546382 руб 12 коп, что составляет не менее двух ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд взыскивает солидарно с ФИО1, Павловской Е.А задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2732785 руб 39 коп, из которых: 1 441 066 руб 43 коп – задолженность по кредиту, 533596 руб 01 коп – проценты за пользование кредитом; 211740 руб 86 коп – задолженность по процентам по просроченному долгу; 546382 руб 12 коп – неустойка (включая задолженность по пени и задолженность по пении по просроченному долгу).

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30059 руб 66 коп.

При подаче иска, исходя из цены иска в сумме 4371931 руб 79 коп, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) недоплатил государственную пошлину в сумме 6604 руб 34 коп, которая подлежит взысканию с истца в доход соответствующего бюджета пропорционально исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Павловской Е.А, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2732785 руб 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30059 руб 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6604 руб 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение подготовлено 13.06.2018

Судья Е.А. Савельева