Апелляционное определение № 33-5927/2026 от 29 апреля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5927/2026

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3311/2025

УИД 16RS0046-01-2025-007211-22

Учёт № 179г

Судья Аюпова Г.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Курниковой С.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Библио-Глобус Туроператор» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года, которым, с учетом определения от 27 октября 2025 года об исправлении описки в решении суда и дополнительного решения от 3 декабря 2025 года, постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ОГРН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет уменьшения цены услуги 37 965 рублей, убытки в сумме 9 177 рублей, неустойку в сумме 52 142 рубля, в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 45 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

ФИО1 в иске к ООО «ТК Туземец» - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО4, представителя ответчика ООО «ТК «Туземец» ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ТК «Туземец» и ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ООО «ТК Туземец» (агент) был заключен договор реализации туристического продукта ...., согласно которому агент обязуется предоставить истцу необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора, которым в данном случае является ООО «Библио-Глобус Туроператор», исполнить другие обязанности агента, предусмотренные законом и договором.

Предметом договора являлось предоставление комплекса услуг по размещению, экскурсионному обслуживанию на период с 27 августа 2024 года по 3 сентября 2024 года для ФИО2 и ее семьи в количестве 8 человек.

Оплата по данному договору в размере 253 100 рублей была произведена истцом согласно условиям договора.

Предусмотренные договором услуги были оказаны некачественно.

На ресепшене отеля истцу было сообщено, что туроператором были оплачены номера категории эконом, в то время как по условиям договора должны были быть предоставлены номера в отеле Club Hotel Anjeliq 5* категории «club standart room».

Предоставленные истцу номера категории эконом находились в ужасном состоянии, располагались на последнем этаже здания, из-за чего сильно перегревались, площадь номера составляла всего 7 м2.

С целью надлежащего заселения истцом производились звонки менеджерам турагентства и представителям туроператора на номера горячей линии, однако обращения не имели последствий.

Инфраструктура отеля не соответствовала уровню пятизвездочного отеля: обломанный кафель, испорченная мебель, испорченные продукты питания, грязь и мусор. Сервис на пляже отсутствовал, лежаки сломаны, мебель испорчена, детская горка сломана и небезопасна для использования детьми.

Истец с семьей были вынуждены произвести доплату с целью заселения в изначально запланированные номера, за которые уже было оплачено турагенту.

11 сентября 2024 года в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «ТК «Туземец» истцом была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора о реализации туристического продукта.

14 ноября 2024 года от ООО «Библио-Глобус Туроператор» в адрес истца поступило письмо об отказе в удовлетворении требований, а от ООО «ТК «Туземец» на момент подачи искового заиления ответа не поступило.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу:

- уплаченные по договору денежные средства в размере 253 100 рублей;

- произведенную доплату в размере 21 960 рублей;

- неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 453 849 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф.

Суд первой инстанции исковые требования к ответчику ООО «Библио-Глобус Туроператор» удовлетворении частично в приведенной формулировке, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ТК «Туземец» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Библио-Глобус Туроператор» просит решения районного суда от 25 сентября 2025 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывается, что ООО «ТК «Туземец» посредством онлайн платформы ООО «Библио-Глобус Туроператор» направило заявку на бронирование в соответствии с условиями договора. Забронирована была только одна услуга размещения. Иные услуги в заявке не направлялись. ООО «Библио-Глобус Туроператор» в возникших правоотношениях выступило исключительно посредником по бронированию услуги размещения и не может нести ответственность туроператора/исполнителя за некачественно оказанную услугу.

Поскольку истцом была приобретена единственная услуга, которая не может быть признана туристическим продуктом, нормы ФЗ № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в данном случае не применимы, а спорные взаимоотношения напрямую урегулированы Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300/1 «О защите прав потребителей», постановлением правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничный услуг в Российской Федерации».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также представитель ООО «Библио-Глобус Туроператор» просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Представители истца и ответчика ООО «ТК «Туземец» просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ТК «Туземец» пояснил, что реализация туристского продукта была осуществлена на основании агентского договора, заключенного с туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции на дату заключения договора), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта (пункт 21 Правил).

К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (пункт 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 (заказчик) и ООО «ТК «Туземец» заключен договор реализации туристического продукта ...., в соответствии с которым турагент ООО «ТК «Туземец» обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором.

В соответствии с договором истцом был приобретен туристический продукт по цене 253 100 рублей, рассчитанной на восемь человек туристов.

Период путешествия определен датами с 27 августа 2024 года по 3 сентября 2024 года.

Услуга предполагала бронирование номеров для проживания и питания в отеле Club Hotel Anjeliq 5*, расположенном в Республике Турция.

Размещение должно было производиться в номерах категории «club standart room».

Истец в составе семьи из четырех человек, включая мужа ФИО3 и двоих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО6 8 и 15 лет должны, были быть размещены в одном номере большего размера с двумя кроватями.

Родители мужа ФИО7 и ФИО8, а также мать истца ФИО9 и сестра ФИО10 должны были быть размещены в номерах, рассчитанных на двоих человек.

Питание договором предусмотрено по системе «Ультра все включено».

Туристский продукт ООО «ТК «Туземец» реализован истцу на основании агентского договора .... от 28 ноября 2023 года, заключенного с туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Оплата в пользу туроператора турагентом произведена в сумме 228 154 рубля 11 копеек, что подтверждается платежными документами и сторонами не оспаривается.

11 сентября 2024 года истец обратился к ООО «ТК «Туземец» и ООО «Библио-Глобус Туроператор» с требованием возместить убытки, причиненные в следствии оказания услуг ненадлежащего качества.

В ответе от 14 ноября 2024 года ООО «Библио-Глобус Туроператор» отказало в удовлетворении требований истца по возврату стоимости тура и расходов на услугу «upgrade», указав, что туроператор выполнил все обязательства по своевременному бронированию и оплате услуг, входящих в состав заявки .... по бронированию туристкой поездки в Турцию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что предложенные к размещению номера не соответствовали информации и фотографиям, размещенным на сайте туроператора. Размещение предполагалось в отдельно стоящих малоэтажных корпусах. Однако фактически оказалось, что данные корпуса расположены на большом отдалении от основного корпуса с рестораном, а также на возвышенности. В связи с возрастом родителей истец обратилась с просьбой разместить родителей в основном корпусе. Родители мужа истца были размещены в малогабаритном номере, расположенном под крышей отеля, где был запах и повышенная температура. Информация о подобном номере не была размещена на сайте туроператора. Истец и ее семья были размещены в составе семьи из четырех человек в предусмотренном договором корпусе в номере, где отсутствовала вторая кровать для ребенка и не имелось места разместить два дополнительных места для двоих детей. Кроме того, в данном номере отсутствовала дверь в туалет.

Многочисленные обращения к турагенту и туроператору по телефону последствий не имели. С целью переселения родителей ими была произведена доплата в сумме 100 долларов США, после чего был предоставлен номер соответствующий предусмотренному договором в основном корпусе. Истец со своей семьей из четырех человек также произвели доплату в сумме 140 долларов США с целью размещения в двухкомнатном номере уровнем выше предусмотренного договором.

Также истцовой стороной отмечается неудовлетворительное состояние номеров и территории отеля, отсутствие ремонта, плохое качество питания.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «ТК «Туземец» пояснил, что требованием туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» является представление информации клиентам на основании сайта данного туроператора без использования сторонних источников. В части номера предоставленного родителям мужа истца, исходя из сайта туроператора и сайта самого отеля, таких номеров меньше стандартного площадью со скошенной крышей в предложениях нет. Номер забронированный для четырех человек предполагал наличие одной большой и одной одноместной кровати с возможностью размещения раскладушки. Однако на сайтах других туроператоров встречается информация о возможности размещения в данном номере максимально только трех человек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор» свои обязательства по организации отдыха туристов надлежащим образом не исполнил. Допустимые доказательства исполнения обязательств по заселению туристов в помещения предусмотренного договором уровня комфорта и обслуживания данный ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по доплате за заселение в номер уровня, предусмотренного договором, в размере 9 177 рублей, в счет снижения стоимости проживания в номере, забронированном для истца с семьей в составе четырех человек, ввиду отсутствия дополнительной кровати и невозможности размещения двух дополнительных мест в дополнение к большому спальному месту и отсутствия двери в уборной, на сумму 37 965 рублей, неустойка в размере 52 142 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения районного суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Библио-Глобус Туроператор» о том, что общество не может нести ответственность туроператора/исполнителя за некачественно оказанную услугу, поскольку во взаимоотношениях с истцом не является туроператором, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения районного суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Реализация туристского продукта истцу осуществлена ООО «Библио-Глобус Туроператор» через своего агента ООО «ТК «Туземец» на основании договора о реализации туристского продукта, заключаемого в письменной форме. Данный договор соответствует законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

ООО «Библио-Глобус Туроператор» подтвердило ООО «ТК «Туземец» бронирование заявки .... на поездку в Турцию, в котором разъяснило последствия отказа туристов от туристского продукта.

По результатам исполнения принятых обязательств ООО «Библио-Глобус Туроператор» истцу выдан ваучер ...., в котором ООО «Библио-Глобус Туроператор» также указано в качестве туроператора.

При заключении договора, в ходе его исполнения и по результатам рассмотрения претензии ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор» подтвердил, что во взаимоотношениях с истцом выступает в качестве туроператора, следовательно, после возникновения спора о качестве оказанных услуг он не вправе ссылаться на обратное.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» о неприменении правовых норм, регулирующих деятельность туроператора, так как истцом не приобретен тур, а забронирован только отель и питание, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости снижения размера неустойки и штрафа не могут быть приняты судебной коллегии в качестве оснований для изменения решения в приведенной части.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу указанного пункта 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в пункте 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение конкретного размера неустойки и оценка обстоятельств для разрешения вопроса о снижении размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия исходит из того, что общая сумма взысканных судом неустойки и штрафа 97 142 рубля не превышает стоимость туристского продукта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, верно применив приведенные выше нормы права и правовые позиции высших судов, при разрешении вопроса о наличии оснований для снижения неустойки, штрафа и их размере, правомерно учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств с учетом обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и наличии оснований для снижения штрафа.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, изложенных в ней, доводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Библио-Глобус Туроператор» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи