Апелляционное определение № 33-2382/2026 от 6 апреля 2026 г.

86RS0010-01-2024-001719-53

Судья Федорова О.А. 33-2382/2026

(1 инст. 2-36/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Трэйд», БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора г. Мегиона на решение Мегионского городского суда от 20 октября 2025 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Югра-Трэйд», БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 228 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения истца ФИО1 и прокурора Петрова И.С., настоявших на доводах апелляционной жалобы и представления, позицию представителя БУ ХМАО – Югры «НОКБ» о надлежащем оказании истцу медицинской помощи, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Югра-Трэйд», БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» предъявив и поддержав требования о взыскании с ООО «Югра-Трэйд» компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

ФИО1 указано, что в 2021 году из широкой рекламной компании, из отзывов, размещенных в сети Интернет, ей стало известно, что в г. Мегионе врач-офтальмолог ФИО2 с большим стажем работы проводит пластические операции (блефаропластику). В июне 2021 года она обратилась в медицинский центр «Мой доктор» ООО «Югра-Трэйд», на очную консультацию к данному доктору, где была осмотрена и консультирована врачом ФИО2, которая установила диагноз – <данные изъяты>, пояснила, что наличие грыж верхних и нижних век является показанием для оперативного вмешательства - проведения <данные изъяты>. Противопоказаний к данной операции выявлено не было. Доктором было рекомендовано пройти ряд обследований и сдать анализы, результаты представить ей, что было и сделано. Проведение операции было назначено на 30.09.2021. Стоимость операции определена в размере 70000 руб., с учетом скидки в сумме 3500 руб., она оплатила 66500 руб. После операционного вмешательства истец ощутила сильные боли, повысилось давление и появились осложнения, которые врачом ФИО2 в условиях частной медицинской клиники устранить не представлялось возможным. Затем истец, ее супруг и врач ФИО3 на личном транспорте поехали в больницу г. Нижневартовска, где со слов ФИО2 заполнили необходимые документы. Истца направили на компьютерную томографию, после полученных результатов исследования госпитализировали в офтальмологическое отделение. В отделении у истца взяли необходимые анализы, поставили какой-то укол и повезли на операцию. Операция (<данные изъяты>) по времени заняла около часа, проводил ее дежурный врач, было не больно. Левый глаз был закрыт под повязку. Оперировавший врач сказала, что поставила дренажи и швы не будут наложены до тех пор, пока через установленные дренажи не выйдет свернувшаяся кровь, которая и <данные изъяты> (с ее слов). Каждый день через дренажи истцу проводили промывание, ставили уколы, закапывали глаза, перевязки были болезненные. В офтальмологическом отделении БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» истец находилась на лечении в период с 30.09.2021 по 06.10.2021, где был установлен диагноз: <данные изъяты>. Перед выпиской из больницы истец поинтересовалась у заведующего отделением о дальнейшем плане лечения, в том числе, и об ушивании ран. На что был дан ответ, что наложение косметических швов не входит в их компетенцию, необходимо обратиться к оперировавшему в г. Мегионе врачу. Созвонившись с врачом ФИО2, она приехала поздно вечером за день до выписки и в подсобном помещении отделения, <данные изъяты>, наложила швы, было очень больно. Затем 11.10.2021 или 13.10.2021 ФИО2 сняла швы. После проведенной ФИО3 <данные изъяты> истец дважды обращалась к пластическим хирургам с целью проведения оперативных вмешательств по устранению дефектов, в чем было отказано. Согласно ответа территориального органа Федеральной службы по надзор сфере здравоохранения по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО 10.11.2023 у ООО «Югра-Трэйд» отсутствуют законные основания для предоставления услуг по «пластической хирургии», в связи с чем, на руководителя ООО «Югра-Трейд» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Прокуратурой г. Мегиона также проводилась проверка по обращению истца. В адрес ООО «Югра-Трейд» вынесено представление об устранении нарушений закона. Полученная информация из медкарты о событиях, послеоперационный период и об объемах, якобы оказанной ответчиком ООО «Югра-Трейд медицинской помощи после операции, не соответствует действительности. Истцом предъявлена претензия и в рамках заявленных требований, между сторонами заключено 18.05.2024 соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, которое исполнено. В дальнейшем, с целью устранения недостатков (дефектов), вызванных некачественно проведенной <данные изъяты> 30.09.2021. 09.06.2024 истец обратилась на консультацию к пластическому хирургу ООО Центр Красоты «Акватория» г. Сургут, которым было установлено, что учитывая состоявшееся осложнение <данные изъяты>, риски для выполнения повторного вмешательства с целью разрешить отечность и выпячивание в области нижнего века слева, превышают ожидаемый результат фактически такой же ответ был получен и от специалиста клиники пластической хирургии и косметологии «Frau klinik» г. Москва. Кроме того, также, после заключения соглашения с ответчиком ООО «Югра-Трэйд», в рамках проводимой проверки ОМВД России по г. Мегиону по факту оказания некачественной медицинской услуги была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов отдела особо сложных экспертиз КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер) от 21.05.2024 возникновение <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с проведенной <данные изъяты>, что причинило легкий вред здоровью. При изложенных обстоятельствах у истца появились дополнительные нравственные страдания, подлежащие компенсации. Указывает, что для нее это психологическая травма и стресс, она переживает по поводу внешнего вида, указанные дефекты портят внешность и придают лицу не эстетичный вид.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил решение об отказе в иске. Решение суда в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить. В обоснование доводов указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие у ООО «Югра-Трейд» законных оснований на осуществление деятельности по профилю «пластическая хирургия» не свидетельствует о некачественно оказанной истцу медицинской помощи и о нарушении прав истца как потребителя противоречат нормам материального права. Указала, что при наличии своевременной и достоверной информации об оказываемой медицинской услуге истец не обратилась бы в данную клинику. Считает, что была введена ответчиком в заблуждение относительно качества оказываемой услуги. Также указала, что не оспаривала информацию относительно того, что ответчиком была доведена до истца информация об операции, однако до истца не была доведена информация об отсутствии у клиники законных оснований на проведение данного вида оперативного вмешательства. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что у врача проводившего операцию ФИО2 отсутствовала подготовка в ординатуре по специальности «пластическая хирургия», вместо подготовки, врач проходила курсы повышения квалификации. Судом не дана оценка экспертному заключению КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер) от 21.05.2024 из выводов которого следует установление прямой причинно-следственной связи между проведенной операцией и наступившим последствием <данные изъяты>, и причинением легкого вреда здоровью. При производстве всех экспертиз по делу установлено, что причиной <данные изъяты> стало повреждение <данные изъяты> в ходе операции и как следствие этого необходимость повторного хирургического вмешательства. Экспертами г. Екатеринбурга установлено, что после проведения операции 30.09.2021 произошло ухудшение состояние здоровья истца. Также указала, что запрос суда в части предоставления сведений о закупке ООО «Югра-Трейд» лекарственных препаратов, указанных в медкарте, так и не был исполнен, информация ответчиком не предоставлена, что свидетельствует о фактическом неоказании истцу медицинской помощи наряду с отсутствием сведений о наличии у ответчика указанных в медкарте препаратов. Внесенные ФИО2 записи в медкарту после операции и возникшего осложнения, их содержание противоречат как пояснениям ФИО2, данным сотруднику полиции в ходе проведения доследственной проверки, так и пояснениям истца, как в части объема оказанной помощи, так и хода событий после операции. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований к ответчику БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», поскольку предъявляя исковые требования к данному ответчику истец исходила из заключения экспертов страховой компании о наличии выявленных ими дефектов. Указала, что медицинская карта не содержит сведений о наложении истцу швов медицинскими работниками ответчика, допущенными к работе. Установлено, что при поступлении в окружную больницу истцу проводилось исследование – компьютерная томография, а 05.10.2021 ультразвуковое исследование, однако на неоднократные запросы суда указанные носители изобразительной диагностической информации экспертами не были предоставлены со ссылкой на сбои в программном обеспечении. Ответчиком не исполнена обязанность пол учету и хранению диагностической информации, а также нарушены требования закона в части обязанности медицинской организации обеспечивать условия для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг. Считает, что при принятии решения в части взыскания с истца судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, судом не учтены в полной мере все значимые обстоятельства, в том числе, основания обращения истца в суд, связанные с нарушением прав в области охраны здоровья, а также обстоятельства, связанные с имущественным положением (расходы, доходы), воспитанием приемных детей, введением истца в заблуждение экспертным учреждением относительно стоимости услуги (ориентировочно 100000 рублей), а по факту 328000 рублей, что носит явно чрезмерный характер таких расходов.

В апелляционном представлении прокурор г. Мегиона просит решение суда отменить, указывает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 пластическая хирургия является видом услуг, для оказания которых необходима лицензия. Между тем. материалами дела установлено, что лицензия на оказание медицинских услуг по пластической хирургии у ООО «Югра-Трейд» отсутствует, таким образом, ФИО1 не была предоставлена достоверная и полная информация, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора относительно проведения услуги по блефаропластике, что безусловно нарушает права пациента, и является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Также указал, что несмотря на заключение между сторонами мирового соглашения, ФИО1 стало в последующем известно о рисках по устранению в будущем дефектов операции, что свидетельствует о неизгладимом характере причиненных ФИО1 повреждений. Полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Югра Трэйд» и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, представления и возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.09.2021 между ООО «Югра-Трэйд» и ФИО1 заключен договор предоставления платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить платные медицинские услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1.). Заказчик получил полную информацию о деятельности исполнителя, методах диагностики, лечения, анестезии и возможных осложнениях, возникающих в результате лечения. Ознакомлен с прейскурантом цен на платные услуги и по доброй воле согласен на оказание ему платных услуг исполнителем (п. 1.3.). Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, нарушение сроков выполнения работ, несоблюдение требований, предъявляемых к методикам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1.) (Т. 1 л.д. 16).

По данному договору истцу ФИО1 проведена операция блефаропластика, что не оспаривалось сторонами. За данную операцию истец оплатила 66500 рублей, что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 15).

ООО «Югра-Трэйд» согласно лицензии № (номер) от 21.07.2020 имело право на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу, по организации здравоохранения и общественному здоровью, по акушерству и гинекологии, кардиологии, оториноларингологии, офтальмологии, ультразвуковой диагностике, функциональной диагностике, эндокринологии (т. 1 л.д. 17-20).

В представленной ООО «Югра-Трэйд» медицинской документации ФИО1 имеется информационное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, где истец ознакомлена с перечнем видов медицинских вмешательств, в доступной для нее форме даны разъяснения о целях, методах оказания медицинской помощи, связанным с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, о чем имеется подпись ФИО1 (т. 1 л.д. 23-24). Также в материалы дела представлено информационное добровольное согласие пациента ФИО1 от 10.06.2021 (т. 1 л.д. 26). Перед проводимой операцией 30.09.2021 ФИО1 заполнила анкету о состоянии здоровья, ответила на все вопросы о состоянии своего здоровья (т. 1 л.д. 28-30), заполнила информационное добровольное согласие на проведение медицинской операции <данные изъяты>, где ознакомлена с возможными последствиями и рисками операции (т. 1 л.д. 31-35). В представленной медицинской карте ФИО1 содержится последовательное описание врача ФИО2 о манипуляциях в момент проведения операции ФИО1 и послеоперационный период, где указано, что через час после оперативного лечения пациентке стало резко плохо, поднялось давление, применены все экстренные меры, указано об использовании медицинских препаратов, далее в экстренном порядке пациентка доставлена в окружную больницу г. Нижневартовска в офтальмологическое отделение (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного (номер) БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» со слов ФИО1 днем с 12 до 14 часов выполнена <данные изъяты>, после наложения давящей повязки и льда, пациентка отметила резкую боль в области левого глаза, попросила снять повязку, сославшись что у нее все хорошо, повязку оставили, после повторной просьбы повязку сняли, под повязкой развилась <данные изъяты>, пациент связывает с резким повышением АД, на месте выполнялись манипуляции в области глаза (<данные изъяты>?) – без положительного эффекта, ввиду отсутствия медицинской квалифицированной помощи, была наложена давящая повязка, доставлена в отделение офтальмологии, осмотрена дежурным врачом, госпитализирована. ФИО1 проведена <данные изъяты> (т. 1 л.д. 53).

Из ответа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО следует, что в ООО «Югра-Трэйд» проведен внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи пациентке ФИО1, нарушений в действиях врача ФИО2 не усматривается, медицинская помощь оказана в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 (номер)н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия». Однако, выявлены нарушения при осуществлении медицинской деятельности, а именно п. 9 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в частности отсутствуют законные основания для предоставления услуг по «пластической хирургии». Материалы проверки направлены в ОМВД России по г. Мегиону (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно экспертному заключению (номер) ООО «Капитал МС» в отношении БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» выставлен код дефекта <данные изъяты> – отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (т. 1 л.д. 59, Т. 2 л.д. 115-118).

Не согласившись с указанным заключением БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» направило протокол разногласий и претензию (т. 2 л.д. 102-108), по результатам рассмотрения которой решением филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры в г. Нижневартовске претензия БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» удовлетворена, нарушения (дефекты) при оказании медицинской помощи ФИО1 не выявлены (т. 2 л.д. 109-111).

Согласно экспертному заключению филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры в г. Нижневартовске от 16.09.2024 в отношении БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» обнаружены дефекты заполнения медицинской документации (не указан вид и препарат для местной анестезии), несвоевременное занесение результатов первой томографии в историю болезни (из данных предыдущей экспертизы), не повлиявшие на дальнейшее лечение и исход заболевания (т. 2 л.д. 126).

22.04.2024 представителем ФИО1 – ФИО4 направлена в адрес ООО «Югра-Трэйд» претензия, где представитель предлагает в досудебном порядке урегулировать спор, возместить понесенные расходы в сумме 66500 руб. за оплаченную операцию, компенсировать причиненный моральный вред в размере 800000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката (т. 1 л.д. 61-62).

18.05.2024 между ФИО1, в лице представителя ФИО4 и ООО «Югра-Трэйд» заключено мировое соглашение, по условиям которого общество взяло на себя обязательства по возмещению понесенных расходов в сумме 66500 руб. на оплату операции, возмещению морального вреда в сумме 100000 руб., возмещению расходов на адвоката в сумме 100000 рублей. (т. 1 л.д. 63). Мировое соглашение ответчиком ООО «Югра-Трэйд» исполнено, что не оспаривалось сторонами.

08.07.2024 в адрес ООО «Югра-Трэйд» направлена претензия о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку истцу стало известно о рисках по устранению в последующем дефектов операции, а также в рамках проводимой проверки ОМВД России по г. Мегиону, экспертом установлен легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 64-65).

Согласно заключению КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер) от 21.05.2024 у ФИО1 было выявлено телесное повреждение со стороны органов зрения в виде <данные изъяты>, образовалось от повреждения <данные изъяты> при проведении <данные изъяты>, то есть возникновение <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с проведенной <данные изъяты>. В дальнейшем пациентке своевременно была оказана медицинская помощь по удалению <данные изъяты>. Следует отметить, что интенсивность кровотечения может зависеть от приема лекарственных веществ (например аспирин содержащих), но в представленных документах не указания на прием таких веществ. Возникшее осложнение в виде <данные изъяты> причинило легкий вред здоровью. Возникшее осложнение в виде повреждения <данные изъяты> при проведении <данные изъяты>, не редкое, и входит в перечень возможных осложнений при проведении данной манипуляции, то есть риск был обоснован. Интенсивность развития кровотечения зависит в том числе от приема аспирин содержащих препаратов, но в представленных документах нет данных о приеме этих препаратов ФИО1 Оперативное вмешательство проведено без каких-либо нарушений, а возникшее осложнение входит в перечень возможных осложнений данной процедуры даже без технической ошибки. Данных о наличии сопутствующих заболеваний у ФИО1 в представленных документах нет, но для проведения экспертизы не представлена амбулаторная карта пациента (т. 1 л.д. 68-75).

По результатам доследственной проверки ОМВД России по г. Мегиону 20.09.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 202-206).

По факту обращения ФИО1 в прокуратуру г. Мегиона проведена прокурорская проверка, по результатам которой в адрес генерального директора ООО «Югра-Трэйд» вынесено представление об устранении нарушений закона, в части отсутствия лицензии на оказание медицинских услуг по пластической хирургии (т. 1 л.д. 122-123).

В ответ на указанно представление, генеральным директором ООО «Югра-Трэйд» в адрес прокуратуры направлено письмо, согласно которому нарушения, указанные в представлении устранены, услуги по пластической хирургии ООО «Югра-Трэйд» не осуществляет и не планирует оказывать такие услуги (т. 1 л.д. 124).

Определением суда от 01.10.2024 по ходатайству истца назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» (номер)/ЭСК от 31.01.2025 оказанная медицинская помощь ФИО1 30.09.2021 в медицинском учреждении ООО «Югра-Трэйд» была оказана в соответствии с установленным диагнозом и общепринятой технологией, дефектов и/или недостатков оказания медицинской помощи не установлено. Согласно представленным документам у ФИО2 имелись следующие квалификационные документы: диплом с присужденной квалификацией врач по специальности «лечебное дело»; сертификат специалиста по специальности «Офтальмология», удостоверение о повышении квалификации «Первая помощь», удостоверение о повышении квалификации «Избранные вопросы офтальмологии», удостоверение о повышении квалификации «Профпатология», свидетельство о повышении квалификации «Введение в лазерную офтальмологию», удостоверение № 10 по специальности «Офтальмология», удостоверение о повышении квалификации «Пластическая офтальмохирургия (окулопластика)». Вышеуказанное образование позволяло выполнять оперативное вмешательство – <данные изъяты>. <данные изъяты> является осложнением оперативного лечения – <данные изъяты>, и не является следствие дефектов и/или недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 <данные изъяты> является следствием повреждения <данные изъяты> в ходе операции 30.09.2021 в ООО «Югра-Трэйд». Проведение <данные изъяты> под местной анестезией не повлияло на качество оперативного лечения. Медицинская помощь в ООО «Югра-Трэйд» в связи с развитием осложнения – <данные изъяты> – оказана своевременно в необходимом объеме. ФИО1 не требуется корректирующая операция. Планируемый результат оперативного лечения достигнут, избытки тканей век отсутствуют, имеется полоска <данные изъяты>, соответствует дооперационной, сглажены <данные изъяты>. Послеоперационные рубцы у ФИО1 укладываются в нормальную картину послеоперационного результата. Оказанная медицинская помощь в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» соответствует клиническим рекомендациям «Диагностика и лечение повреждений глазницы», 2016 год и медицинская помощь была выполнена в полном объеме, в полном объеме были проведены диагностические методы исследования. С учетом отсутствия прямой причинно-следственной связи, имевшееся у ФИО1 ухудшение состояния здоровья, в связи с более поздними сроками лечения, не рассматривается как причинение вреда здоровью. <данные изъяты> является редким осложнением оперативного лечения – <данные изъяты>, и не является следствием дефектов и/или недостатков оказания медицинской помощи ФИО1, и не повлекло за собой нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов тканей ФИО1 (т. 2 л.д. 37-80).

Определением суда от 21.04.2025, по делу назначена повторная экспертиза. Согласно заключению экспертов КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер) от 25.07.2025 ФИО1 обратилась в ООО «Югра-Трэйд» с целью проведения косметической операции – <данные изъяты>, прошла обследование 10.06.2021, было установлено – <данные изъяты>. Было рекомендовано оперативное лечение <данные изъяты>. В медицинской карте имеется добровольное информированное согласие ФИО1 от 10.06.2021 об ознакомлении с Перечнем видов медицинских вмешательств, в доступной форме даны разъяснения о целях, методах оказания медицинской помощи, связанным с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. 30.09.2021 в ООО «Югра-Трэйд» проведена операция: <данные изъяты> – протокол операции полный, осложнений не отмечено. Заполнена до операции анкета о состоянии здоровья ФИО1 (<данные изъяты>). Через 1 час после оперативного лечения ФИО1 стало резко плохо, повысилось артериальное давление до 220/100 мм.рт.ст. Приняты экстренные меры (<данные изъяты> Объективно было установлено: <данные изъяты> В экстренном порядке ФИО1 доставлена в ОКБ г. Нижневартовска в офтальмологическое отделение. Учитывая вышесказанное, комиссия экспертов пришла к общему мнению, что медицинская помощь (<данные изъяты>) ФИО1 на всех этапах (диагностирование, установление наличия показаний и противопоказаний, предоперационное обследование, оперативное вмешательство, ход операции, обоснованность хирургической тактики, послеоперационный период) предоставлена 30.09.2021 в полном объеме. Возникновение <данные изъяты> явилось следствием <данные изъяты> в ходе операции 30.09.2021 в ООО «Югра-Трэйд». Причиной <данные изъяты> в ходе операции является <данные изъяты>, любое проведение оперативного вмешательства сопровождается повреждением тканей организма и соответственно, сосудов, питающих данные ткани. Все это является проявлением несовершенства имеющейся медицинской методики на сегодняшний момент. Повышение артериального давления через час, после операции, также способствовало усилению кровотечения из сосудов и как следствие, <данные изъяты>. Неотложная медицинская помощь в условиях ООО «Югра-Трэйд» после возникновения осложнения (<данные изъяты>) оказана своевременно и в необходимом объеме, наложение давящей повязки с целью уменьшить образование <данные изъяты>, было обоснованно. Порядок оформления медицинской документации в части проводимых пациенту медицинских манипуляций соответствует, манипуляции зафиксированы в медицинской карте ФИО1, из недостатков – в медицинскую карту не вложен процедурный лист, что не влияет на качество оказанной медицинской помощи. Использование местной анестезии при <данные изъяты> не повлияло на качество операции. Использование общего наркоза при оперативных вмешательствах несет за собой больше рисков осложнений от действий препаратов, используемых для наркоза, чем при местной анестезии. Квалификация врача ФИО2 позволяла проводить <данные изъяты> 30.09.2021. <данные изъяты> при подобных операциях является одним из возможных осложнений и не является свидетельством недостаточной подготовки врача. На стр. 190 тома (номер) гражданского дела имеется фото ФИО1, датировано 07.05.2024. На фото просматривается незначительная <данные изъяты> по сравнению с <данные изъяты>. В данном случае комиссия экспертов считает, что необходимости в выполнении корректирующей операции в настоящее время нет, так как риски неблагоприятных последствий (осложнений), с учетом того, что ранее у ФИО1 уже имелась ретробульбарная <данные изъяты> как осложнение <данные изъяты>, превышают предполагаемый результат выполнения корректирующей операции. По мнению экспертов, результат был достигнут, так как такие вещи как <данные изъяты>, на указанной выше фото не просматривается. В представленных медицинских документах нет данных о наличии у ФИО1 <данные изъяты>. Послеоперационные рубцы укладываются в нормальную картину послеоперационного результата. Медицинская помощь в условиях БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» на всех этапах ее оказания (диагностирование, лечение, наблюдение в послеоперационном периоде) оказана своевременно, в необходимом объеме. Свое мнение комиссия экспертов основывает на том, что каких-либо неблагоприятных последствий лечения, у ФИО1 в последующем выявлено не было. Так, согласно осмотра врача-офтальмолога, на 10.01.2025 у ФИО1 из патологии был выявлен <данные изъяты> а также <данные изъяты>. <данные изъяты> в данном случае является следствием <данные изъяты>, которая развилась по независящим от медицинских работников БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» обстоятельствам. <данные изъяты> чаще всего является врожденной патологией, у ФИО1 <данные изъяты> определялась еще до проведения оперативного вмешательства. Хирургические (косметические) швы после проведенных медицинских вмешательств должны накладываться врачом-офтальмологом соответствующей квалификации. Когда – зависит от вида и объема проведенного медицинского вмешательства. У комиссии экспертов нет данных, свидетельствующих о нарушениях технологии, методики, тактики, техники или условий проведения <данные изъяты>, на основании чего, комиссия экспертов приходит к общему мнению, что признаков причинения вреда здоровью ФИО1 не имелось.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 85, 86, 96, 98 ГПК РФ, ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 14, 17 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, находит постановленное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Югра-Трэйд», о взыскании компенсации морального вреда, а равно и возложения на истца обязанности по несению, расходов за проведение судебной экспертизы, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам по делу, и неправильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание выводы проведенной по делу судебной медицинской экспертизы АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» (номер) от 31.01.2025, а также повторной экспертизы, выполненной экспертами КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер) от 25.07.2025, согласно которым, медицинская помощь была выполнена в полном объеме, в полном объеме были проведены диагностические методы исследования, с учетом отсутствия прямой причинно-следственной связи, имевшееся у ФИО1 ухудшение состояния здоровья, в связи с более поздними сроками лечения, не рассматривается как причинение вреда здоровью. <данные изъяты> является редким осложнением оперативного лечения – <данные изъяты>, и не является следствием дефектов и/или недостатков оказания медицинской помощи ФИО1, и не повлекло за собой нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов тканей ФИО1. К выводам об отсутствии признаков причинения вреда здоровью ФИО1 пришли также и эксперты КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание выводы экспертов КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдела особо сложных экспертиз, данных в заключении (номер) от 09.04.2024, согласно которым, возникновение <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с проведенной круговой блефаропластикой обоих глаз, что причинило истцу легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня. Экспертами указано, что телесные повреждения в виде <данные изъяты>, образовалось от повреждения кровеносного сосуда при проведении <данные изъяты>. Время образования <данные изъяты> через 1 час после проведения операции.

Коллегия отмечает, что между действиями врача ФИО2 проводившей данную операцию, и наступившими последствиями в виде возникновения у ФИО1 <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь, что несомненно повлекло для истца нравственные и физические страдания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что у ООО «Югра-Трэйд» отсутствовала лицензия на проведения такого рода медицинского вмешательства, а равно до истца не была доведена своевременная и достоверная информация об оказываемой медицинской услуге, а равно, истец была введена ответчиком в заблуждение относительно качества оказываемой услуги. Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания на проведение данного вида оперативного вмешательства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

О наличии выявленных недостатков оказания медицинской помощи и признания вины в причинении морального вреда ответчиком свидетельствует также и то обстоятельство, что ООО «Югра»Трэйд» претензия истца ФИО1 от 22.04.2024 была удовлетворена. Между сторонами 18.05.2024 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик возместил ФИО1 понесенные последней расходы по оплате операции в размере 66500 рублей, выплатил компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также возместил понесенные истцом расходов по оплате услуг адвоката в размере 100000 рублей.

Вместе с тем, основанием, послужившим для обращения ФИО1 с исковыми требованиями в суд послужило то обстоятельство, что после исполнения условий мирового соглашения, истец с целью устранения недостатков (дефектов), вызванных некачественно проведенной <данные изъяты>, 09.06.2024 обратилась на консультацию к пластическому хирургу ООО «Центр Красоты «Акватория» г. Сургут, который установил, что в связи с состоявшимся осложнением <данные изъяты>, риски для выполнения повторного вмешательства с целью разрешить отечность и <данные изъяты>, превышают ожидаемый результат. Аналогичный ответ был получен от специалиста клиники пластической хирургии и косметологии «Frau klinik» г. Москва. В связи с чем, истец 08.07.2024 направила в адрес ответчика ООО «Югра-Трэйд» претензию, в которой просила возместить ей компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Поскольку медицинская услуга при проведении <данные изъяты> ФИО1 оказана некачественно (об этом в том счисле указывают эстетические последствия), имели место недостатки оказания медицинской помощи, что указывает о наличии вины ответчика в некачественном выполнении его медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской услуги истцу, что повлекло причинение нравственных и физических страданий (морального вреда), учитывая то обстоятельство, что имеется риск повторного вмешательства в будущем, о котором истцу стало известно после заключения и исполнения мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении причиненного ей вреда.

Доказательств отсутствия вины, наличие оснований для освобождения ответчика ООО «Югра-Трэйд» от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской услуги, материалы дела не содержат.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Югра-Трэйд» судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В разъяснениях пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 указанного постановления).

В пункте 27 указанного постановления Верховного Суда РФ разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано отсутствие его вины выразившейся в том, что при проведении истцу операции по <данные изъяты>, в результате действий врача состоящих в причинно-следственной связи, для истца наступили неблагоприятные последствия в виде <данные изъяты>, учитывая индивидуальные особенности истца, которая в связи с последствиями оперативного вмешательства проведенного в целях эстетического удовлетворения от внешности напротив получила психическое расстройство, повлекшее согласно заключению КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» легкий вред здоровью, характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом длительного периода нарушения ее прав и причинения нравственных страданий, принимая во внимание что после проведения некачественного медицинского вмешательства, имеется риск повторного вмешательства, сокрытие ответчиком от истца достоверной и своевременной информации относительно отсутствия правомочий на проведение такого рода хирургического вмешательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит установлению в размере 100 000 рублей, с учетом ранее взысканной компенсации так как полагает, что компенсация морального вреда в таком размере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также является реальной компенсацией причиненных страданий истцу в связи с выявленными последствиями оказания некачественной медицинской услуги.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, исполнителя услуги наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств освобождающих от ответственности ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

Учитывая изложенное с ООО «Югра-Трэйд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы в размере 50000 рублей (100000 руб. /2).

Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении БУ ХМАО – Югры Нижневартовская окружная клиническая больница. У судебной коллегия не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в отношении данного ответчика исходя из заявленных истцом оснований. Медицинская помощь истцу в данном учреждении была оказана своевременно, уполномоченным на то врачом исходя из верно диагностированных обстоятельств имеющихся осложнений после пластической операции.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках дела определением Мегионского городского суда от 01.10.2024 по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначена судебная медицинская экспертиза в АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт», стоимость которой составила 228000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Югра-Трэйд»в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 15, п. 2 ст. 61.1 БК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения неимущественных исковых требований истца, с ответчика ООО «Югра-Трэйд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Мегионского городского суда от 20 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Югра-Трэйд» о компенсации морального вреда и взыскании с ФИО1 расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Трэйд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Трэйд» в пользу АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 228000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Трэйд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Мегионского городского суда от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.