Решение № 2-2316/2018 2-2316/2018~М-1551/2018 М-1551/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2316/2018

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-2316/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МРСК Урала» к ФИО1 о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от (дата) №, заключенного между сторонами, взыскании компенсации фактических затрат за подготовку и выдачу технических условий, выполнение проектных (изыскательских) работ в рамках исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 22 ноября 2012 года № в размере 89 489 рублей 76 копеек, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 8 884 рублей 69 копеек, указав на то, что между сторонами заключен названный договор, свои обязательства по оплате которого ответчик не исполняет, для исполнения договора понесены затраты в размере 179 178 рублей 83 копеек, ответчиком внесён аванс в размере 89 689 рублей 07 копеек (л.д. 3-8).

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 81-83), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по последним известным местам жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика адвокат ФИО5, действующая на основании определения суда и ордера (л.д. 86, 107), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 111).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2012 года между сторонами подписан протокол согласования предварительного расчёта стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергоустановок), согласно которому стороны согласовали предварительную стоимость технологического присоединения в отношении впервые вводимого в эксплуатацию объекта в виде 2-х этажного жилого дома по адресу: (адрес), жилая застройка (адрес) (адрес), участок №, в размере 1 300 854 рублей 11 копеек (л.д. 28).

24 октября 2012 года ответчик обратилась к истцу с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства по вышеназванному адресу к электрическим сетям электросетевой организации ОАО «МРСК Урала» (л.д. 10-11).

12 ноября 2012 года истцом выданы ответчику технические условия для присоединения к электрическим сетям сроком действия 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 25-26).

22 ноября 2012 года между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств для электроснабжения блокированного жилого дома, по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), участок №, кадастровый № (л.д. 16-26).

Стороны согласовали существенные условия договора, в том числе размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии законодательством России в сфере электроэнергетики, указан в разделе 3 договора, а также порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение, определённые в разделе 3 договора (п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора стороны согласовали, что для определения стоимости услуг по настоящему договору будет использована сумма индивидуальной платы на технологическое присоединение, устанавливаемая уполномоченным государственным органом ГК «ЕТО Челябинской области»; заказчик оплачивает исполнителю авансовый платёж в размере 89 689 рублей 07 копеек (п. 3.2 договора); полная стоимость и порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя определяются по итогам разработанной и утверждённой в установленном порядке проектно-сметной документации схемы внешнего электроснабжения и установления ЕТО индивидуальной платы за технологическое присоединение, что оформляется путём подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (п. 3.3 договора).

19 декабря 2012 года ответчик внесла истцу аванс в размере 89 689 рублей 07 копеек (л.д. 27).

25 ноября 2013 года по заказу истца ООО «Электрострой» проведены проектные (изыскательские) работы по строительству до ответчика ВЛЗ-10кВ от ВЛ-10 кВ № 1 ПС «Шершни», ТП-10/0,4 кВ, ЛЭП 0,4 кВ, по адресу (адрес), (адрес) подготовлен соответствующий проект, за оказанный услуги истец оплатил подрядчику денежные средства в размере 173 034 рублей 76 копеек (л.д. 31-37, 106, 131-164).

Кроме того, ответчик понёс затраты на производство работ по подготовке и выдаче технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в размере 6 144 рублей 07 копеек (л.д. 53-54).

04 июля 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 22 ноября 2012 года №, по условиям которого мероприятия по технологическому присоединению выполняются сторонами в срок до 31 декабря 2014 года (л.д. 38).

Оплату по договору в оставшейся части ответчик не произвёл, предусмотренное договором дополнительное соглашение, определяющее полную стоимость и порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя не подписал.

30 июня 2016 года истец по своей инициативе выдал ответчику новые технические условия для присоединения к электрическим сетям в связи с истечением срока действия старых технических условий, направил ответчику подписанное истцом дополнительное соглашение № 2 к договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 22 ноября 2012 года №, по условиям которого плата по договору составляет 1 343 807 рублей 66 копеек, за вычетом аванса оставшаяся часть платы составляет 1 254 118 рублей 59 копеек, подлежащая внесению заказчиком в течении 30 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения № 2, почтовое отправление с дополнительным соглашением № 2 12 августа 2016 года вернулось отправителю за истечением срока хранения (л.д. 39-47).

27 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора, почтовое отправление 02 апреля 2018 года выслано отправителю за истечением срока хранения (л.д. 49-52).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик не подписала предусмотренное заключенным между сторонами договором дополнительное соглашение № 2, определяющее существенные условия договора о размере, сроке и порядке оплаты договора, не внесла обусловленную договором плату, также отсутствуют доказательства выполнения заказчиком иных обязанностей, предусмотренных п. 2.1 договора, в связи с чем суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах, исковое требование о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 22 ноября 2012 года №, заключенного между сторонами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку для исполнения заключенного с ответчиком договора истец понёс затраты в общем размере 179 178 рублей 83 копеек (173 034,76 + 6 144,07), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причинённые расторжением договора, за вычетом ранее уплаченного аванса, в размере 89 489 рублей 76 копеек (179 178,83 - 89 689,07).

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, поскольку о нарушении своего права истец узнал лишь 12 августа 2016 года, когда вернулся конверт с дополнительным соглашением № 2 за истечением срока хранения, свидетельствующий об отсутствии у ответчика намерения подписать данное дополнительное соглашение, а право на взыскание убытков возникло у истца при расторжении договора, в связи с чем 3-хлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 884 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворить.

Расторгнуть договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 22 ноября 2012 года №, заключенный между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МРСК Урала» убытки в размере 89 489 рублей 76 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 884 рублей 69 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п\п А.Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А.Е. Рохмистров

Секретарь А.А. Ильина