Апелляционное определение № 33-13357/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Дордуля Е.К. Дело № 33-13357/2026

№ 2-3527/2022

Краснодарский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления представителя ООО «Интеграл» - ФИО1 и ФИО2 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Интеграл» о применении последствий недействительности сделок и признании права собственности,

исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

определением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 октября 2025 года удовлетворено заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска. Заявление ООО «Интеграл» об отмене мер по обеспечению иска оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО1 просит определение судьи первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

На основании апелляционного определения от 9 апреля 2026 года судья апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявлений представителя ООО «Интеграл» - ФИО1 и ФИО2 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Интеграл» о применении последствий недействительности сделок и признании права собственности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО2, представитель ООО «Интеграл», ФИО3, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 настаивала на удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Представитель ФИО3 – ФИО1 возражал против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявления об отмене обеспечительных мер, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Интеграл» о применении последствий недействительности ничтожных сделок между ООО «Флейм» и ФИО6 от 15 октября 2010 года и между ФИО6 и ООО «Интеграл» от 16 ноября 2012 года и признании права собственности на объекты недвижимости.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 3 июня 2022 года были приняты меры обеспечения искового заявления в виде наложения ареста на имущество ООО «Интеграл».Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 3 июня 2022 года исковые требования ФИО7 к ООО «Интеграл» о применении последствий недействительности сделок и признании права собственности удовлетворены частично. За ФИО5 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303049:4, расположенный по адресу: ............ и расположенные на нем: буфет литер Г с кадастровым номером 23:43:0303049:131, нежилое здание с пристройкой- производственный литер А. А1, А7 с кадастровым номером 23:43:0303049:84, цех литер Г1 с кадастровым номером 23:43:0303049:130, цех литер Л с кадастровым номером 23:43:0303049:132, цех с пристройками литеры Д, Д1, под/Д, под/Д1, Д6, Д7, д4, д5, Д8 с кадастровым номером 23:43:0303049:159, цех литер У с кадастровым номером 23:43:0303049:88. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2025 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 3 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно материалам дела, в суд 17 декабря 2024 года поступило заявление ООО «Интеграл» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Интеграл» о применении последствий недействительности сделок и признании права собственности.

21 октября 2025 года в суд поступило заявления ФИО2- правопреемника ФИО5 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Интеграл» о применении последствий недействительности сделок и признании права собственности.

27 октября 2025 года в суд поступило заявление ООО «Интеграл», согласно которому представитель Общества в связи с отпавшей процессуальной необходимостью отказывается и просит не рассматривать ранее поданного заявления об отмене обеспечительных мер и просит производство по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер прекратить.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции, приходит к выводу об оставлении заявления ООО «Интеграл» об отмене обеспечительных мер без рассмотрения.

Рассматривая заявление ФИО2 - правопреемника ФИО5 об отмене обеспечительных мер, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (часть 1 статьи 213 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено применение судом такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Приведенная выше норма права не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 3 июня 2022 года были приняты меры по обеспечению искового заявления ФИО5 в виде наложения ареста на имущество ООО «Интеграл».

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, поскольку решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 3 июня 2022 года исковые требования ФИО7 к ООО «Интеграл» о применении последствий недействительности сделок и признании права собственности удовлетворены частично. За ФИО5 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303049:4, расположенный по адресу: ............ и расположенные на нем: буфет литер Г с кадастровым номером 23:43:0303049:131, нежилое здание с пристройкой- производственный литер А. А1, А7 с кадастровым номером 23:43:0303049:84, цех литер Г1 с кадастровым номером 23:43:0303049:130, цех литер Л с кадастровым номером 23:43:0303049:132, цех с пристройками литеры Д, Д1, под/Д, под/Д1, Д6, Д7, д4, д5, Д8 с кадастровым номером 23:43:0303049:159, цех литер У с кадастровым номером 23:43:0303049:88. В удовлетворении остальной части иска – отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Положениями пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии с пунктом 27 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 года № 15 обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 Гражданского кодекса РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 года № 15).

На основании вышеизложенного, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 октября 2025 года и об удовлетворении заявления ФИО2 - правопреемника ФИО5 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Интеграл» о применении последствий недействительности сделок и признании права собственности.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2025 года – отменить.

Заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2022 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Интеграл» о применении последствий недействительности сделок и признании права собственности в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303049:4, расположенный по адресу: ............ и расположенные на нем: буфет литер Г с кадастровым номером 23:43:0303049:131, нежилое здание с пристройкой – производственный литер А, Al, А7 с кадастровым номером 23:43:0303049:84, цех литер Г1 с кадастровым номером 23:43:0303049:130, цех литер Л с кадастровым номером 23:43:0303049:132, цех с пристройкой литера Д, Д1, под/Д, под/Д1, Д6, Д7, д4, д5, Д8 с кадастровым номером 23:43:0303049:159, цех литер У с кадастровым номером 23:43:0303049:88.

Заявление ООО «Интеграл» об отмене обеспечительных мер - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий Е.В. Ефименко