Апелляционное определение № 33-269/2026 33-9203/2025 от 21 января 2026 г.

№

Судья – Кохановская Н.Н. №2-812/2025 22 января 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-269/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о включении в состав наследства доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности в порядке наследования на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по АО и НАО), о включении в состав наследства доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности в порядке наследования на указанную долю.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, после смерти которого истец является наследником. В установленные законодательством сроки истец обратилась к нотариусу за открытием наследственного дела. Просила включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО7, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на указанную долю.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Определением суда от 22 октября 2025 г. производство по делу в части требований к ответчику ФИО8 прекращено.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО16 в судебном заседании 17 сентября 2025 г. на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала.

Ответчик администрация Приморского муниципального округа Архангельской области надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила.

Ответчик Управление Росреестра по АО и НАО надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в представленном суду отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО4 и ФИО5 представили заявления о признании иска и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании полагала требования истца, подлежащими удовлетворению.

Третьи лица нотариус ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С решением суда не согласилось Управление Росреестра по АО и НАО в части удовлетворения требований к Управлению, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска к органу регистрации прав. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Управление Росреестра по АО и НАО не может выступать в качестве ответчика по спору о правах на объекты недвижимого имущества, в том числе возникших в рамках наследственных правоотношений. Орган регистрации не претендует на испрашиваемую долю, ФИО1 в легализации прав на нее не препятствует. Удовлетворение судом требований в отношении Управления возможно исключительно в рамках производства по административным делам вследствие признания незаконными оспариваемых актов, действий (бездействий) органа регистрации прав, но не в исковом производстве. В настоящем деле законность действий (бездействий), решений органа регистрации прав предметом рассмотрения суда не являлись. Позиция органа регистрации прав была доведена до суда в отзыве на исковое заявление, однако суд не дал правовой оценки доводам Управления.

Заслушав представителя ответчика ФИО17, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 его внучка ФИО1, являясь наследником первой очереди в порядке представления, 27 июня 2023 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

22 февраля 2024 г. ФИО1 нотариусом ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недвижимое имущество и денежные средства наследодателя (на спорное имущество свидетельство не выдавалось).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14 апреля 1988 г., удостоверенному заместителем старшего государственного нотариуса Первой Архангельской государственной нотариальной конторы, наследниками имущества ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях каждый: ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО22 Наследственным имуществом является жилой дом в <адрес>, <данные изъяты> Жилой дом принадлежит наследодателю на основании записи в похозяйственной книге сельсовета №, л/счет №.

ФИО22 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела № к имуществу ФИО7 следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, является ФИО2 (супруга).

Из наследственного дела № к имуществу ФИО23 следует, что наследником, принявшим наследство после ее смерти, является ФИО24 (дочь), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником ФИО24, принявшим наследство, является ФИО8 (сын), умерший ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела № к имуществу ФИО20 следует, что наследником, принявшим наследство после его смерти, является ФИО3 (супруга).

Наследником первой очереди после смерти ФИО21 является ФИО15 (дочь).

Согласно архивной справке МБУ «Приморский архив» от 24 июля 2023 г. в документах архивного фонда Лопшеньгского сельского Совета депутатов трудящихся Приморского района АО (с 1977 г. – Лопшеньгского сельского Совета народных депутатов Приморского района АО, с 1992 г. – Администрации Лопшеньгского сельского Совета Приморского района АО, с 1993 г. – Лопшеньгской сельской администрации Приморского района АО, с 2005 г. – Администрации муниципального образования «Лопшеньгское» Приморского района АО) в домовой книге для прописки граждан за 1949-1959 гг. и в похозяйственных книгах за 1971-2011 гг. по <адрес> имеются следующие сведения. В домовой книге указан ФИО25 В похозяйственных книгах: лицевые счета № список членов хозяйства: ФИО25 – глава, ФИО18 – жена, ФИО22 – сын, ФИО7 – брат, ФИО26 – брат, ФИО27 – брат, ФИО22 – брат, ФИО7 – брат, ФИО21 – сестра. Постройки, находящиеся в личной собственности хозяйства: жилой дом 1934 г. постройки, баня 1955 г. постройки, погреб 1917 г. постройки, амбар 1946 г. постройки. Владелец дома: ФИО7, ФИО7, ФИО20, ФИО21

Сведения о зарегистрированных правах собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют, объект недвижимости не стоит на государственном кадастровом учете.

При жизни ФИО7 в установленном законом порядке не зарегистрировал право собственности на долю в указанном жилом доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции учитывая, что право собственности наследодателя на жилой дом не оспаривается и подтверждается материалами дела, счел требования истца о включении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в состав наследства наследодателя ФИО7 подлежащими удовлетворению.

При этом суд удовлетворил требования ко всем ответчикам, включая Управление Росреестра по АО и НАО.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении Управления Росреестра по АО и НАО в качестве ответчика по данному делу, заслуживают внимания.

В силу ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управлению Росреестра по АО и НАО является государственным органом, осуществляющим, в том числе, функции по государственной регистрации прав, ведению ЕГРН.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 2, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН; зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ или ч. ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ.

По настоящему делу Управление не является участником спорных материальных правоотношений, не выступает стороной спора о праве истца на долю в праве собственности на жилой дом, соответственно, не является надлежащим ответчиком по данному спору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части разрешения исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по АО и НАО подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных выше исковых требований к Управлению.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем его законность в остальной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 октября 2025 г. отменить в части удовлетворения исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в состав наследства доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности в порядке наследования на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 октября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева