Решение № 2-1692/2017 2-68/2018 2-68/2018 (2-1692/2017;) ~ М-1316/2017 М-1316/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1692/2017

Дело № 2-68/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Кузьминой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль марки Хендай Солярис, VIN №, стоимостью <...> рублей.

<дата> истец продал указанный автомобиль ФИО1, однако транспортное средство изъято у покупателя сотрудниками СУ УМВД России по г. Брянску поскольку находится в розыске в связи с хищением.

Решением Володарского районного суда гор. Брянска от 23 ноября 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <...> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 421, 450, 453, 460, 469, 1103 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 <дата>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

ФИО5, ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Согласно письменному заявлению ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью <...> рублей.

В соответствии с п. 3 указанного договора продавец гарантирует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Приговором Советского районного суда города Брянска от <дата> ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Из приговора суда следует, что ФИО7 в мае 2015 года путем обмана похитил принадлежащее ФИО5 транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <...>.

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №(17) ответчик ФИО3 подтвердил, что приобрел автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <...>, на основании договора купли-продажи, в дальнейшем отремонтировал его и перепродал за <...> рублей.

Впоследствии, <дата>, на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО1 Стоимость автомобиля составила <...> рублей.

В рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения автомобиля транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <...>, изъято у ФИО1 сотрудниками полиции.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

В связи с нарушением ФИО3 условий договора купли-продажи, <дата> ФИО2 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата> и возврате уплаченных денежных средств по договору в размере <...> рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Брянской области владельцем автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <...>, в период с <дата> по <дата> указан ФИО3 <дата> восстановлена регистрация права за прежним собственником автомобиля - ФИО5

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истец ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства не знал о том, что автомобиль находится в розыске в рамках возбужденного уголовного дела, основания для изъятия спорного автомобиля возникли до заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, с учетом положений ст. 460 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ФИО2 представляет ФИО4

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> стоимость юридических услуг составляет <...> рублей.

Учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 к ФИО3 <дата>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко