Решение № 2А-4290/2019 2А-4290/2019~М-3765/2019 М-3765/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2А-4290/2019

Дело № 2а-4290/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Даниловой А.А.

19 сентября 2019 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Волжскому ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, заместителю руководителя Управления – заместителю главного судебного пристава Волгоградской области ФИО5, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, признании незаконными действий, признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство в порядке главы 22 КАС РФ, ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что "."..г. из Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> она получила постановление о возбуждении в отношении неё исполнительного производства №...-ИП от "."..г.. "."..г. в рамках указанного исполнительного производства со счёта ФИО1, открытого в подразделении №... ПАО Сбербанк, №....810.0.1100.2587804 произведено списание денежных средств. "."..г. административный истец направила обращение в УФССП России по <адрес> с просьбой признать незаконным действие Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от "."..г. и признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от "."..г.. "."..г. из УФССП по <адрес> ФИО1 получила постановление об отказе в удовлетворении жалобы от "."..г. №.... С постановлением от "."..г. она не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исполнительное производство №...-ИП было возбуждено на основании решения Волжского городского суда <адрес> по делу №..., в соответствии с которым с ФИО1 была взыскана госпошлина в размере 400,00 рублей. Во исполнение судебного акта ФИО1 осуществила "."..г. платеж по платежному поручению №... и перечислила сумму в размере 400,00 руб. в счет уплаты госпошлины по решению суда по делу №.... Копия платежного поручения была предоставлена в адрес судебных приставов. Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, с расчетного счета ФИО1 "."..г. была списана сумма денежных средств в размере 400,00 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №...-ИП. Таким образом, погашение задолженности по решению Волжского городского суда <адрес> по делу №... было произведено дважды. Излишне удержанные денежные средства ей до сих пор не возвращены.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> ФИО2 по не осуществлению действий по проверке факта исполнения ФИО1 "."..г. требований исполнительного документа.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> ФИО2 по повторному взысканию с ФИО1 суммы денежных средств в счет исполнения решения Волжского городского суда по делу №....

Признать незаконным постановление Заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО5 от "."..г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от "."..г. о признании правомерными действий должностных лиц Волжского городского отдела судебных приставов №....

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в представленном суду письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> ФИО4, заместитель руководителя Управления – заместитель главного судебного пристава <адрес> ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, копию оспариваемого постановления от "."..г. административный истец получила "."..г., что подтверждается копией конверта (л.д.22-23). Административным ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось. Настоящее административное исковое заявление подано в суд "."..г. (по почте направлен "."..г. (л.д.24)), в связи с чем срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что "."..г. по №... решением Волжского городского суда Волгоградской области с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в сумме 400 рублей (л.д.7-13).

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям закона, он был принят судебным приставом-исполнителем к исполнению и "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП по делу №...а-5942/2017. Предметом исполнения является госпошлина, присужденная судом в размере 400,00 рублей в пользу взыскателя – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (л.д.15).

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.37).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на "."..г., "."..г. с должника взысканы денежные средства в размере 400,00 рублей и перечислены платежным поручением №... от "."..г. взыскателю (л.д.17-18).

"."..г. с должника повторно взысканы денежные средства по исполнительному производству в сумме 400,00 рублей, которые платежным поручением №... от "."..г. возвращены должнику (л.д.31).

Исполнительное производство №...-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от "."..г. (л.д. 30).

Доводы ФИО1 о том, что согласно платежному поручению №... от "."..г. ею была уплачена государственная пошлина по решению суда по делу №... в сумме 400,00 рублей (л.д.11), о чем она уведомила судебного пристава-исполнителя, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. В связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Поскольку должником в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не было представлено сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа, то оснований для проверки факта исполнения ФИО1 "."..г. требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем он в соответствии с требованиями ст. 12, Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершал действия, направленные на исполнение судебного акта, что само по себе не может нарушать прав должника.

В этой связи не подлежат удовлетворению заявленные ФИО1 требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> ФИО2 по не осуществлению действий по проверке факта исполнения ФИО1 "."..г. требований исполнительного документа.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и заявленные ФИО1 требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> ФИО2 по повторному взысканию с ФИО1 суммы денежных средств в счет исполнения решения Волжского городского суда по делу №...А-5 942/2017.

Как установлено в судебном заседании, всего с ФИО1 по спорному исполнительному производству было взыскано 800,00 рублей, из которых перечислено взыскателю 400,00 рублей, возвращено должнику 400,00 рублей, в связи с чем права ФИО1 в рамках исполнительного производства были восстановлены.

Однако, поскольку в настоящее время решение суда фактически исполнено ФИО1 дважды, т.е. она самостоятельно оплатила госпошлину в сумме 400,00 рублей платежным поручением №... от "."..г., а затем в рамках исполнительного производства было произведено удержание денежных средств в указанном размере, то ФИО1 имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, который осуществляется не иначе как в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса РФ и носит заявительный характер.

Доказательств того, что в установленном законом порядке ФИО1 обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, но ей было отказано, суду не представлено.

Будучи несогласной с действиями судебного пристава о взыскании с неё денежных средств в сумме 400 рублей по исполнительному производству, ФИО1 "."..г. обратилась с жалобой на имя руководителя УФССП России по <адрес>, в которой просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства и признать незаконным действие Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес>, выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от "."..г. (л.д.56-57).

Постановлением заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО5 №.../АЖ/10407 от "."..г., в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, действия судебных приставов в рамках спорного исполнительного производства были признаны правомерными (л.д. 60-62).

Поскольку в судебном заседании факт нарушения судебными приставами прав должника ФИО1 не установлено, то оснований для признания незаконным постановления заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО5 от "."..г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от "."..г. о признании правомерными действий должностных лиц Волжского городского отдела судебных приставов №..., у суда не имеется.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца в рамках заявленных ФИО1 требований судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем заявленные ею требования подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Волжскому ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, заместителю руководителя Управления – заместителю главного судебного пристава Волгоградской области ФИО5, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, признании незаконными действий, признании незаконным постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2019 года (21, 22 сентября 2019 года – выходные дни).

Судья - Ю.В. Петрушенко