Решение № 2-219/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-141/2024

Дело № 2-219/2024

24RS0017-01-2024-000411-15

2.213


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года гп. Северо-Енисейский Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Команич М.О.,

с участием: ответчика ФИО3, посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 336 959, 94 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 569, 60 рублей. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» и ФИО6 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО4 рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ФИО6 был ознакомлен с договором и принял его условия, которыми закреплены права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием кредитной карты. В дальнейшем заемщик перестал исполнять должным образом обязанности по кредитному договору, в связи с чем возникла вышеуказанная задолженность. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер и предполагаемыми наследниками умершего являются супруга ФИО3 и сын ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, просит взыскать с ответчиков, как с наследников умершего заемщика, вышеуказанную задолженность по кредитной карте, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в наследство после смерти супруга не вступала, лишь обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего должна была приехать и ознакомиться с наследственным делом, чтобы знать какое имущество составляет наследственную массу и какие обязательства были у супруга. Но, учитывая, что в то время в отношении нее велось предварительное следствие по уголовному делу, она занималась только им, к нотариусу не обратилась, а ДД.ММ.ГГГГ ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Решение вступать или не вступать в наследство после смерти супруга будет ею принято после освобождения из мест лишения свободы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в настоящее время не имеет возможности погасить долг, оплатит его после вступления в наследство.

Выслушав мнение ответчика ФИО3, на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав позицию ответчика ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том с имущественные права и обязанности.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», на основании эмиссионного контракта № №, выдал ФИО6 кредитную карту № №, а также открыл счет № с лимитом кредита 150 000 рублей, под 19 % годовых.

Согласно Условиям кредитования, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты, не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 19).

Как следует из расчета задолженности, обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в сумме 336 959 рублей 94 копейки, из которых 296 103 рубля 36 копеек – основной долг, 40 856 рублей 58 копеек – просроченные проценты.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду, ответчиками не представлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариуса Северо-Енисейского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону является супруга ФИО3 и сын ФИО2, других наследников не заявлялось.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственную массу после смерти ФИО6, составляют: земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>; транспортные средства: <данные изъяты>., нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

Вместе с тем, согласно сведений АО «Сбербанк Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, транспортные средства <данные изъяты>, 2021 г.в. возвращены лизингодателю и реализованы.

Согласно представленной стороной истца оценки имущества, на дату смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость земельного участка 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 071 000 рублей; транспортного средства NONDA CIVIC, 1987 г.в. - 100 000 рублей; транспортного средства КАМАЗ №, 1999 г.в. - 716 000 рублей. Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 1 887 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии у её супруга автомобиля NONDA CIVIC, 1987 г.в., суд признает голословными, поскольку доказательств отчуждения данного автомобиля ФИО6 суду не представлено, а сведения о регистрации данного транспортного средства за ФИО6, на дату смерти последнего, подтверждаются информацией из ГИБДД.

Кроме того, доводы ответчика ФИО3 о том, что рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ №, 1999 г.в., завышена, поскольку он находится в технически неисправном состоянии и не пригоден к эксплуатации, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, рыночная стоимость данного автомобиля, представленная истцом, ответчиком ФИО3 не оспорена, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, не заявлялось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО3 и ФИО2 обратились с письменными заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО6, в установленный законом срок (т. 1 л.д. 141, 144).

На основании данных заявлений нотариусом Северо-Енисейского нотариального округа открыто наследственное дело № (т. 1 л.д. 179).

В адрес ответчиков нотариусом направлены извещения об открытии по их заявлению наследственного дела после смерти ФИО6 (т. 1 л.д. 210, 211).

Впоследствии ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО7 на представление интересов в нотариальной конторе Северо-Енисейского нотариального округа по вопросам, связанным с наследственным делом после смерти ФИО6 (т. 1 л.д. 173 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО7 ознакомлен с материалами наследственного дела №.

В силу п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Пунктом 37 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

В установленном законом порядке ответчики ФИО3, ФИО2 от наследства не отказывались, с заявлением об установлении факта непринятия наследства не обращались. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика ФИО3, суд полагает, что ФИО3 и ФИО2 приняли наследство по смерти их супруга и отца соответственно, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям.

Между тем, в материалах дела имеется заочное решение Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2, ФИО3, как с наследников умершего ФИО6, в солидарном порядке, в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 246 010 рублей 23 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 660 рублей 10 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики ответили по долгам наследодателя ФИО6 на сумму 246 010 рублей 23 коп.

Вместе с тем, как указано выше, по настоящему делу размер принятого ответчиками наследственного имущества составляет 1 887 000 рублей, обязательства по спорному кредиту составляют 336 959, 94 рублей, несмотря на размер принятых ответчиками обязательств по решению Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что стоимость перешедшего к ответчикам имущества наследодателя, не превышает размера кредитных обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд полагает, что заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском ПАО «Сбербанк России» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6569 рублей 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков, в солидарном порядке, подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), в солидарном порядке, в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности в размере 336 959 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 569 рублей 60 копеек, всего взыскать 343 529 (триста сорок три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.