Решение № 2-2650/2017 2-2650/2017~М-2119/2017 М-2119/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2650/2017

Дело №2-2650/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Россельхозбанк» и ФИО3 о признании незаконным договора залога, к ПАО «Россельхозбанк» о компенсации морального вреда и к ООО «МКС» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Пролетарскому ОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области, ПАО «Россельхозбанк» (далее – Банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО «МКС» о признании и незаконным постановления о передаче имущества на торги, признании незаконным договора залога №№. от ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконной государственной регистрации залога, взыскании с ООО «МКС», ПАО «Россельхозбанк» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда с каждого, указав в обоснование заявленных требований, что зарегистрирована и проживает по адресу: <...>. Такое жилое помещение было отдано ФИО4 в залог Банку, хотя и законных оснований для этого не имелось, поскольку оно является единственным жилым помещением для истца. Кроме того, при оформлении залога были допущены неточности. Регистрирующий орган, Банк и ООО «МКС» причинили истцу и моральный вред. Кроме того, имеются и незаконные действия судебного пристава-исполнителя, который направил имущество на торги. На основании изложенного истец просит суду удовлетворить заявленные требования.

Определениями судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2017 года отказано в принятии иска в части требований к Пролетарскому ОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконными действий и в части требования о компенсации морального вреда к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пролетарское ОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, а также судебный пристав-исполнитель ФИО5 (исполняет решение суда об обращении взыскания на квартиру).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

ФИО2, ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, представители Пролетарского ОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области, ПАО «Россельхозбанк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО «МКС» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк заключил с ООО «МКС» кредитный договор №№, по условиям которого ООО «МКС» предоставлен кредит на сумму в 2 500 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить на него проценты в размере и сроки, определённые договором.

В этот же день ФИО4 с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитном договору предал Банку в залог жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (договор залога №№.).

В силу п.1 ст. 334 и п.2 ст. 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО4 на момент передачи квартиры в залог был её собственником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Основанием для государственной регистрации права указан договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ФИО4 был собственником квартиры, то он имел право передавать её в залог. Это и является единственным юридически значимым критерием для данного договора, за исключением конечно воли самого залогодателя.

Тот факт, что действительно имеются некоторые расхождения в документах о регистрации ФИО4, а также о регистрации каких-либо лиц в самой квартире, не влияют на существо сделки, учитывая, что ранее уже решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу №2-2047/15 уже обращено взыскание на квартиру, то есть судом признана правомерность залога.

Доводы относительно единственного жилого помещения для ФИО4 отклоняются, поскольку такая норма по ст. 446 ГПК РФ применяется не для случаев передачи имущества в залог.

Факт единственного жилого помещения для истца в таком случае также не является основанием для признания залога недействительным, поскольку регистрация ФИО2 по адресу залога дёт ей только право ан проживание, и то такое право ограничено волей собственника, которому принадлежат полные права владения, пользования и распоряжения имуществом (ст.209 ГК РФ), и ФИО4 в таком случае данным правом ФИО2 распорядился посредством передачи имущества в залог, осознавая, что в случае не погашения кредита, такое имущество может быть продано с торгов.

Следовательно, оснований признавать договор залога незаконным суд не усматривает.

По поводу требований о компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, которая позволяет требовать компенсацию морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав.

Несмотря на то, что ООО «МКС» в своём отзыве от 31 мая 2017 года выражает согласие с требованием о компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения таких требований в ООО «МКС» и ПАО «Россельхобанк» не имеется, поскольку не установлено нарушения личных неимущественных прав истца.

Закон для таких случаев имущественных отношений не предусматривает компенсацию морального вреда.

Таким образом, в иске надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Россельхозбанк» и ФИО3 о признании незаконным договора залога №№. от ДД.ММ.ГГГГ года, к ПАО «Россельхозбанк» о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей и к ООО «МКС» о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года