Решение № 2-3208/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3208/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-3208/2017 01 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Подольская Н.В.

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 120 739 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки рыночной стоимости ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 775 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб. 00 коп., указав, что является собственником <адрес>, корпус № по Дачному проспекту в Санкт-Петербурге, и проживает в квартире. По вине ответчика 31.07.2016 года произошел залив указанной квартиры в результате обрыва гибкой подводки, в связи с чем имуществу истца нанесен ущерб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, доверила представлять и защищать свои интересы представителю – ФИО3, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заинтересованного лица в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая принятие судом всех возможных мер для их извещения о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилу 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником <адрес>, корпус № по Дачному проспекту в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11). Квартира № по тому же адресу, расположенная над квартирой истца, принадлежит ФИО2, о чем свидетельствует справка о регистрации от 03.02.2017 года (л.д. 67).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела и объяснений представителя истца усматривается, что 31.07.2016 года в <адрес>, корпус № по Дачному проспекту в Санкт-Петербург, собственником которой является истец, произошли протечки из-за обрыва гибкой подводки в <адрес>, в результате чего квартире истца причинены повреждения, зафиксированные актом о заливе ЖСК-1490 от 31.07.2016 года, приложением к акту о заливе ЖСК-1490 от 31.07.2016 года, журналом регистрации аварийных заявок ООО «УК «Максимум», журналом учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме (л.д. 50-56).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что залив произошел в результате виновных действий жильцов <адрес>, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, должна быть возложена на собственника квартиры.

Не имеет правового значения для разрешения данного дела, кто из членов семьи собственника ФИО2 халатно обращался с сантехническим оборудованием, поскольку в силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом согласно требованиям ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением должно осуществлять так, чтобы не нарушать прав и законных интересов других лиц, в том числе соседей.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно заключению № 851/16ОН ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, рыночная стоимость ущерба с учетом округления составляет 120 739 руб. 00 коп. (л.д. 12-48).

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Просрочка за период с 01.08.2016 года по 18.11.2016 года составила 112 дней

Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд исходит из следующего расчета:

с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 120 739 ? 49 ? 10,50 ? 366 = 1 697,27 руб.;

с 19.09.2016 по 20.11.2016 – 120 739 ? 49 ? 10 ? 366 = 2 078,29 руб.

Итого: 3 775 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 775 руб. 00 коп.

Истец в соответствии с договором № 851 от 22.08.2016 года и чеком понесла расходы по оплате проведения и составления заключения № 851/16ОН ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб. 00 коп.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что ответчиками не оспаривалась вина в произошедшем заливе, доказательств в опровержение позиции истца по размеру причиненного ущерба не представлено, суд находит исковые требования о взыскании ущерба в сумме 120 739 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения и составления заключения № 851/16ОН ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы на представителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд считает возможным взыскать с ответчиков данные расходы в размере 15 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности, суд исходит из того, что доверенность на имя ФИО3 оформлена истцом с правом ведения любых дел во всех судебных органах, в связи с чем не представляется возможным установить причинно-следственную связь между необходимостью несения расходов на оформление доверенности и обращением в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму 120 739 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 775 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 149 514 (Сто сорок девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.

<данные изъяты>