Решение № 2-845/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-845/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-845/2017

27 сентября 2017 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать один комплект ключей от трехкомнатной квартиры, не чинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании компенсации за пользование имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности передать три комплекта ключей от трехкомнатной квартиры, взыскании денежных средств за пользование комнатой по 3000 руб. в месяц, начиная с июля 2015 года, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., мотивируя тем, что она, а также ее сын и муж прописаны в <адрес>.37 по <адрес>, а ответчик препятствует им в доступе в квартиру.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, просит возложить на ФИО2 обязанность передать один комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> не препятствовать ФИО1 в праве пользования данной квартирой; взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 016 руб. 55 коп. из расчета 1750 руб. за каждый месяц.

В судебном заседании.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. Не отрицает, что у истца отсутствует доступ в квартиру. Не оспаривает размер аренды квартиры, установленный справкой ЭПА «Восточное».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2016г. ФИО1 на основании договора дарения от 29.03.2016г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>13 (л.д.8).

Согласно справке ЭПА «Восточное» рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: УР, <адрес>13 за период с июля 2015 года по февраль 2017 года может составить 7000 руб.

При разрешении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности передать комплект ключей и не препятствовать в пользовании жилым помещением суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из обстоятельств дела, у истца отсутствует доступ в спорное жилое помещение, ответчик создает препятствия в пользовании истца указанной квартирой, чем нарушает ее права как долевого собственника спорной квартиры.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности не препятствовать в пользовании спорным жилым помещением и передать один комплект ключей от спорной квартиры.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за пользование имуществом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п.2 ст.247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Истец утверждал, что ее право по пользованию принадлежащим жилым помещением ограничено в результате виновных действий ответчика, указанное утверждение нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, не отрицается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец была лишена возможности пользоваться принадлежащей ей на праве общей долевой собственности спорной квартирой и вправе требовать от ответчика, пользовавшегося спорной квартирой соответствующую денежную компенсацию.

При определении периода, в течение которого истец была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Право собственности на долю в спорной квартире зарегистрировано истцом 10.06.2016г., в связи с чем суд полагает установленным, что истец была лишена возможности пользоваться имуществом как собственник именно с момента регистрации права собственности, и именно с этого времени необходимо производить расчет компенсации за пользование имуществом.

При определении размера компенсации судом за основу берется справка ЭПА «Восточное», согласно которой рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: УР, <адрес>13 за период с июля 2015 года по февраль 2017 года может составить 7000 руб. Указанная справка сторонами по делу не оспорена, доказательств иной стоимости месячной арендной платы за пользование спорной квартирой суду не представлено.

Судом определен размер компенсации за пользование имуществом в сумме 25958 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета:

- 7 000 руб. (стоимость месячной арендной платы) / 4 (доля истца в праве общей долевой собственности) = 1750 руб. – стоимость месячной арендной платы за ? долю в праве общей долевой собственности.

- за период с 10.06.2016г. по 30.06.2016г.: 1750 руб / 30 (количество дней в июне) * 20 (количество дней в июне с момента регистрации права собственности истцом) = 1 166 руб. 67 коп.

- за период с июля 2016 года по август 2017 года: 1750 руб. * 14 мес. = 24 500 руб.

- за период с 01.09.2017г. по 05.09.2017г.: 1750 руб / 30 (количество дней в сентябре) * 5 (количество дней в сентябре, заявленных истцом) = 291 руб. 37 коп.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации за пользование принадлежащим ей имуществом в размере 19 016 руб. 55 коп., однако по расчету суда размер компенсации, исходя из имеющихся в деле данных, за период указанный истцом, составляет 25 958 руб. 37 коп.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд, не соглашаясь с расчетом истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование имуществом в полном объеме в пределах заявленных требований, т.е. в сумме 19 016 руб. 55 коп.

В связи с частичным удовлетворением требований ФИО1 в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в связи с удовлетворением требований о передаче ключей от квартиры, а также 605 руб. 78 коп. в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании компенсации за пользование имуществом пропорционально удовлетворенным требованиям (1820 руб. – госпошлина по имущественным требованиям, уплаченная истцом, * 35,22% - размер удовлетворенных исковых требований).

В связи с тем, что истцом государственная пошлина уплачена в излишнем размере, то в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 один комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> не препятствовать ФИО1 в праве пользования данной квартирой.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 016 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 905 руб. 78 коп.

Межрайонной ИФНС России № по УР произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 214 руб. 22 коп. в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Малопургинский районный суд УР. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Ажгихина