Решение № 2-1454/2023 2-27/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1454/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года

Дело № 2-27/2024

66RS0003-01-2023-006553-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2186 375 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 132 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО6 и солидарными заемщиками ФИО4 и ФИО5 заключен договор процентного займа от 07.03.2017, предметом которого является передача заемщикам в собственность денежных средств в размере 1 500 000 руб. с последующим возвратом указанной суммы в обусловленный договором срок, с уплатой процентов на сумму займа. В соответствии с и. 2.2. договора, размер процентов составляет 3% в месяц от суммы займа. Согласно условиям договора, срок возврата суммы займа составляет 4 месяца, т.е. до 07.07.2017. Договор был заключен в отношении двух солидарных заемщиков, однако, погашение долга, процентов, а также оплата неустойки за нарушение срока возврата займа, осуществлялись непосредственно силами истца, в то время как ответчик уклонился от исполнения своей части обязательств по договору процентного займа в полном объеме. Начиная с 05.04.2017 ежемесячно 5 числа каждого последующего месяца, вплоть до момента возврата суммы займа (26.07.2022) истец выплачивал займодавцу 45 000 руб. в виде процентов на сумму займа. 26.07.2022 между ФИО4 и ФИО6 был подписан реестр переданных денежных средств, которым подтверждается выплата истцом в пользу займодавца процентов, в счет погашения задолженности по договору займа от 07.03.2017. Указанным реестром подтверждается, что в период с апреля 2017 г. по июль 2022 г. займодавец получил от истца денежные средства в виде процентов по договору займа в размере 2 872 750 руб. Всего, за себя и за ответчика, истец погасил основной долг в размере 1 500 000 руб. и проценты на сумму займа в размере 2 872 750 руб. В связи с изложенным, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 186 375 руб., которая включает в себя: 750 000 руб. - размер погашенного основного долга за ФИО5: 1 436 375 руб. - сумма выплаченных процентов по договору займа за ФИО5 16.08.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в получении которой он уклонился.

ФИО5 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО6, ФИО4 о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований указано, что предмет договора займа в действительности в распоряжение ФИО5 не поступал, вследствие чего представленный в материалы дела договор займа от 07.03.2017 является незаключенным в части возникновения заемных правоотношений между ФИО6 и ФИО5 ФИО5 не получал денежные средства по представленному договору займа от 07.03.2017, виду чего является незаключенным в части возникновения заемных правоотношений между ФИО6 и ФИО5 В настоящем деле на ФИО6 и ФИО4 лежит обязанность доказав передачу в заем денежные средства ФИО5 В данном случае единственным доказательством выдачи займа является договор займа от 07.03.2017, однако ФИО5 лишь предоставлял автомобиль для залога, а денежные средства не получал. Из заключения эксперта следует, что первая страница представленного договора была подписана не 07.03.2017, а значительно позже (примерно в 2021-2022 годах). Кроме того, эксперт не исключает возможность выполнения страниц договора займа на разных, но однотипных печатных устройствах. Первая и вторая страницы Договора займа от 07.03.2017 года имеют различия оттенка между листами бумаги (визуальнофизические свойства). На первой странице договора отсутствует подпись ФИО5 Есть все основания полагать, что первая страница договора выполнена значительно позже, чем вторая страница договора, а значит представленный суду экземпляр договора займа является ничтожным и в представленном виде не подписывался ответчиком по первоначальному иску. Доказательств же получения ФИО5 денежных средств в заем от ФИО6 не представлено. Таким образом, заемные отношения между ФИО5 и ФИО6 отсутствуют, а представленный договор является незаключенным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (т. 1 л.д. 6-7), возражал относительно заявленных встречных требований (т. 2 л.д. 30-31).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании заявленные встречные требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным во встречном иске (т. 2 л.д. 3-6), в удовлетворении требований ФИО4 просила отказать.

Представителя ответчика ФИО6 - ФИО3 в судебном заседании со встречными требованиями не согласился по доводам и обстоятельствам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2017 между ФИО6 и солидарными заемщиками ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа (т. 1 л.д. 12, 165-166).

В соответствии с п. 1.1 займодавец передает заемщикам в собственность денежные средства в сумме 1500000 руб., а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Как следует из п. 2.1 подписание настоящего договора заемщиками свидетельствует о том, что денежная сумма, указанная в п. 1.1 настоящего договора, передана заемщикам займодавцем. Стороны договорились, что отдельного документа составляться не будет в подтверждение передачи денежных средств.

Согласно п. 2.2. договора, размер процентов составляет 3% в месяц от суммы займа. Согласно условиям договора, срок возврата суммы займа составляет 4 месяца, до 07.07.2017 (п. 2.6).

Из материалов дела следует, что с 05.04.2017 ежемесячно 5 числа каждого последующего месяца, до момента возврата суммы займа (26.07.2022) ФИО4 выплачивал займодавцу ФИО6 45 000 руб. в виде процентов на сумму займа. 26.07.2022 между ФИО4 и ФИО6 был подписан реестр переданных денежных средств, которым подтверждается выплата ФИО4 в пользу займодавца ФИО6 процентов, в счет погашения задолженности по договору займа от 07.03.2017. Указанным реестром подтверждается, что в период с апреля 2017 г. по июль 2022 г. займодавец получил от истца денежные средства в виде процентов по договору займа в размере 2 872 750 руб. Всего, ФИО4 погашен основной долг в размере 1 500 000 руб. и проценты на сумму займа в размере 2 872 750 руб. (т. 1 л.д. 13-14).

Факт передачи указанных денежных средств ФИО4 ФИО6 ответчиком ФИО5 не оспаривался, доказательств иного суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не доверять указанным представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на установление определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Определением суда от 28.08.2023 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультативный центр А2» ФИО7 и ФИО8 (т. 1 л.д. 206-209). По результатам проведения судебной экспертизы экспертами ООО «Экспертно-консультативный центр А2» ФИО7 и ФИО8 представлено заключение № 10-2-1454-23 (т. 1 л.д. 222-240).

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр А2» ФИО7 и ФИО8 подписи ФИО4 и ФИО6 на первой странице договора займа от 07.03.2017 и подпись ФИО4 на второй станице договора займа от 07.03.2017 выполнены в один временной период.

Подписи ФИО4 и ФИО6 на первой странице договора займа от 07.03.2017 и подпись ФИО6 на второй станице договора займа от 07.03.2017 выполнены в разный временной период. Подпись ФИО6 на второй станице договора займа от 07.03.2017 нанесена ранее, чем подписи ФИО4 и ФИО6 на первой странице договора займа от 07.03.2017.

Абсолютная давность выполнения подписи ФИО4 на первой странице договора займа от 07.03.2017 составляет 15-26 месяцев со дня начала исследования. Дата выполнения подписи ФИО4 на первой странице договора займа от 07.03.2017 не соответствует дате, указанной в договоре.

Абсолютная давность выполнения расшифровки подписи ФИО4 на первой странице договора займа от 07.03.2017 составляет 17-29 месяцев со дня начала исследования. Дата выполнения расшифровки подписи ФИО4 на первой странице договора займа от 07.03.2017 не соответствует дате, указанной в договоре.

Абсолютная давность выполнения подписи ФИО6 на первой странице договора займа от 07.03.2017 составляет 14,5-25 месяцев со дня начала исследования. Дата выполнения подписи ФИО6 на первой странице договора займа от 07.03.2017 не соответствует дате, указанной в договоре.

Абсолютная давность выполнения расшифровки подписи ФИО6 на первой странице договора займа от 07.03.2017 составляет 18-31 месяцев со дня начала исследования. Дата выполнения расшифровки подписи ФИО6 на первой странице договора займа от 07.03.2017 не соответствует дате, указанной в договоре.

Исследуемый документ не подвергался агрессивному (термическому, световому, механическому, волновому, химическому и другому воздействию).

Печатные тексты первой и второй страницы Договора займа от 07.03.2017 изготовлены на однотипных или одном монохромных печатных устройствах электрофотографическим способом с термическим закреплением красящего вещества (тонера) на листах бумаги.

Реквизиты (подписи и расшифровки подписей ФИО4 и ФИО6) на первой и второй странице Договора займа от 07.03.2017 - нанесены однотипными или одним пишущими устройствами (Установленная сивикуннис1ь признаков исследуемых штрихов подписей и записей свидетельствует о том, что они выполнены рукописным способом пишущими прибором пастой для шариковых ручек).

Первая и вторая страницы договора займа от 07.03.2017 имеют различия оттенка между листами бумаги (визуально-физические свойства). Исследуемый документ: Договор займа от 07.03.2017, выполнен на одной стороне двух листов бумаги белого цвета (первый лист серо белого оттенка, второй лист белого оттенка).

Ответить на поставленный вопрос: «Произведена ли распечатка первой и второй страницы договора займа от 07.03.2017 посредством одного или нескольких электронных шаблонов документов, если есть различия, в чем они выражаются?» не представляется возможным из-за отсутствия в тексте индивидуального комплекса признаков набора печатного текста.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр А2» ФИО7 и ФИО8 у суда не имеется, квалификация экспертов подтверждена, эксперты имеет все необходимые документы, подтверждающие полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем и кредит»), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Выводы судебной экспертизы не опровергают факт подписания договора и его заключение на указанных в них условиях. Выводы экспертов о том, что подписи ФИО4 и ФИО6 на первой странице договора займа от 07.03.2017 и подпись ФИО6 на второй станице договора займа от 07.03.2017 выполнены в разный временной период, а также выводы о различии оттенка между листами бумаги не свидетельствуют о его безденежности.

Вопреки доводам ФИО5 факт подписания договора займа им не оспаривается. Факт существования договора займа также не оспаривается. Условиями договора займа расписка в получении денежных средств не предусмотрена (п. 2.1. договора займа). Указания ФИО5 на то, что в данном случае он лишь предоставлял автомобиль для залога, а денежные средства не получал, опровергаются условиями договора займа (в том числе указанными на второй станице договора займа, подпись в которой ФИО5 не оспаривается, и из которой усматривается, что заключен именно договор займа с солидарными заемщиками (п. 4.2).

Также согласно выводам экспертов, договор займа не подвергался агрессивному (термическому, световому, механическому, волновому, химическому и другому воздействию). Печатные тексты первой и второй страницы договора займа изготовлены на однотипных или одном монохромных печатных устройствах электрофотографическим способом с термическим закреплением красящего вещества (тонера) на листах бумаги. Реквизиты на обеих страницах договора нанесены одним пишущим устройством. На вопрос о распечатке обеих страниц посредством одного или нескольких шаблонов не представилось возможным ответить эксперту.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт заключения договора займа между сторонами, оснований полагать представленный договор недостоверным доказательством не имеется. При этом в соответствии с условиями договора займа ФИО4 и ФИО5 были предоставлены денежные средства. Также неоспаривание факта ФИО5 своей подписи в договоре займа на второй странице, свидетельствует о том, что договор сторонами заключен. Подписание договора займа ФИО4 и ФИО6 на первой странице и подписание договора на второй станице в разный временной период, закону не противоречит, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства фактически были получены заемщиками, которые подтвердили данный факт, подписав договор зама (п. 2.1 договора). ФИО5 в процессе рассмотрения дела ссылался на иные условия договора, то есть фактически не оспаривал его заключение, свой экземпляр договора в материалы дела не представил, а также не представил иные доказательства в обоснование своей позиции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, и взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 07.03.2017 в размере 2186 375 руб.

При этом оснований для удовлетворения встречных требований ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о признании договора займа незаключенным суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 19132 руб., что подтверждается чеком от 12.10.2022 (т. 1 л.д. 10). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать ФИО5, ....................... года рождения ( *** ) в пользу ФИО4, ....................... года рождения ( *** ) задолженность по договору займа от 07.03.2017 в размере 2186 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 132 рубля.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова