Решение № 12-508/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-508/2020

дело № 12-508/2020


РЕШЕНИЕ

6 ноября 2020 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Кулишов А.С., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя ООО «Катакель» на постановление консультанта отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района Управления экологического надзора Центрально-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от 12 марта 2020 года №014323/0848-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению консультанта отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района Управления экологического надзора Центрально-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от 12 марта 2020 года №014323/0848-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения ООО «Катакель» требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов установлено, что на расстоянии 8 м от береговой линии пруда №78-р (расположенного в северо-западном направлении от с. Красновка Симферопольского района на руслу р. Маленькая) на протяженности 10-12 м установлено ограждение из сетки типа «рабица», оборудованное металлической калиткой, закрывающейся на замок, при этом ограждение с обеих сторон доходит до уреза воды. В границах водоохранной зоны пруда с инвентарным номером 79-р на расстоянии 5 м от его береговой линии на протяженности 8-10 м установлено ограждение из сетки типа «рабица», оборудованное металлической калиткой, закрывающейся на замок. Также в границах прибрежной защитной полосы данного пруда установлен аншлаг (1 х 0,5 м) с надписью «любительское и спортивной рыболовство запрещены». Указанные действия ограничивают свободный доступ граждан к береговым полосам водных объектов общего пользования – прудов с инвентарными номерами 78-р и 79-р (указанные в постановлении под номерами 2 и 3 соответственно) и береговым полосам объектов общего пользования прудов №№ 1-3 для осуществления любительского рыболовства. В связи с этим должностное лицо административного органа признало ООО «Катакель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере 201000 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что использование водных объектов осуществляется на основании договора аренды водных объектов от 29 декабря 2010 года №47. Установленные забор и аншлаг не ограничивают доступ граждан к водным объектам, имеющееся ограждение занимает 10% от водной поверхности пруда и установлено с целью недопущения хищения принадлежащего Обществу имущества (снастей понтонного типа, выращиваемой аквакультуры). Кроме того, представитель ООО «Катакель» ходатайствует о замене административного штрафа предупреждением в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ или назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 18.12.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Катакель» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов, предметом – правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Указанные правила регламентированы Водным кодексом Российской Федерации РФ.

Объективная сторона правонарушения представляет собой несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Статьями 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Статьей 6 названного Кодекса установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено этим же Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (часть 3).

Наряду с указанным, в силу пункта 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Вина ООО «Катакель» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении, актом рейдового обследования №551/06.1-2020 с фототаблицей, актом проверки от 27 февраля 2020 года №3/06.1-2020.

Заявителем не приведено доказательств, опровергающих выводы должностного лица Управления экологического надзора Центрально-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Ссылку заявителя на Правила использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории <адрес><адрес>, для рыбалки и отдыха, утвержденные приказом директора ООО «Катакель» от 10 января 2015 года №1/ОЧ, в соответствии с пунктом 2.1 которых пруд N 76-р закрыт для общего пользования, отклоняется судом, исходя из того, что данные Правила разработаны самим Обществом, и доказательств их согласования с Мазанским сельским советом в материалы дела не представлено.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.12.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств совершения правонарушения впервые, кроме того, данное правонарушение сопряжено с нарушением конституционных прав граждан.

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не приведено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление консультанта отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района Управления экологического надзора Центрально-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от 12 марта 2020 года №014323/0848-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, а жалобу представителя ООО «Катакель» – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья