Решение № 2А-2985/2025 2А-2985/2025~М-2757/2025 М-2757/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2А-2985/2025

Дело № 2а-2985/202549RS0001-01-2025-006247-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

17 октября 2025 г.

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Садыковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 2) ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с указанным административным иском к ФИО2

В обоснование указала, что в ходе рассмотрения исполнительных производств № 165414/25/49014-ИП, № 163153/25/49014-ИП, возбужденных на основании исполнительных надписей нотариуса в отношении Должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности, установлено, что требования исполнительных документов должником не исполнены в срок добровольного исполнения и сведений об уважительной причине судебному приставу-исполнителю не представлено. При этом с постановлением о возбуждении исполнительных производств должник ознакомлена, о чём имеется соответствующая отметка.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд установить должнику ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Определением судьи от 25 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель АО «ОТП Банк».

Стороны, представитель заинтересованного лица в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закреплено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Случаи, в соответствии с которыми право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, установлены в статье 15 названного закона, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подпункт 5).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными документами являются, в том числе исполнительные надписи нотариуса (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа. Основанием для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является его уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. № 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В этой связи временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2025 г. на основании исполнительной надписи нотариуса от 21 июля 2025 г. № У-0003810251 Магаданским ГОСП № 2 было возбуждено исполнительное производство № 163153/25/49014-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 137 151 рубль 81 копейка.

25 июля 2025 г. в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса от 24 июля 2025 г. № У-0003866464 Магаданским ГОСП № 2 возбуждено ещё одно исполнительное производство № 165414/25/49014-ИП о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 295 918 рублей 84 копеек.

25 июля 2025 г. ФИО2 обратилась в Магаданское ГОСП № 2 с заявлением по исполнительному производству № 163153/25/49014-ИП, в котором просила сохранять ей заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения при обращении взыскания на её доходы, находящиеся на расчётном счёте в ПАО Сбербанк. Одновременно ФИО2 представила документы, подтверждающие наличие у неё ежемесячного дохода, а также сведения об источниках дохода.

1 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о сохранении ФИО2 по исполнительному производству № 163153/25/49014-ИП заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 163153/25/49014-СД на общую сумму 433 070 рублей 65 копеек.

24 сентября 2025 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с административным иском об установлении ФИО2 временного ограничении на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на неисполнение без уважительных причин требований исполнительных документов, то есть фактически уклонение должника от добровольного исполнения возложенной на него исполнительными документами обязанности.

Между тем, как усматривается из сводки по исполнительному производству № 165414/25/49014-ИП, с даты его возбуждения и до даты обращения в суд каких-либо мер, направленных на установление местонахождения должника, судебным приставом-исполнителем не принималось, доказательств объективно подтверждающих уклонение ФИО2 от исполнения требований исполнительных документов материалы исполнительного производства не содержат.

Более того, 25 июля 2025 г. ФИО2 сама представила судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у неё ежемесячного дохода и его источнике, однако постановление об обращении взыскания на её заработную плату было вынесено лишь 2 октября 2025 г., то есть после обращения в суд с данным административным иском.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что должник умышленно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов. При этом само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от его исполнения не является основанием для установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить днём составления мотивированного решения – 31 октября 2025 г.

Судья И.В. Нецветаева