Решение № 2-826/2023 2-826/2023~М-798/2023 М-798/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-826/2023

Дело № 2-826/2023

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием помощника прокурора Апшеронского района Краснодарского края Ходычих В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Апшеронского района Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, путем взыскания денежных средств в доход государства,

установил:

И.о. прокурора Апшеронского района Краснодарского края, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, путем взыскания денежных средств в доход государства.

Требования обоснованы тем, что прокуратурой Апшеронского района Краснодарского края в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ... Уголовного кодекса РФ в отношении ... ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное постановление признано прокуратурой законным и обоснованным. В ходе указанной проверки установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, совершил преступление, предусмотренное ... Уголовного кодекса РФ, получив взятку в виде денежных средств за совершение действий в пользу взяткополучателя, а именно ДД.ММ.ГГГГ от ССС (....) в размере 20 000 рублей. Таким образом, незаконно полученные ответчиком денежные средства на основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и.о. прокурора Апшеронского района Краснодарского края, действующий в интересах Российской Федерации, просит признать сделку по получению ФИО1 денежных средств в качестве взятки размере 20 000 рублей, недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Апшеронского района Краснодарского края Ходычих В.А. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, указав, что постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, по причине истечения сроков давности уголовного преследования. В материалах проверки фактов вины ФИО1 в совершении преступления не установлено, при даче объяснений он указывал на отсутствие в его действиях состава преступления. Доводы истца о виновности ФИО1 в совершении преступления безосновательны.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав доводы участника процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно абзацу 4 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ст. 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года № 2572-О, Определение от 20 декабря 2018 года № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Положения ст. 169 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ... Уголовного кодекса РФ в отношении ... ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, совершил преступление, предусмотренное ... Уголовного кодекса РФ, в результате чего получил взятку в виде денежных средств за совершение действий в пользу взяткополучателя, а именно ДД.ММ.ГГГГ от ССС (....) в размере 20 000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что факт перечисления денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается копией чека по операции ... (л.д. №). Материалами процессуальной проверки подтверждается получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взятки в размере 20 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя (л.д. №).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 1823-О суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, вправе принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02 марта 2017 года № 4-П, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, в данном случае у суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, отсутствуют препятствия принять в качестве доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования и оценить его наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как отмечено Конституционным Судом РФ, ст. 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (ч. 1 ст. 2) (Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года № 2855-О).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку получение ФИО1 денежных средств в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер, данные действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием недействительности сделки в данном случае является взыскание денежных средств, полученных ФИО1, в доход Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, о том, что в рамках следствия его вина в совершении преступления не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, признаны судом несостоятельными.

Отказ в возбуждении уголовного дела, как и прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям. К последним относится, в том числе, отказ в возбуждении уголовного дела и его прекращение вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке; в связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик согласился с вынесением данного постановления, ему разъяснены и понятны последствия освобождения от уголовной ответственности по указанным основаниям.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении.

Конституционный Суд РФ в Определениях № 1470-0 от 17 июля 2012 года и № 786-0 от 28 мая 2013 года указал, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что вина ответчика не была установлена в рамках уголовного производства, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании недействительной сделки по получению ФИО1 денежных средств в качестве взятки в размере 20 000 рублей в силу ее ничтожности, применении последствий ее недействительности, путем взыскания с ФИО1 денежных средств в указанном размере в пользу Российской Федерации.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований.

Учитывая изложенное, исходя из размера заявленных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования и.о. прокурора Апшеронского района Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, путем взыскания денежных средств в доход государства - удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО1 денежных средств в качестве взятки в размере 20 000 рублей недействительной в силу ее ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 (...), в доход Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (...) в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2023 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев