Апелляционное определение № 33-2295/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Власова О.А. Дело № 33-2295/2026

2-2648/2025

25RS0004-01-2025-002694-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Симоновой Н.П.,

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

с участием прокурора Парфентьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГКУ «Приморское Лесничество» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Взыскана с КГКУ «Приморское Лесничество» (ОГРН: № ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Дальнегорска, (паспорт <...> выдан 30 января 2003 года Краснофлотским РОВД г.Хабаровск) компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

Взыскана с КГКУ «Приморское Лесничество» (ОГРН: № ИНН: №) в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя КГКУ «Приморское Лесничество» ФИО3, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском КГКУ «Приморское Лесничество» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 16 мая 2022 года ФИО2 работал в КГКУ «Приморское лесничество» Тернейский филиал в должности .... В результате несчастного случая, произошедшего 7 декабря 2023 года, им была получена неосложненная травма позвоночника. .... В результате указанных травм истец утратил 80% трудоспособности, ему установлена .... По факту несчастного случая на производстве 21 марта 2024 года составлен акт№ 1 по форме Н-1. Поскольку компенсация морального вреда в результате несчастного случая подлежит возмещению работодателем, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая в размере 10 000 000 рублей.

Представитель ответчика, не оспаривая произошедший несчастный случай и тяжесть причиненного вреда здоровью истца, полагала заявленный размер компенсации морального вреда существенно завышенным и подлежащим снижению.

Суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе КГКУ «Приморское Лесничество» поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда, несоответствующей требованиям разумности и справедливости. Также указано на то, что дорожно-транспортное происшествие вследствие которого истцу причинен вред здоровью следует рассматривать как обстоятельство непреодолимой силы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № 140 от 16 мая 2022 года ФИО2 был принят на работу в Тернейский филиал КГКУ «Приморское лесничество» на должность ....

7 декабря 2023 года в период с 10 часов 20 минут до 01 часа 20 минут, находясь в рабочее время в служебном автомобиле марки ... госномер № в качестве пассажира, в результате дорожно-транспортного происшествия и опрокидывания автомобиля ФИО2 получил .... ДТП произошло в следствие нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения.

В ходе проведения административного расследования №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, в отношении ФИО2 проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при обращении ФИО2 в КГБУЗ «Пластунская РБ» ДД.ММ.ГГГГ и последующем обследовании у него установлены повреждения: ... в совокупности являются опасным для жизни человека повреждением, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и угрожающее состояние. Согласно этому медицинскому критерию, ... квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью ФИО2 ... влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель (более 21 дня) от момента образования травмы. Согласно этому критерию, квалифицируются как средний вред здоровью ФИО2 Не исключено образование данных травм в условиях дорожно-транспортного происшествия, когда пострадавший находился внутри автомобиля, а повреждающими предметами могли быть выступающие части салона.

По результатам проведенного КГКУ «Приморское лесничество» расследования несчастного случая, в действиях ФИО2 признаков грубой неосторожности не установлено, что подтверждается актом № 1 от 29 марта 2024 года о несчастном случае на производстве.

ФИО2 3 июня 2025 года установлена ... с очередным освидетельствованием 1 мая 2026 года, что подтверждается справкой серии МСЭ-2008 №.

Приказом и.о.директора КГКУ «Приморское лесничество» от 18 ноября 2024 года № 586-лс, ФИО2 с 19 ноября 2024 года отстранен от работы до момента прохождения внеочередного медицинского осмотра.

Приказом и.о.директора КГКУ «Приморское лесничество» от 3 декабря 2024 года № 637- ЛC ФИО2 оказана материальная помощь в размере 79 722, 15 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 46 постановления указано, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как разъяснено в пункте 47 постановления суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

С учетом обстоятельств дела, приняв во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО2, установленную в связи с полученными травмами, потерю 80% трудоспособности, инвалидность второй группы, степень и тяжесть, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований удовлетворения доводов апелляционной жалобы, которые фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда в пользу истца определен судом с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины работодателя, характера и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности, справедливости и соразмерности, баланса интересов сторон. В обоснование размера компенсации морального вреда, как следует из содержания решения суда, приведены соответствующие доводы.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом анализа конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда при представлении доказательств того, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника. Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить моральный вред истцу, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаниями для отмены или изменения решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи