Решение № 2-2086/2019 2-2086/2019~М-1682/2019 М-1682/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2086/2019

Дело № 2-2086/2019

64RS0047-01-2019-001738-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком до <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной») об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы.

В обоснование своих требований указал, что <дата> ФИО3 заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S, imei: №, стоимостью 46 550 рублей.

В процессе эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в аппарате проявился дефект: смартфон не включается.

Согласно заключению ООО «Экспертно – правовой Центр Саратовской области» от <дата> на момент проведения исследования обнаружен недостаток – исследуемый объект не включается. Следов нарушения правил эксплуатации (в том числе пользования, хранения транспортировки) не выявлено, эксперт определяет неисправность как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе осуществить ремонтно –восстановительные работы не представляется возможным, так как оригинальная системная плата не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе. На гарантийной основе компания Apple, согласно своей политики, меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврата уплаченной суммы за телефон, в связи с отказом от договора. На данную претензию ответчик не ответил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в сумме 46 550 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы 173 рубля 84 копейки, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с <дата> по день фактического удовлетворения требований в размере 465 рублей 50 копеек в день, штраф 50% от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Посчитал заявленный недостаток существенным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, посчитал заявленный недостаток не существенным, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд с учетом мнения участников процесса, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. ФИО3 приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6S, imei: № для использования в личных целях.

Продавец – организация в данном случае ООО «Сеть Связной» реализующая товар потребителю по договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устном, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будет являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользовании, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указан нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> ФИО3 заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S, imei: №, стоимостью 46 550 рублей (л.д. 8).

В процессе эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в аппарате проявился дефект: смартфон не включается.

Согласно заключению ООО «Экспертно – правовой Центр Саратовской области» от <дата> на момент проведения исследования обнаружен недостаток – исследуемый объект не включается. Следов нарушения правил эксплуатации (в том числе пользования, хранения транспортировки) не выявлено, эксперт определяет неисправность как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе осуществить ремонтно –восстановительные работы не представляется возможным, так как оригинальная системная плата не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе. На гарантийной основе компания Apple, согласно своей политики, меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному (л.д.9-13).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврата уплаченной суммы за телефон, в связи с отказом от договора (15-17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия дефекта в представленном потребителю товаре.

Согласно заключению эксперта № 20 от 22 мая 2019 года ООО Экспертно – правовой центр «Альянс» в представленном аппарате имеется недостаток, заявленный истцом, а именно не включается.

В связи с тем, что на момент проведения исследования телефон не включается, то установить или выявить какие либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка сотового телефона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Каких либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

В силу сложившиеся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную.

По данным авторизованного сервисного центра «Apple» в регионе, недостаток устройства в виде не включения (неисправность системной платы) является устранимым и устраняется на безвозмездной основе, согласно политики ремонта компании «Apple».

На платной основе, устранение недостатка в виде не включения (неисправность системной плат) устройства «Apple» вместе с работой по устранению недостатка составляет 23 700 рублей (л.д. 49-63).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно положению ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требование о возврате денежных средств может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В связи с этим замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта товара, а потому выявленный недостаток является неустранимым, что дает потребителю право сразу обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости товара, основанных на наличии в товаре неустранимого недостатка, поскольку из материалов дела в совокупности не следует, что имеющийся в сотовом телефоне недостаток является неустранимым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате ему денежных средств, уплаченных за товар. Как не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неустойки, и штрафа, компенсации морального вреда, так как данные требования прямо вытекают из заявленного истцом требования о возврате ему за товар денежных средств, признанного судом необоснованным.

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО Экспертно – правой центр «Альянс» расходы по проведенной экспертизе в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно - правовой центр «Альянс» расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова – 10 июня 2019 года.

Судья С.Ю. Андреева