Решение № 2-2550/2017 2-2550/2017~М-2444/2017 М-2444/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2550/2017

2-2550/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2017 произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. Ответчиком событие, происшедшее с автомобилем истца, было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 56 025 руб. 99 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к специалисту (организация 1) для определения стоимости материального ущерба. Согласно заключению специалиста материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 101 700 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 45 674 руб. 01 коп; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.; расходы по дефектовке ТС в размере 1200 руб., штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы на оформлением доверенности представителю в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 7814 руб. 01 коп; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.; расходы по дефектовке ТС в размере 1200 руб., штраф; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оформлением доверенности представителю в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно копии свидетельств о регистрации транспортного средства ФИО1 принадлежит автомобиль CHEVROLET KLAN J200 LACETTI, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

18.02.2017 в 20:00 в районе дома № 49/2 по ул. Луганская г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-469Б, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, автомобиля САТУРН VUE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5, автомобиля FIAT MAREA государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО6 и автомобиля CHEVROLET KLAN J200 LACETTI, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший требования ПДД РФ, за нарушение которых административная ответственность не предусмотрена.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем УАЗ-469Б, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК (полис ЕЕЕ {Номер изъят}).

Гражданская ответственность водителя ФИО1. при управлении автомобилем CHEVROLET KLAN J200 LACETTI, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ {Номер изъят}).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, а также копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно акту о страховом случае от {Дата изъята} истцу выплачено страховое возмещение в размере 57 525 руб. 99 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к специалисту (организация 1) для определения стоимости материального ущерба. Согласно заключению специалиста {Номер изъят} материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 101 700 руб. Стоимость услуг специалиста составила 8000 руб.

Кроме того, истец понесла расходы на дефектовку в размере 1200 руб., что подтверждается заказ-нарядом {Номер изъят}

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 110 900 руб.

{Дата изъята} представителем истца страховую компанию подана претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 45 674 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам (организация 2).

Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63 840 руб.

Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением, в связи с чем суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, указанные расходы также возмещаются за счет страховой выплаты и ограничены суммой 400 000 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6314 руб. 01 коп.

Расходы истца на оплату услуг специалиста в размере 8000 руб., а также расходы на дефектовку в размере 1200 руб., подтвержденные соответствующим документами, также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей». При этом, исходя из п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Размер штрафа в данном случае составит 3157 руб.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1, в материалы дела представлены: договор от {Дата изъята}, расписки на сумму 12 000 руб.

Исходя из представленных ФИО1 доказательств, суд приходит к выводу о необходимости возмещения за счет ответчика расходов ФИО1 на оплату услуг представителя.

При определении размера возмещения суд учитывает объем проделанной представителем работы.

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной представителем истца по делу, фактическую продолжительность потраченного на участие в рассмотрении дела времени, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения заявленных расходов, по оплате услуг представителя, исходя из критериев разумности до 6000 руб.

Вместе с тем, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1000 руб. не могут быть отнесены на ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенности, она выдана {Дата изъята} представителю ФИО2 на представление прав и интересов ФИО1 во всех во всех судебных и иных учреждениях с обширным объемом прав и полномочий.

Следовательно, расходы ФИО1 на оформление указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в сумме 921 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 18.02.2017 в 20:00 в районе дома № 49/2 по ул. Луганская г. Кирова, в размере 6314 руб. 01 коп. руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 руб., расходы на дефектовку в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3157 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.; всего 25 171 руб. 01 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 921 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев